Ухвала

від 23.09.2009 по справі 24-508-07-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

23 вересня 2009 року                                                      справа №24/508/07-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

 у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

                 суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.

                 при секретарі : Гулая О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову Господарського суду Запорізької області

від 23.01.2008 року у справі №24/508/07-АП

 (категорія статобліку – 6.6.6)

за  позовом :

Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції , м. Бердянськ, Запорізька обл..

до:

про:

1.   Приватного підприємства «Укрремобладнання», м. Бердянськ, Запорізька обл..

2.   Приватного підприємства «Сізіф-Буд-Луг», м. Луганськ

визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2007р. Бердянська об’єднана державна податкова інспекція (далі – Бердянська ОДПІ) звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства «Укрремобладнання» (далі - ПП «Укрремобладнання»), Приватного підприємства «Сізіф-Буд-Луг» (далі – ПП «СфізіфБуд-Луг») про визнання угоди недійсною /а.с.2-4 том 1/.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.07.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №24/508/07-АП за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1 том 1/.

Посилаючись у позовній заяві,  на те, що в березні-квітні 2005р. між відповідачами у справі було укладено усну угоду відповідно до умов якої ПП «Сізіф-Буд-Луг» надало ПП «Укрремобладнання» інформаційні послуги на  загальну суму 4695 грн., а останній оплатив виконані роботи, факт укладання та виконання відповідачами цієї угоди підтверджується актами приймання-передачі та квитанціями до прибуткових касових,  цей договір укладено відповідачем – ПП «Сізіф-Буд-Луг», з метою яка свідомо суперечила інтересам держави і суспільства, а також  з метою ухилення від сплати податків, оскільки рішенням Господарського суду Луганської області від 31.01.2006р. у справі №9/758пн-ад визнано недійсним запис про державну реєстрацію ПП «Сізіф-Буд-Луг» та  припинено юридичну особу ПП «Сізіф-Буд-Луг»,  просить визнати недійсною угоду на виконання інформаційних послуг, яка укладена між ПП «Укрремобладнання» та ПП «Сізіф-Буд-Луг» та оформлена накладними №48 від 04.03.2005р., №153 від 21.03.2005р., №185 від 31.03.2005р., №132/3 від 15.04.2005р., та стягнути з ПП «Сізіф-Буд-Луг» на користь держави кошти отримані за цією угодою у розмірі 4695 грн.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 23.01.2008р. у справі №24/508/07-АП Бердянській ОДПІ відмовлено  у задоволені позовних вимог до ТПП «Укрремобладнання», ПП «СізіфБуд-Луг» про визнання угоди недійсною (суддя Азізбекян Т.А..)  / а.с. 30-35 том 2/.

Позивач – Бердянська ОДПІ,  не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу / а.с. 38-41, 46-49 том 2/, у якій посилаючись на те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не з’ясував усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, у судове засідання не з’явились. Особи, які беруть участь у розгляді справи, про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлялись судом у порядку, який встановлено чинним процесуальним законодавством / а.с. 55-58 том 2/, про поважність не явки у судове засідання своїх представників, або про можливість розгляду справи  у відсутність своїх представників суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи.

    Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що в березні-квітні 2005р. між відповідачами у даній адміністративній справі було укладено усну угоду про надання  послуг Інформаційних та транспортних), відповідно до умов якої ПП «Сізіф-Буд-Луг» (виконавець) надало ПП «Укрремобладнання» (замовник) інформаційні та транспортні послуги.

Також судом під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що сторонами за вищезазначеним договором свої зобов’язання виконані, про що свідчать акти приймання-передачі виконаних робіт від 04.03.2005р., 17.03.2005р., 21.03.2005р., 28.03.2005р., 31.03.2005р., 06.04.2005р., 15.04.2005р. з яких вбачається, що виконавцем було надано замовнику інформаційні та транспортні послуги / а.с. 63-65,68-69,71,73,74 том 1/, якими також визначена вартість наданих послуг з податком на додану вартість в ціні послуг, надані послуги були сплачені замовником шляхом внесення ним готівкових коштів до каси виконавця, про що свідчать надані суду та досліджені ним під час розгляду справи ксерокопії квитанцій до прибуткових касових ордерів №57 від 04.03.2005р., №17/03/8 від 17.03.2005р., №21/03/01 від 21.03.2005р., №28/03/01 від 28.03.2005р., №31/03/3 від 31.03.2005р., №06/04/1 від 06.04.2005р., №15/04/5 від 15.04.2005р. / а.с. 63-65,68-69,71,73,74 том 1/, також факт виконання сторонами за договором умов цього договору підтверджується податковими накладними №48 від 04.03.2005р., №60 від 17.03.2005р., №4153 від 21.03.2005р., №175 від 28.03.2005р., №185 від 31.03.2005р., №198 від 06.04.2005р.№132/2 від 15.04.2005р., №132/3 від 15.04.2005р., які було видано виконавцем замовнику / а.с. 66,67,70,72,75 том 1/.

Крім цього з наданих позивачем під час розгляду даної справи письмових доказів вбачається, що ПП «Сізіф-Буд-Луг» зареєстровано 25.01.2005р. виконавчим комітетом Луганської міської ради, адреса місцезнаходження підприємства - м. Луганськ, містечко Пархоменко, буд. 42, к. 38,  підприємство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, перебувало на обліку як платник податків в Ленінській МДПІ у м. Луганську,  та було зареєстровано як платник податку на додану вартість / а.с. 31-37 том 1/

Постановою Господарського суду Луганської області від 31.01.2006р.  у справі №9/758пн-ад визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ПП «Сізіф-Буд-Луг» та припинено юридичну особу ПП «Сізіф-Буд-Луг», код 33351670 / а.с. 47-48 том 1/

На підставі вищезазначеної постанови суду Ленінська МДПІ м. Луганська  анулювала реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Сізіф-Буд-Луг» з дати його реєстрації платником податку на додану вартість – з 03.02.2005р., про що було складено відповідний акт № 58, який затверджено начальником Ленінської МДПІ м. Луганська 20.04.2006р. / а.с.44 том 1/.

Саме з підстав того, що  вищезазначеним рішення суду визнано недійсним запис про державну реєстрацію ПП «Сізіф-Буд-Луг», припинено цю юридичну особу, та з 03.02.2005р. анульовано свідоцтво про реєстрацію ПП «Сізіф-Буд-Луг» платником податку на додану вартість,  податковим органом було зроблено висновок про те, що усна угода про надання транспортних та інформаційних послуг між відповідачами у справі у березні-квітні 2005р.була укладена з боку ПП «Сізіф-Буд-Луг» з метою яка свідомо суперечила інтересам держави та суспільства, оскільки постановою Господарського суду Луганської області від 31.01.2006р.  у справі №9/758пн-ад встановлено, що засновник ПП «Сізіф-Буд-Луг» - ОСОБА_1, зареєстрував на своє ім’я це підприємство без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, і він, як керівник та засновник цього підприємства, не підписував ніяких документів, які стосуються фінансово-господарської діяльності ПП «Сізіф-Буд-Луг».  

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позовних вимог про визнання  угоди недійсною, зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для визнання оспорюваної угоди недійсною на підставі ст. 207 Господарського кодексу України, оскільки позивачем у порушення вимог ст. 71 КАС України не було надано суду належних доказів укладення оспорюваної угоди з метою яка свідомо суперечила інтересам держави та суспільства, а неподання одним з учасників оспорюваної угоди податкової звітності, або не сплата податків у встановленому законом розмірі та строки, припинення юридичної особи, яка була стороною у оспорюваній угоді, скасування свідоцтва про реєстрацію такої особи, як платника податку на додану вартість, які мали місце після укладання та фактичного виконання сторонами оспорюваної податковим органом умови ,  відповідно до норм чинного Цивільного та Господарського кодексів України  не є підставами для визнання угод недійсними, а надані та досліджені судом під час розгляду даної справи належні письмові докази свідчать про те, що оспорювана угода була укладена сторонами - ПП «Укрремобладнання»  та ПП «Сізіф-Буд-Луг», свідомо з метою настання певних юридичних наслідків, сторонами виконано свої зобов’язання за оспорюванню угодою , та на момент укладення та фактичного виконання відповідачами у справі оспорюваної угоди відповідач – ПП «Сізіф-Буд-Луг» було зареєстровано як юридична особа та як платник податку на додану вартість у встановлений законом спосіб, а наявність рішення суду, яким визнано недійсним запис про державну реєстрацію ПП «Сізіф-Буд-Луг» та припинено цю юридичну особу,  не може бути єдиним і достатнім доказом, який б свідчив про наявність у відповідача – ПП «Сізіф-Буд-Луг», умислу на укладення угоди з метою, яка свідомо суперечила інтересам держави та суспільства.

За таких обставин  колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи,  рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволені позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 23.01.2008р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції -  залишити без задоволення.

        Постанову  Господарського суду Запорізького області від 23.01.2008р. у справі №224/508/07-АП -  залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили  з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено – 19.10.2009р.

Головуючий суддя                         А. О. Коршун

              суддя                         Н.А. Бишевська

        суддя                         І.Ю. Добродняк