o
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" вересня 2009 р. справа № 2а-1582/08
Колегія суддів Дн іпропетровського апеляційн ого адміністративного суду у складі: головуючого судді: Би шевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Юхименка О.В.
при секретарі судового зас ідання: Ганночен ко А.О.
за участю представників сторін:
позивача - Маринюк Н.М. дов. №88 від 28.01.2008 р.
відповідача - Котович Д. В. дов. №598/10/100 від 13.01.2009 р.
третьої особи - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеля ційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Розмай”
на постанову Дніпропет ровського окружного адмініс тративного суду від 19.12.2008р.
у справі №2-а-1582/08
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Розмай”
до Південної міжрайонн ої державної податкової інсп екції у м. Кривому Розі
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - Державна податкова а дміністрація у Харківській о бласті
про встановлення відс утності компетенції, визнанн я протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2008 року товарист во з обмеженою відповідальні стю “Розмай” звернулося до Д ніпропетровського окружног о адміністративного суду із позовом, у якому просило вста новити відсутність компетен ції (повноважень) головного д ержавного податкового ревіз ора-інспектора інспектора по даткової служби І рангу Держ авної податкової адміністра ції у Харківській області П оддубова М.І. та головного д ержавного податкового ревіз ора-інспектора інспектора по даткової служби ІІ рангу Дер жавної податкової адміністр ації у Харківській області Ларченкова В.М. на проведен ня перевірки ТОВ "Розмай"; визн ати протиправним та скасуват и рішення Південної міжрайон ної державної податкової інс пекції у м. Кривому Розі № 000150 2306 від 30.08.2007 року повністю.
Постановою Дніпропетровсь кого окружного адміністрати вного суду від 19.12.2008 р. (суддя Шла й А.В.) відмовлено в задоволенн і позову товариства з обмеже ною відповідальністю “Розма й”.
Рушення суду обґрунтовано посиланням на правомірність проведеної перевірки, що під тверджується належним чином оформленими документами, як і знаходяться в матеріалах с прави, та відповідно, обґрунт ованим застосуванням штрафн их (фінансових) санкцій за рез ультатами проведеної переві рки.
Не погодившись із постанов ою суду першої інстанції, поз ивач подав апеляційну скаргу , у якій, посилаючись на поруше ння судом норм матеріального та процесуального права, про сить скасувати постанову та постановити нову, якою задов ольнити позов позивача. Скар жник вважає, що суд порушив ви моги.11 ч.1 ст.11 та п.1 ч.1 ст.11-2 Закону України Про державну податк ову службу в Україні, оскільк и відповідач не мав права на п роведення перевірки, оскільк и відповідачем порушено поря док проведення перевірки, вс тановлений даним Законом. Су дом не враховано обставини, я кі мають значення для справи та які суд вважає встановлен ими.
Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів встановил а наступне.
06.08.2007 року працівниками Держа вної податкової адміністрац ії у Харківській області про ведена перевірка щодо контр олю за здійсненням розрахунк ових операцій у сфері готівк ового та безготівкового обіг у суб'єктами підприємницької діяльності господарської од иниці - залу гральних автомат ів, який розташований за адре сою: м. Харків, вул. Блюхера, 38. Вк азаний зал гральних автоматі в належить товариству з обме женою відповідальністю "Розм ай".
Матеріали справи свідчать , що перевірка здійснена на пі дставі плану перевірок за зд ійсненням суб' єктами підпр иємницької діяльності розра хункових операцій у сфері го тівкового обігу на серпень 2007 року, затвердженого Головою ДПА у Харківській області, та відповідно до направлень № 144 97 та № 14498 від 03.08. 2007 року.
За результатами перевірки складений Акт № 20405871/2310 від 06.08.2007 ро ку, на підставі якого Південн ою міжрайонною державною под атковою інспекцією м. Кривог о Рогу прийнято рішення № 0001 502306 від 30 серпня 2007 року про зас тосування до ТОВ "Розмай" штра фних (фінансових) санкцій в су мі 4720 грн. за порушення п.1,9,13 ст. 3 З акону України "Про застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій у сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг", а саме: проведення р озрахункових операцій через РРО незареєстрований у вста новленому порядку; невідпові дність суми готівки коштів н а місці проведення розрахунк ів сумі готівкових коштів, що вказана в поточному звіті РР О; невиконання щоденного дру ку фіскального звітного чеку (відсутні Z- звіти за 03.05.07., 10.05.07 р.).
У судовому засіданні, при ро згляді апеляційної скарги, п редставник позивача доводи в икладені в апеляційній скарз і підтримав, просив суд апеля ційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інста нції скасувати. Основною обс тавиною, яку позивач вважає п ідставою для задоволення по зовних вимог, зазначено відс утність права контролюючого органу на проведення переві рки позивача у зв' язку з нед ійсністю направлень на перев ірку. Як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі позива ч зазначає, що направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печатко ю органу податкової служби. О скільки законодавством не пе редбачено використання у нап равленнях на перевірку факс имільного відтворення підпи су керівника податкового орг анку, позивач на цій підставі вважає проведену перевірку незаконною, а відтак вважає відсутньою компетенцію на п роведення перевірки у праців ників ДПА, порушення податко вим органом ст. 19 Конституції України, та незаконним засто сування фінансових санкцій. Стосовно порушень, зафіксова них актом перевірки, позивач їх наявність не заперечує.
Представник відповідача п роти апеляційної скарги запе речив, просив апеляційну ска ргу залишити без задоволення , а постанову суду - без змін. В наданих суду запереченнях зазначив, що право на проведе ння перевірки стосовно контр олю за здійсненням розрахун кових операцій у сфері готів кового та безготівкового обі гу суб' єктами підприємниць кої діяльності передбачено з аконодавством, проведена пер евірка здійснена відповідно до затвердженого плану-граф іку проведення перевірок, на правлення на перевірку, на пі дставі якого працівники поз ивача допустили перевіряюч их до проведення перевірки, в иконано з використанням факс имільного підпису Голови Де ржавної податкової адмініст рації у Харківській області та засвідчено гербовою печат кою податкового органу, що пі дтверджує легітимність заз наченого документу, та наявн ість повноважень працівник ів податкової служби на пров едення перевірки.
Представник третьої особи до суду не прибув, про час та м ісце розгляду справи повідом лений належним чином.
Заслухавши представників позивача та відповідача, дос лідивши матеріали справи, ко легія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про державну податк ову службу в Україні" органи д ержавної податкової служби у випадках, в межах компетенці ї та у порядку, встановленому законами України, мають прав о здійснювати контроль за до держанням порядку проведенн я готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановлен ому законом порядку.
Статтею 15 Закону України "Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг" передба чено, що контроль за додержан ням суб'єктами підприємницьк ої діяльності порядку провед ення розрахунків за товари (п ослуги), інших вимог цього Зак ону здійснюють органи держав ної податкової служби Україн и шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством Укр аїни.
Як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача з дійснена на підставі плану п еревірок, затвердженого Голо вою ДПА у Харківській област і, та відповідно до направлен ь №14497 та №14498 від 03 серпня 2007 року.
Позивач, обґрунтовуючи сво ї вимоги вказує, що направлен ня на перевірку підписані Го ловою ДПА у Харківській обла сті з використанням факсиміл е, що є підставою вважати напр авлення недійсними, тому пра цівники податкового органу н е мали права на проведення пе ревірки.
Судова колегія зауважує, наявність факсимільного під пису керівника податкового о ргану на направленнях на пер евірку, може бути підставою для недопущення працівників податкової інспекції до пер евірки, а не скасування рішен ня, яке прийнято після вчинен ня останньої, в результаті вс тановлених порушень законо давства, стосовно наявності яких не заперечує позивач.
З направленнями на переві рку ознайомлена довірена осо ба позивача під підпис, право м недопуску працівників пода ткового органу до проведення перевірки працівники позива ча не скористались.
Вимоги позивача стосовно в становлення відсутності ком петенції працівників податк ового органу на проведення п еревірки, з підстав, викладен их в позовній заяві та апеляц ійній скарзі, є надуманими та необґрунтованими, виходячи з наявності Закону України П ро державну податкову службу в Україні, відповідно до яког о повноваження працівників законодавчо встановлені і ли ше в випадках, встановлених З аконом працівники податково го органу можуть бути позбав лені зазначених повноваже нь. Фактично, вимоги позивача базуються на порушенні офор млення направлення на переві рку, що є причиною всіх подал ьших дій відповідача, які поз ивач визначає як протиправн і. Судова колегія вважає, що су д першої інстанції відповідн о до матеріалів справи обґру нтовано відмовив в задоволе нні позовних вимог, підстав, передбачених ст. 202 КАС Україн и, не вбачається .
Щодо тверджень позивача ві дносно неправомірного здійс нення контрольної закупки пі д час перевірки, колегія судд ів вважає необхідним зазначи ти, що виконання функцій конт ролю за додержанням суб'єкта ми господарювання порядку пр оведення готівкових розраху нків за товари (послуги) здійс нюється органами державної п одаткової служби шляхом пров едення перевірок, в ході яких , зокрема, проводиться й розра хункова операція, пов'язана з реалізацією товарів (робіт, п ослуг), оскільки встановити ф акт дотримання суб'єктами го сподарювання обов'язків, пер едбачених Законом України "П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг" можлив о лише за наявності факту зді йснення розрахункової опера ції, пов'язаної з реалізацією товарів (робіт, послуг).
На підставі викладеного, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, а постанова Дніпро петровського окружного адмі ністративного суду від 19.12.2008 р. є обґрунтованою та такою, що в инесена без порушень норм ма теріального та процесуально го права.
Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п .1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Розмай” на постанову Дніпропетровського окружно го адміністративного суду ві д 19.12.2008 р. у справі №2-а-1582/08 - залишит и без задоволення.
Постанову Дніпропетровськ ого окружного адміністратив ного суду від 19.12.2008 р. у справі №2- а-1582/08- залишити без змін .
Ухвала набирає законної си ли відповідно до ст. 254 КАС Укра їни та підлягає оскарженню в ідповідно до ст. 212 КАС України .
Ухвалу в повному обсязі ск ладено та підписано 14.09.2009 р.
Головуючий: Н.А Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: О.В. Юхимен ко
Суд | Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 10.09.2009 |
Оприлюднено | 29.07.2010 |
Номер документу | 7406957 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Бишевська Наталя Анатоліївна
Адміністративне
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Сафронова С.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні