Ухвала

від 16.05.2018 по справі 815/1757/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/1757/18

                                                   УХВАЛА

16 травня 2018 року                                                                                м. Одеса          

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Південному регіоні до Приватного акціонерного товариства “Факторингова компанія “ДЕЛЬТА КОЛЕКТ” про стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Південному регіоні про стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 13, код ЄДРПОУ 41483489) з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства “Факторингова компанія “ДЕЛЬТА КОЛЕКТ” (67701, Одеська область, м. Білгород- Дністровський, вул. Московська, 16-а, код ЄДРПОУ 37717363) про стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 10200,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху, а позивачу було надано строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 23.04.2018 року позивачем надано клопотання в обґрунтування якого зазначає, що постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №№ 158- ПУ-1-Е, № 159-ПУ-1-Е, 160-ПУ-1-Е, винесено 12.10.2017 року. Зазначені постанови було направлено відповідачу, що підтверджується реєстром рекомендованих листів №2 від 20.10.2017 року, проте 01.12.2017 року конверт з постановами про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №№ 158-ПУ-1-Е, 159-ПУ-1-Е, 160-ПУ-1-Е (штрих кодовий ідентифікатор №6507805844743) повернувся з відміткою пошти «закінчення встановленого строку зберігання». Таким чином у відповідача була можливість отримати зазначені постанови та сплатити штрафні санкції, однак відповідач не скористався своїм правом, а отже, з урахуванням того, що на час виникнення підстав для звернення до адміністративного суду (з наступного дня з дня отримання конверту з постановами про накладення санкцій) була чинна стаття 99 Кодексу про адміністративне судочинство, у якій встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог (01.12.2017р. виникло право на звернення до суду у шестимісячний термін).

Суддя зазначає, що відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі. Для процесуального закону це означає, що діє в часі той процесуальний закон, на момент та час дії якого вчиняється процесуальна дія, зокрема процесуальні дії судді після одержання позовної заяви, передбачені ст. 170 КАС України.

В рішенні від 09.02.1999р. №1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституційний Суд України роз'яснив, що дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до ч.3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Посилання представника позивача на норми процесуального законодавства, які втратили чинність, не можуть бути визнані судом поважною причиною для поновлення позивачу строку на звернення до суду.

Разом з тим, суддя звертає увагу представника позивача, що 15.12.2017 року набув чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно положень абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів доданих до адміністративного позову та клопотання про усунення недоліків, в якості доказів надіслання відповідачу постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №№ 158- ПУ-1-Е, № 159-ПУ-1-Е, 160-ПУ-1-Е, від 12.10.2017 року, позивачем надано реєстр Рекомендованих листів №2 від 20.10.2017 року та копію конверту, яким зазначені рішення направлялись відповідачу та були повернуті позивачу з відміткою органу зв'язку від 28.11.2018 року – “за закінченням терміну зберігання”.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідач повинен був дізнатись про порушення своїх прав 28.11.2018 року, і з 29.11.2018 року у відповідача розпочався перебіг шестимісячного строку для звернення до суду з метою захисту своїх прав щодо оскарження постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №№ 158- ПУ-1-Е, № 159-ПУ-1-Е, 160-ПУ-1-Е, від 12.10.2017 року.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.

Разом з цим, відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Предметом даного позову є стягнення грошових коштів, що ґрунтується на рішеннях суб'єкта владних повноважень, а тому, з урахуванням вищезазначених норм, позивач має право на звернення до суду з даним адміністративним позовом після спливу шестимісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України, для оскарження відповідачем постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №№ 158- ПУ-1-Е, № 159-ПУ-1-Е, 160-ПУ-1-Е, від 12.10.2017 року.

29.11.2018 року у відповідача розпочався перебіг шестимісячного строку для звернення до суду з метою захисту своїх прав щодо оскарження постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №№ 158- ПУ-1-Е, № 159-ПУ-1-Е, 160-ПУ-1-Е, від 12.10.2017 року.

Станом на дату подання даного адміністративного позову до суду (17.04.2018 року) у відповідача не закінчився строк звернення до суду з метою захисту своїх прав щодо оскарження вищезазначених постанов.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

При цьому, як вбачається зі змісту наведеної норми, вона, за своєю суттю, зобов'язальна та безальтернативна.

При таких обставинах, в силу положень п. 8 ч. 4 ст.169 КАС України позов слід повернути позивачу.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Південному регіоні до Приватного акціонерного товариства “Факторингова компанія “ДЕЛЬТА КОЛЕКТ” про стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів – повернути без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя                                                                                                    А.А. Радчук