Рішення

від 24.04.2018 по справі 818/2218/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 р. Справа № 818/2218/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбуд" до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

представники позивача - ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3,

представник другого відповідача - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Архбуд , звернувся до суду з позовом, який його представники підтримали в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Сумській області ОСОБА_1, проведено позапланову перевірку дотримання суб єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об єкті Реконструкція нежитлових приміщень під виставково-торгівельні, вул..Чернігівська,8 м.Шостка, Сумської області , за результатами якої складений акт №504.

В акті перевірки вказано про порушення законодавства, допущені позивачем, які, на думку інспектора, полягають в тому, що за адресою виконання будівельних робіт по вул..Чернігівській,8 ( Кірова) в м.Шостка проектною організацією ТОВ Архбуд у 2017 році під керівництвом ГАПа ОСОБА_5 розроблено та передано замовнику ФОП ОСОБА_6 робочий проект 17-07-01-АС для виконання будівельних робіт на об єкті Реконструкція нежитлових приміщень під виставково-торгівельні, вул..Чернігівська,8 м.Шостка, Сумської області з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме без отримання необхідних вихідних даних - містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що видаються місцевим органом містобудування та архітектури. А також запроектовано збільшення розмірів фундаментів в плані входу в підвальне приміщення за відсутності у замовника документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою. Відповідно до результатів візуального обстеження проведеного під час перевірки встановлено, що розміри входу в підвальне приміщення фактично збільшені в 2,5 рази, а саме: до реконструкції вхід мав площу 10,51 кв.м., а згідно робочого проекту та фактичних замірів став площею 27,3 кв.м. Зазначеним порушено ст.26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , ч.1 ст.31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , пункти 4, 1, 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво , Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

28.11.2017 року головним інспектором складені протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №504/1 відносно позивача, №504/2 відносно головного архітектора проекту, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №504/1.

12.12.2017 року цією ж посадовою особою прийнята постанова № 48 про накладення на позивача штрафу у розмірі у розмірі 151560 грн. за порушення , передбачене ч.1 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

Позивач вважає проведення перевірки незаконним та безпідставним, а оскаржувані припис та постанову протиправними в такими, що підлягають скасуванню. В обґрунтування зазначив, що в порушення вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №553 від 23.05.2011 року, позивач не був повідомлений про перевірку, під час її проведення уповноважена особа участі приймала, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості надати пояснення, документи. Крім того, висновки, викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені документально.

Відповідачі проти позову заперечили, надали відзиви на позов, в котрих зазначили, що в ході проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 14.09.2017 № СМ 061172570873, було встановлено, що за адресою виконання будівельних робіт по вул.. вул..Чернігівська,8 м.Шостка, Сумської області знаходиться п ятиповерхова нежитлова будівля, підвальне приміщення якої належить ОСОБА_6 На час перевірки на об єкті виконані роботи з монтажу фундаментів та змурований цоколь входу в підвальне приміщення. В повідомленні про почасток будівельних робіт замовник ФОП ОСОБА_6 в графі земельна ділянка використовується для будівництва на підставі вказала не заповнюється згідно вимог ч.4 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , а саме реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об єктів будівництва проводиться без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані. Проте, шляхом візуального обстеження бкло виявлено, що розміри входу в підвальне приміщення фактично збільшені в 2,5 рази, а саме: до реконструкції відповідно до плану підвального приміщення вхід мав площу 10,51 кв.м., а згідно робочого проекту 17-07-01-АС та фактичних замірів будується площею 27,3 кв.м, тобто замовником безпідставно використовується під забудову 16,79 кв.м. земельної ділянки, яка належить територіальній громаді м.Шостка. Також в повідомленні про початок виконання будівельних робіт замовник ФОП ОСОБА_6 в графі містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані вказала не потребує згідно п.25 наказу №109 від 07.07.2011 із змінами . Однак, цей пункт передбачає реконструкцію приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, а фактично змінилися і розміри фундаментів у плані і зовнішня конфігурація входу в підвальне приміщення, що потребує отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки в місцевих органах містобудування і архітектури.

Позивач, як проектна організація, розробив і передав замовнику робочий проект 17-07-01-АС для виконання будівельних робіт на об єкт Реконструкція нежитлових приміщень під виставково-торгівельні, вул..Чернігівська,8 м.Шостка, Сумської області , з порушеннями вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме без отримання необхідних вихідних даних - містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що видаються місцевим органом містобудування та архітектури. А також запроектував збільшення розмірів фундаментів в плані входу в підвальне приміщення за відсутності у замовника документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою. Відповідно до результатів візуального обстеження проведеного під час перевірки встановлено, що розміри входу в підвальне приміщення фактично збільшені в 2,5 рази, а саме: до реконструкції вхід мав площу 10,51 кв.м., а згідно робочого проекту та фактичних замірів став площею 27,3 кв.м.

Зазначене порушення і стало підставою для складення припису про усунення порушень та притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу.

20.03.2018 року судом залучено у якості співвідповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції від 21.11.2107 року №158-П Про проведення позапланової перевірки призначено позапланову перевірку на об єкті Реконструкція нежитлових приміщень під виставково-торгівельні, вул..Чернігівська,8 м.Шостка, Сумської області , де замовником та підрядником є ФОП ОСОБА_6, виконавцем проектних робіт є ТОВ Архбуд , відповідальна особа за здійснення авторського нагляду ОСОБА_5, відповідальна особа за здійснення технічного нагляду ОСОБА_7 Предмет перевірки: дотримання вимог законондавсвта у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт ( а.с.102).

21.11.2017 року видане направлення для проведення позапланової перевірки №504 головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ОСОБА_1, строком дії з 22 по 28 листопада 2017 року ( а.с.103). Про проведення перевірки були повідомлені 21.11.2017 року - ОСОБА_6, 22.11.2017 року - ОСОБА_5, ОСОБА_8

За результатами перевірки складені акт №504 ( а.с.9-17), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №504/1 від 28.11.2017 року стосовно ТОВ Архбуд ( а.с.18-19), протокол про адміністративне правопорушення №504/2 від 28.11.2017 року стосовно головного архітектора проекту, відповідального за здійснення авторського нагляду ОСОБА_5, ( а.с.20-21), виданий припис №504/1 про усунення порушень ( а.с.22). Також головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_1 12.12.2017 року винесено постанову №48 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 151560 грн. ( а.с.23-24). Як зазначив головний інспектор у акті перевірки, позивачем допущене порушення у сфері містобудівної діяльності, яке полягало тому, що ТОВ Архбуд розробив та передав замовнику робочий проект для виконання будівельних робіт на об єкті, розроблений з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме без отримання у місцевому органі містобудування та архітектури містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки. Запроектоване збільшення розмірів фундаментів в плані входу в підвальне приміщення за відсутності у замовника документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою.

Суд вважає протиправними припис, виданий позивачу та постанову про накладення штрафу протиправним і такими, що підлягають скасуванню з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Зокрема, Порядком передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. п. 7, 9 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до п. п. 16 - 17 вищезазначеного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

В силу п. п. 18, 21 вищезазначеного Порядку керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Судом встановлено, що суб єктом містобудування, щодо якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль, був серед інших і позивач. При цьому, із наданих відповідачем документів вбачається, що позивач ТОВ Архбуд про проведення перевірки не повідомлений, його уповноважений представник не був присутнім під час її проведення, в акті перевірки про участь не зазначено, відмітки про відмову в отриманні акті відсутні. Так само це вбачається і з припису №504/1, складеного в один час з актом перевірки ( а.с.22).

Суд вважає, що відповідачем проігноровані вимоги п.12 Порядку щодо обов язку у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством та ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством та не забезпечене право позивача бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та виконати обов язок подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За таких обставин суд приходить до висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль стосовно позивача, як суб єкта, який виконує будівельні роботи, не проводився взагалі, на що також вказують і дії відповідача по збору документів поза межами перевірки, зокрема в січні 2018 року (а.с.115).

Нормами Закону України Про регулювання містобудівної діяльності ( ст.41), а також Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення перевірок, у тому числі й позапланових. Лише їх дотримання може бути підставою для висновку про законність такої перевірки. Невиконання, в свою чергу, процедурних вимог , встановлених законодавством щодо призначення та (або) проведення контрольних заходів призводить до визнання перевірок (незалежно від їх виду) незаконними та відсутності правових наслідків таких. Таким чином, прийняті рішення контролюючого органу за наслідками незаконної перевірки є протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень. Відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не довів законність та обґрунтованість власних рішень.

За таких обставин, перевіривши рішення відповідача на відповідність їх вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає постанову про накладення штрафу та припис про усунення правопорушень, винесених головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1, не обґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

На підставі ч.1 ст.139 КАС України на користь позивача належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 3873,4 грн. ( а.с. 3,63).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбуд" ( код ЄДРПОУ 31368840, пров. І.Євдокименка,4, м.Шостка, 41100) до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 ( вул.Шишкарівська,9 м.Суми, 40000), Державної архітектурно-будівельної інспекції України ( код ЄДРПОУ 37471912, бульвар Лесі Українки, 26 м.Київ, 01133) про визнання протиправними та скасування припису та постанови - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати припис про усунення порушення вимог законондавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №504/1 від 28.11.2017 року, виданий Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю "Архбуд" .

Визнати протиправною і скасувати постанову, прийняту Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 12.12.2017 року №48 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбуд" штрафу у розмірі 151560 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбуд" 3873,4 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах

Повне рішення складене 04 травня 2018 року.