Ухвала від 19.11.2009 по справі 2а-2700

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2009 року №2а-2700/09/0870

Колегія суддів Дніпроп етровського апеляційного ад міністративного суду у склад і:

головуючого судді - Ко жана М.П. (доповідач) ,

суддів - Проценко О .А.

- Семененко Я.В.

при секретарі - Дегтя рьов Д.В.

за участю представників сторін:

позивача - Карагодін а С.М.

відповідача - Мацко К .С., Мастеров О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Фірми "Медсен Менед жмент Лімітед" в особі Предст авництва "Медсен Менеджмент Лімітед"

на постанову: Запорізь кого окружного адміністрати вного суду від 18.06.2009р. у справі № 2а-2700/09/0870

за позовом: Фірми "Медсе н Менеджмент Лімітед" в особі Представництва "Медсен Мене джмент Лімітед"

до: Бердянської об'єднаної державної податк ової інспекції Запорізької о бласті

про: визнання недійсни м податкового повідомлення - рішення, -

встановила:

У квітні 2009 року Фірма «Мед сен Менеджмент Лімітед» в ос обі Представництва «Медсен М енеджмент Лімітед» звернула сь до Запорізького окружного адміністративного суду з по зовною заявою, у якій просить визнати недійсним:

- податкове повідомлення-рі шення від 10.04.2009р. №0000052200/1 по визнач енню суми податкового зобов' язання по податку на прибуто к в сумі 6410909,0грн., в тому числі ос новний платіж - 4275051,00грн., штра фні санкції - 2135858,00грн. в повно му обсязі;

- податкове повідомлення-рі шення від 10.04.2009р. №0000132200/1 по визнач енню суми податкового зобов' язання по податку на прибуто к на суму штрафної санкції в р озмірі 2134176,00грн. в повному обсяз і.

Постановою Запорізького о кружного адміністративного суду від 18.06.2009р. у справі № 2а-2700/09/0870 у задоволенні позву відмовл ено. Дана постанова обґрунто вана тим, що грошові кошти у р озмірі 18118280грн.92коп., отримані П редставництвом «Медсен Мене джмент Лімітед» від Фірми «М едсен Менеджмент Лімітед» є певним фінансуванням діяльн ості представництва по буді вництву бази відпочинку, не є інвестицією, а тому, відповід но до положень пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» є до ходами від інших джерел у виг ляді сум безповоротної фінан сової допомоги.

У зв' язку з викладеним суд першої інстанції прийшов до висновку, що податкове повід омлення-рішення по податку н а прибуток від 10.04.2009р. №0000052200/1 на су му основного платежу 4275051грн. 00к оп. та штрафної санкції на сум у 2135858грн. 00коп. та податкове пов ідомлення-рішення від 10.04.2009р. №0 000132200/1 на суму штрафної санкції в розмірі 2134176грн. 00коп., винесен і згідно із діючим законодав ством.

Не погодившись з вищезазна ченою постановою суду, позив ач подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що постанова З апорізького окружного адмін істративного суду від 18.06.2009р. у справі № 2а-2700/09/0870 прийнята з пору шенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову Запорізького окружного адмі ністративного суду і задовол ьнити позовні вимоги.

Позивач у апеляційній скар зі посилається на те, що висно вок перевіряючих про занижен ня податку на прибуток в сумі 4275051,00грн, та включення цієї сум и в податкове повідомлення-р ішення від 10.04.2009р. №00000522/1, а також з астосування до неї штрафних санкцій в загальній сумі 4275051,00 г рн., в тому числі у даному пода тковому повідомленні-рішенн і в сумі 2135858,00 грн., та у податково му повідомленні-рішенні від 10.04.2009р. №0000132200/1 в сумі 2134176,00грн. є необ ґрунтованим та таким, що не ві дповідає вимогам чинного зак онодавства.

Позивач зазначає, що суд пер шої інстанції не врахував, що грошові кошти, отримані пред ставництвом від головного пі дприємства Фірми «Медсен Ме неджмент Лімітед» є інвестиц ією.

Крім того, позивач зазначає , що вказані грошові кошти не є безповоротною фінансовою до помогою від нерезидента, а то му не підлягають включенню д о складу валового доходу на п ідставі пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств».

Позивач посилається на абз . другий пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» відповідно до якого як виняток з правила , визначеного цим абзацом, опе рації з отримання (надання) фі нансової допомоги між платни ком податку та його філіями, в ідділеннями, іншими відокрем леними підрозділами, що не ма ють статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до змі ни їх валових витрат або вало вих доходів.

Крім того, Позивач вважає що до нього має застосовуватис ь Угода між Урядом СРСР та Уря дом Республіки Кіпр від 29.10.1982р. Зокрема позивач посилається на норму ст. 4 Угоди.

Позивач зазначає, що предст авництво створено для наданн я інших місць для тимчасовог о проживання, не віднесених д о інших груп. Тому, фінансуван ня реконструкції бази відпоч инку, що перебуває у власност і позивача не є його основною діяльністю, а здійснювалась у зв' язку з підготуванням д о здійснення основної діяльн ості - надання цього майна в оренду.

Відповідач - проти задовол ення апеляційної скарги запе речує, зазначає, що постанова суду першої інстанції прийн ята без порушення норм матер іального та процесуального п рава та просить залишити пос танову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач зазначає, що згі дно п. 4.1 ст. 4 цього Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» валовий дохо д - це загальна суму доходу пла тника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нара хованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах як на території України, та к і за її межами. Суми прибуткі в нерезидентів, які здійснюю ть свою діяльність на терито рії України через постійне п редставництво, як то передба чено п. 13.8 ст. 13 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» оподатковуються у загальному порядку. При цьо му таке постійне представниц тво прирівнюється з метою оп одаткування до платника пода тку, який здійснює свою діяль ність незалежно від такого н ерезидента.

Відповідач зазначає, що спі рні грошові кошти є безповор отною фінансовою допомогою, отриманою представництвом.

Виходячи з наведеного, плат ник податку - постійне предст авництво нерезидента в Украї ні з метою оподаткування не м оже розглядатися як відокрем лений підрозділ нерезидента , на якого поширюється винято к, передбачений пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 За кону. Тобто, суми безповоротн ої фінансової допомоги, отри маної постійним представниц твом включаються до його вал ового доходу.

Відповідно до розпоряджен ня голови Дніпропетровськог о апеляційного адміністрати вного суду від 19.11.2009р. №896 справу передано на розгляд колегії суддів у складі Кожана М. П, Проценко О.А., Семенен ко Я.В.

Відповідно до ст. 160 Кодексу а дміністративного судочинст ва України в судовому засіда нні оголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

Заслухавши у судовому засі данні суддю-доповідача, пред ставників позивача та відпов ідача, перевіривши доводи ап еляційної скарги та матеріал и справи, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції і підтверджуєтьс я матеріалами справи Предста вництво фірми «Медсен Мен еджмент Лімітед» м.Бердянс ьк зареєстровано Міністерст вом економіки з питань Європ ейської інтеграції України 10.06.2004р. за рішенням №ПІ-3301. Форма власності приватна, без прав а юридичної особи. Взято на по датковий облік та станом на 08. 01.2009р. перебуває на обліку в Б ердянській ОДПІ.

Судом встановлено, що Бер дянською ОДПІ Запорізької області, проведена планова в иїзна перевірка Представниц тва фірми «Медсен Менеджмент Лімітед» з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства з а період з 18.06.2004 р. по 30.09.2009р. За резу льтатам виїзної планової пер евірки складено Акт № 020/22-007/26573673 в ід 29.01.2009 р. та доповнення до акту від 29.01.2009 р. № 020/22-007/26573673. На підставі а кту та доповнення керівництв ом Бердянської ОДПІ було прийняте податкове повідомл ення - рішення від 13.02.2009 p. № 0000052200/0 з п одатку на прибуток на суму ос новного платежу 4275051 грн. та штр афних санкцій на суму 2135866 грн.

Відповідно до п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 За кону України «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми» від 21.12.2000р. №2181-111 позивач напр авив скаргу від 27.02.2009 р. про пере гляд вищевказаного податков ого повідомлення - рішення.

За результатами розгляду д аної скарги Бердянською ОДПІ Запорізької області бу ло винесено Рішення №6843/10/29-017 від 10.04.2009 p., відповідно до якого пода ткове повідомлення - рішення від 13.02.2009г. № 0000052200/0 було скасовано в частині надмірно застосов аних штрафних санкцій на сум у 8 грн.

Бердянською ОДПІ Запорі зької області було винесен о податкове повідомлення-рі шення від 10.04.2009г. № 000052200/1 з податку на прибуток на суму основног о платежу 4275051 грн. і суми штрафн ої санкції 2135858 грн. 00 коп.

Крім того, у вищевказаному р ішенні Бердянської ОДПІ Запорізької області було зб ільшено розмір штрафних санк цій, у зв'язку з чим ОДПІ винес ено та направлено підприємст ву податкове повідомлення - р ішення від 10.04.2009г. № 0000132200/1 на суму 21 34176 грн. 00 коп.

Визначення спірної суми по даткового зобов' язання за о сновним платежем у сумі 4275051 гр н. перевіркою пов' язується з наступним: Представництвом фірми «Медсен Менеджмент Лі мітед» за перевіряємий періо д не включено до складу валов их доходів отримане фінансув ання від головної компанії н ерезидента фірми «Медсен Мен еджмент Лімітед» що є поруше нням пп. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» № 334/94-ВР(далі- За кон № 334/94-ВР). Фактично представ ництво отримало еквівалент в казаних сум у вигляді інозем ної валюти, яка надійшла на йо го рахунки відкриті в КБ «При ватБанк».

Перевіркою встановлено, що зарахування валютних коштів здійснювалось відповідно ме моріальних ордерів ЗАТ КБ «П риватБанк». Призначення плат ежу: «From Madsen Management LTD P O BOX 58206 LEMESOS 3732 for/INV/FROM/INS /HEBACY2N/B OOK/ 2067100331JS. Загальна сума отримани х від нерезидента коштів скл адає 3396000 дол. США, 148000 ЕВРО (що влас не і складає 18118280,92 грн.). Однак до кументи, які підтверджують п ризначення платежу, а саме ра хунки (INVOICE. скорочено «INV») до пер евірки не надано.

У зв' язку з встановленим в ідповідач прийшов до висновк у, що вказані грошові кошти сл ід вважати безповоротною фін ансовою допомогою, яка повин на бути включена до складу ва лового доходу представництв а, а саме «інші доходи» відпов ідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств».

Колегія суддів не погоджує ться із вказаним висновком в ідповідача, та вважає визнач ення відповідачем спірної су ми податкового зобов' язанн я у розмірі 4 275 051 грн. таким, що не ґрунтується на положеннях д іючого законодавства з насту пних підстав.

Згідно п.5.1 ст.5 Положення Пре дставництва визначено, що Пр едставництво є відокремлени м підрозділом Фірми «Медсен Менеджмент Лімітед». в

Згідно з п.1.17 ст.1 Закону № 334/94-ВР "Постійне представництво не резидента Україні (далі - пост ійне представництво) - постій не місце діяльності, через як е повністю або частково здій снюється господарська діяль ність нерезидента на територ ії України. До постійних пред ставництв, зокрема, відносят ься: місце управління, філіал , офіс, завод, фабрика, майстер ня, шахта, нафтова чи газова св ердловина, кар'єр або інше міс це розвідки чи видобутку кор исних копалин. З метою оподат кування до постійних предста вництв прирівнюються резиде нти, які мають повноваження д іяти від імені нерезидента, щ о тягне за собою виникнення у нерезидента цивільних прав та обов'язків (укладати догов ори (контракти) від імені нере зидента; утримувати (зберіга ти) запаси товарів, що належат ь нерезиденту, із складу яких здійснюється поставка товар у від імені нерезидента, крім резидентів що мають статус с кладу митниці). Резиденти, що з метою оподаткування прирівн юються до постійних представ ництв, не підлягають додатко вій реєстрації в податкових органах як платники податку" .

Відповідно до пп.2.1.4 п.2.1 ст.2 Зак ону № 334/94-ВР платниками податку на прибуток є постійні предс тавництва нерезидентів, які отримують доходи з джерел їх походження з України або вик онують агентські (представни цькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновн иків.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до догово ру купівлі-продажу №2858 від 14.11.2003р . компанія "Медсен Менеджмент Лімітед" придбала у власніст ь комплекс будівель та спору д, що знаходиться в місті Берд янську по вул.Макарова, 29 розт ашований на земельній ділянц і розміром 20000кв.м. Згідно витяг у про реєстрацію права власн ості на нерухоме майно від 19.11.2 003р. право власності на вказан е нерухоме майно було зареєс тровано за позивачем - нере зидентом компанія "Медсен Ме неджмент Лімітед". Форма влас ності - власність міжнародн их організацій і юридичних о сіб інших держав.

Відповідно до положень ст.. 657 ЦК України договір купівлі- продажу земельної ділянки, є диного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій фор мі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реє страції.

Відповідно до ст..2 Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію речових прав на нерухоме м айно та їх обмежень» державн а реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежен ь (далі - державна реєстрація п рав) - офіційне визнання і підт вердження державою фактів ви никнення, переходу або припи нення речових прав на нерухо ме майно та їх обмежень, що суп роводжується внесенням дани х до Державного реєстру речо вих прав на нерухоме майно та їх обмежень

Сторони не надали доказів з міни у встановленому законом порядку власника вказаного нерухомого майна.

Як встановлено перевіркою і не заперечується сторонам и отримане представництвом в ід Компанії "Медсен Менеджме нт Лімітед" фінансування, згі дно меморіальних ордерів бу ли використані Представницт вом для оплати послуг за вико нані роботи ТОВ «Універсал» відповідно договору № 8 від 17.06. 2004р., укладеного між Представн ицтвом фірми «Медсен Менеджм ент Лімітед» та ТОВ «Універс ал». Згідно умов договору ТОВ «Універсал» зобов'язувалось забезпечити реконструкцію з розширенням комплексу будів ель бази відпочинку «Золотий пляж».

Перевіркою встановлено, що перерахування представницт вом коштів на користь ТОВ «Ун іверсал», згідно наданих до п еревірки банківських докуме нтів, здійснено на загальну с уму 17757270 грн., в т.ч.: у 4 кварталі 2005р . 1097200грн., у 2006р. - 5686400 грн., у 2007р. - 10943900грн ., за 9 місяців 2008 p.- 29770 грн.

Позивач зазначає, що дійсно , вказані грошові кошти були н им перераховані на рахунок п редставництва з метою здійсн ення фінансування реконстру кції нерухомого майна, що пер ебуває у його приватній влас ності з метою подальшого зда вання вказаного майна в орен ду.

На виконання договору № 8 ві д 17.06.2004р. ТОВ «Універсал» було з дійснено реконструкцію бази відпочинку, що підтверджуєт ься Актом Державної приймаль ної комісії про прийняття в е ксплуатацію закінченого буд івництвом об' єкта від 15.05.2007р., затвердженим рішенням викон авчого комітету Бердянськ ої міської ради.

Таким чином, внаслідок вказ аних господарських операцій позивачем було за власні кош ти здійснено реконструкцію с вого власного нерухомого май на.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12 .94 №334/94-ВР в редакції Закону Укра їни №283/97-ВР від 22.05.1997р., валовий до ход - загальна сума доходу пла тника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нара хованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах як на території України, її континентальному шельфі, ви ключній (морській) економічн ій зоні, так і за її межами.

В будь-якому випадку спірні грошові кошти, що одержані пр едставництвом від нерезиден та не можуть включатися до ск ладу валових доходів предста вництва на підставі пп.4.1.6 п.4. ст .4 Закону № 334/94-ВР як сума безпово ротної фінансової допомоги, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Зак ону № 334/94-ВР встановлено, що вкл ючаються до складу валових д оходів доходи з інших джерел , у тому числі, у вигляді "сум бе зповоротної фінансової допо моги, отриманої платником, по датку у звітному періоді, вар тості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді..." .

Підпунктом 1.22.1. п.1.22 ст.1 Закону № 334/94-ВР встановлено, що безпов оротна фінансова допомога - ц е, зокрема сума коштів, переда на платнику податку згідно д оговорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної ко мпенсації чи повернення таки х коштів (за винятком бюджетн их дотацій і субсидій), або без укладання таких угод.

Однак, при перерахуванні гр ошових коштів від Компанії П редставництву власник грошо вих коштів не змінювався. В ць ому випадку не можна казати п ро одержання безповоротної ф інансової допомоги, оскільки в якості компенсації за пере раховані кошти Компанія одер жала відремонтований та розш ирений об' єкт нерухомості, а саме базу відпочинку.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський об лік та фінансова звітність ґ рунтуються на таких основних принципах - превалювання сут ності над формою - операції об ліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Тому, колегія суддів погодж ується із твердженням позива ча, що до спірних відносин слі д застосовувати положення пп .7.9.1 Закону № 334/94-ВР відповідно до якого з урахуванням особлив остей, встановлених цим Зако ном, не включаються до валово го доходу і не підлягають опо даткуванню кошти або майно, з алучені платником податку у зв'язку з залученням платник ом податку майна на підставі договору концесії, комісії, к онсигнації, довірчого управл іння, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими до говорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно, з урахуванням пол ожень підпункту 7.9.6 цього пунк ту.

Крім того, відповідно до п.13.8 ст.13 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» суми прибутків нерезиде нтів, які здійснюють свою дія льність на території України через постійне представницт во, оподатковуються у загаль ному порядку. При цьому таке п остійне представництво прир івнюється з метою оподаткува ння до платника податку, який здійснює свою діяльність не залежно від такого нерезиден та.

Проте, відповідно до п.18.1 ст. 18 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" якщо міжнародним договором, ратифікованим Верховною Рад ою України, установлені прав ила інші, ніж передбачені дій сним Законом, застосовуються норми міжнародного договору .

26 .08.1983р. набрала чинності Угод а між Урядом СРСР та Урядом Р еспубліки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування до ходів та майна від 29.10.1982р. (далі п о тексту - «Угода».

Відповідно до статті 7 Зако ну України «Про правонаступн ицтво України Україна застос овує договори СРСР про уникн ення подвійного оподаткува ння, що діють до набуття чинно сті новими договорами.

Тобто, на даний час Україна застосовує Угоду від 29.10.1982року

Відповідно до свідоцтва пл атника податків, виданого Де партаментом управління пода ткових зборів Міністерства ф інансів Республіки Кіпр 18.11.2008р . (а.с. 164-166 т.1) компанія «Медсен Ме неджмент Лімітед» (зареєстро вана на Кіпрі та має податков ий номер 12142725С) несе відповідал ьність за виплати податків н а прибуток відповідно до Зак ону про податок на прибутки Р еспубліки Кіпр.

Виходячи з викладеного, суд ова колегія погоджується з т вердженням позивача про те, щ о до спірних відносин слід за стосувати положення Угоди мі ж Урядом Союзу Радянських Со ціалістичних Республік та Ур ядом Республіки Кіпр про уни кнення подвійного оподаткув ання доходів та майна від 29.10.1982р .

Відповідно до ч.1 ст. 4 вказано ї Угоди доходи, що отримуютьс я в одній Державі, що домовляє ться, особою з постійним місц ем перебування в іншій Держа ві, що домовляється, тільки як що вони отримуються через ро зташоване там постійне пред ставництво і тільки в тій час тині, яка відноситься до діял ьності цього постійного пред ставництва.

Відповідно до ч.3 ст.4 вказано ї Угоди для цілей цієї Угоди т ермін «постійне представниц тво» означає агентство, конт ору чи інше постійне місце ді яльності, через яке особа з по стійним місцеперебуванням в одній Державі, що домовляєть ся, здійснює діяльність в інш ій Державі, що домовляється.

Відповідно до п.h ч.3 ст.4 вказа ної Угоди не дивлячись на пол оження пунктів 1 та 3, наступні виді діяльності не будуть ро зглядатись як такі, що здійсн юються через постійне предст авництво - здійснення інших видів діяльності, що носять д ля основної діяльності особи підготовчий або допоміжний характер.

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій АБ №1323 74 зареєстрованими видами дія льності представництва фірм и «Медсен Менеджмент Лімітед » ід.код 26573673 за КВЕД є: 55.23.0 - Надан ня інших місць для тимчасово го проживання, не віднесених до інших групувань; 70.20.0 - Здаван ня в оренду власного нерухом ого майна.

Як вбачається з акту переві рки після здійснення реконст рукції вказаної бази відпочи нку її було здано в оренду іно земному підприємству «Арт урс Бердянськ курорт» згід но договору оренди №3 від 17.04.2007р оку.

За викладених обставин, кол егія суддів прийшла до висно вку, що вказані грошові кошти перераховані фірмою «Медсен Менеджмент Лімітед» на раху нок свого представництва у з в' язку з підготовкою власно го майна до здійснення основ ної діяльності представницт ва - здавання вказаного май на в оренду і не є безповоротн ою фінансовою допомогою, у зв ' язку з чим не мають включат ись представництвом до валов ого доходу.

Щодо твердження відповіда ча що до спірних відносин не м ожна застосовувати положенн я вказаної Угоди, оскільки до ход отриманий не головною ор ганізацією, а іншим платнико м податку - позивачем у вигл яді фінансування, яке не є до ходом, отриманим від діяльно сті представництва на терит орії України, слід зазначити , що вказане твердження є поми лковим, оскільки обґрунтовує ться одночасно як положенням и Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» так і положеннями Угоди мі ж Урядом Союзу Радянських Со ціалістичних Республік та Ур ядом Республіки Кіпр про уни кнення подвійного оподаткув ання доходів та майна, яким ус тановлені правила інші, ніж п ередбачені вказаним Законо м. Тому, до спірних відносин сл ід застосовувати саме визнач ення суб' єктів та об' єктів оподаткування та правила оп одаткування, встановлені Уго дою, а не Законом.

Як вбачається з розрахунку , наданого позивачем (а.с. 204 т.2) і не заперечується відповідач ем оскаржувані повідомленн я-рішення в повному обсязі сф ормовані за рахунок донарах ування сум податкового зобов ' язання за основним платеже м з податку на прибуток в сумі 4275051грн. за порушення позиваче м п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» у зв' язку з виз нанням відповідачем перерах ованих головним підприємств ом представництву грошових к оштів безповоротною фінансо вою допомогою.

Оскільки колегія суддів пр ийшла до висновку про безпід ставність визначення відпов ідачем суми податкового зоб ов' язання за основним плате жем з податку на прибуток в су мі 4275051грн. до нього немає підст ав застосовувати штрафні сан кції, нараховані у спірних по даткових повідомленнях-ріше ннях на підставі ст.17 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами».

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції дійшов до по милкового висновку щодо прав омірності спірних податкови х повідомлень-рішень, у зв'язк у з чим оскаржувана постанов а суду підлягає скасуванню я к така, що прийнята з порушенн я норм матеріального права, щ о призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, ке руючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.3.ч.1 с т.198, п.4 ч.1 ст.202, п.3.ч.1.ст.205, 207 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Фірми "Медсен Менеджмент Лімітед" в особі Представництва "Медсе н Менеджмент Лімітед" на пост анову Запорізького окружног о адміністративного суду від 18.06.2009р. у справі № 2а-2700/09/0870 задоволь нити .

Постанову Запорізького окружного адміністративног о суду від 18.06.2009р. у справі №2а-2700/09/0 870 скасувати .

Позов задовольнити.

Визнати недійсним податко ві повідомлення-рішення ріше ння Бердянської ОДПІ Зап орізької області від 10.04.2009року №0000052200/1 та №0000132200/1.

Постанова суду набирає чин ності з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у м ісячний строк до Вищого адмі ністративного суду України ш ляхом подання касаційної ска рги з моменту складення у пов ному обсязі.

Постанову складено в повно му обсязі 21.12.2009р.

Головуючий: М.П. Кож ан

Судді: О.А. Проценко

Я.В. Семе ненко