Постанова

від 15.05.2018 по справі 826/11165/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/11165/17 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Укроптпостач до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Укроптпостач (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 10161140301 від 13 червня 2016 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 22 травня 2017 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Компанії Укроптпостач з питань неподання позивачем документації з трансферного ціноутворення за 2013 - 2015 роки.

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № 10161140301від 15 червня 2017 року щодо порушення позивачем приписів п.п. 39.4.4, п.п. 39.4.7, п.п. 39.4.8, п. 39.4 ст. 39 Податкового Кодексу України та з урахуванням п.п. 54.3.3, п. 54.3, ст. 54, п. 120.3 ст. 120 ПК України встановлено штраф у розмірі 716 600 грн.

Вважаючи, податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість прийняття податкового повідомлення - рішення, з посиланням на те, що позивачем не порушувались норми податкового законодавства з приводу ненадання документації з трансфертного ціноутворення до контролюючого органу, зазначеного у запиті Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 26 грудня 2016 року № 28035/6/99-99-14-01-02-15 та у запиті від 14 лютого 2017 року № 2565/6/99-99-14-01-02-15 про надання додаткової інформації щодо контрольованих операцій.

З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів п.п. 39.4.3. ПК України (чинного на час звернення із запитом про надання інформації), платники податків, що здійснюють контрольовані операції, повинні складати та зберігати документацію з трансфертного ціноутворення за кожний звітний період.

П.п. 39.4.4. ст. 39 ПК України на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті, яка повинна містити інформацію, зазначену у підпункті 39.4.6 цього пункту.

П.п. 39.4.6. Документація з трансфертного ціноутворення (сукупність документів або єдиний документ, складений в довільній формі) повинна містити таку інформацію:

а) дані про пов'язаних осіб, а саме:

контрагента (контрагентів) контрольованої операції;

осіб, які безпосередньо (опосередковано) володіють корпоративними правами платника податків у розмірі 20 і більше відсотків;

осіб, корпоративними правами яких у розмірі 20 і більше відсотків безпосередньо (опосередковано) володіє платник податків.

Дані повинні бути такими, що дають змогу ідентифікувати таких пов'язаних осіб (включаючи найменування держав (територій), податковими резидентами яких є такі особи, код особи, встановлений у державі (країні) їх реєстрації) та розкривати інформацію щодо критеріїв визнання таких осіб пов'язаними;

б) загальний опис діяльності групи компаній (включаючи материнську компанію та її дочірні підприємства), у тому числі організаційну структуру групи, опис господарської діяльності групи, політику трансфертного ціноутворення, інформацію про осіб, яким платник податків надає місцеві управлінські звіти (назва держави, на території якої такі особи утримують свої головні офіси);

в) опис структури управління платника податків, схема його організаційної структури;

г) опис діяльності та стратегії ділової активності, що провадиться платником податків, зокрема, економічні умови діяльності, аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), на яких проводить свою діяльність платник податків, основні конкуренти;

ґ) відомості про участь платника податків у реструктуризації бізнесу або передачі нематеріальних активів у звітному або попередньому році з поясненням аспектів цих операцій, що вплинули або впливають на діяльність платника податків;

д) опис контрольованої операції та копії відповідних договорів (контрактів);

е) опис товарів (робіт, послуг), включаючи фізичні характеристики, якість і репутацію на ринку, країну походження і виробника, наявність товарного знаку та іншу інформацію, пов'язану з якісними характеристиками товару (роботи, послуги);

є) відомості про фактично проведені розрахунки у контрольованій операції (сума та валюта платежів, дата, платіжні документи);

ж) чинники, які вплинули на формування та встановлення ціни, зокрема бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);

з) функціональний аналіз контрольованої операції: відомості про функції осіб, що є сторонами (беруть участь) у контрольованій операції, про використані ними активи, пов'язані з такою контрольованою операцією, та економічні (комерційні) ризики, які такі особи враховували під час здійснення контрольованої операції;

и) економічний та порівняльний аналіз:

суму отриманих доходів (прибутку) та/або суму понесених витрат (збитку) внаслідок здійснення контрольованої операції, рівень рентабельності;

обґрунтування вибору методу, який застосовано для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу витягнутої руки , фінансового показника згідно з підпунктом 39.3.2.5 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті та сторони, що досліджувалася згідно з підпунктом 39.3.2.7 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті;

обґрунтування вибору та інформація про зіставні операції (зіставних осіб) і джерела інформації, які використовувалися для аналізу;

розрахунок діапазону цін (рентабельності);

опис та розрахунок проведених коригувань згідно з підпунктом 39.2.2.1 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті.

У разі якщо стороною контрольованої операції здійснюється постачання (продаж) товарів, робіт, послуг, інших предметів за контрольованими операціями декільком особам, і для цілей встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" здійснюється порівняння показника рентабельності такого постачальника, документація має містити опис алгоритму розподілу витрат постачальника, понесених для здійснення таких операцій, які враховуються під час розрахунку показника рентабельності. Такий опис має містити інформацію про економічне обґрунтування вибору алгоритму розподілу витрат, методику його застосування, а також фактичний розрахунок, здійснений відповідно до обраної методики;

і) відомості про проведене платником податку самостійне пропорційне коригування податкової бази та сум податку відповідно до підпунктів 39.5.4 і 39.5.5 пункту 39.5 цієї статті (у разі його проведення);

39.4.7. Документація з трансфертного ціноутворення подається платником податків до контролюючого органу, зазначеного у запиті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

39.4.8. У разі коли подана платником податків документація з трансфертного ціноутворення не містить інформацію в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.6 цього пункту, або належного обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, надсилає такому платнику податків запит з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів з моменту його отримання інформацію відповідно до підпункту 39.4.6 цього пункту та/або обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки".

Зазначена додаткова інформація або обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу витягнутої руки є невід'ємною частиною документації з трансфертного ціноутворення.

Як свідчать матеріали справи, позивачем відповідно до вимог п.п. 39.4.2, п. 39.4. ст. 39 ПК України подано до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві звіт про контрольовані операції за 2013 рік від 19 листопада 2014 року (уточнюючий), за 2014 рік від 23 квітня 2015 року № 9081832429 (звітний), за 2015 рік від 27 квітня 2016 року № 9276738274 (новий звітний).

Вказані звіти подані вчасно та не є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до даних звітів ТОВ Компанія Укроптпостач здійснювало господарські операції з імпорту лікарських засобів з нерезидентами:

- Actavis International limited (Мальта) у 2013 році на загальну суму (без ПДВ) 119 068 884 грн.

- Actavis International Limited (Мальта) у 2014 році на загальну суму (без ПДВ) 99 964 698 грн.

- Gb Mistral Capital Managmant ltd (Сполучене Королівство) у 2014 році на загальну суму (без ПДВ) 66 528 866 грн.

- Gb Mistral Capital Managmant ltd (Сполучене Королівство) у 2015 році на загальну суму (без ПДВ) 83 388 929 грн.

- Actavis International Limited (Мальта) у 2015 році на загальну суму (без ПДВ) 95 290 262 грн.

- Macleods Pharmaceuticals Limited (Індія) у 2015 році на загальну суму (без ПДВ) 33 041 654 грн.

- Novartis Pharma Services AG (Швейцарія) у 2015 році на загальну суму (без ПДВ) 4 298 277 грн.

- Astra Zeneka UK Limited (Сполучене Королівство) у 2015 році на загальну суму (без ПДВ) 14118 721 грн.

- Cilag GmbH International (Швейцарія) у 2015 році на загальну суму (без ПДВ) 1 605 065 грн.

Державною фіскальною службою України відповідно до п.п. 39.4.4. п. 39.4 ст. 39 ПК України направлено запит на адресу позивача від 26 грудня 2016 року № 28035/6/99-99-14-01-02-15 щодо надання документації з трансферного ціноутворення про контрольовані операції, що були здійснені у 2013,2014,2015 роках між позивачем та зазначеними контрагентами.

На зазначений запит від 26 грудня 2016 року, підприємством 24 січня 2017 року за вих. №27, направлено документацію з трансфертного ціноутворення щодо зазначених у запиті операцій у 6 томах(том 1-492 арк., том 2 -517 арк., том 3 -568 арк., том 4 -520 арк., том 5 -553 арк., том 6 -581 арк.). Зазначено, що у випадку необхідності буде надана додаткова інформація (а.с. 30-31).

14 лютого 2017 року за № 2565/6/99-99-14-01-02-15 відповідачем подано повторний запит підприємству про надання додаткової інформації щодо контрольованих операцій між позивачем та зазначеними контрагентами. Відповідач у запиті посилається на норми п.п. 39.4.8. п. 39.4 ст. 39 ПК України та з вимогою додатково подати інформацію, визначену пунктами а - і п.п. 39.4.8. п. 39.4 ст. 39 ПК України без конкретизовано запитувальної інформації.

В матеріалах справи відсутні відомості подання позивачем відповіді на повторний запит відповідача.

Відповідно до п. 73.3 ст 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У даному випадку Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в порушення п. 73.3 ст 73 ПК України, направляючи повторний запит від 14 лютого 2017 року за № 2565/6/99-99-14-01-02-15, не конкретизував свої вимоги щодо переліку інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати позивачу щодо надання документації з трансферного ціноутворення про контрольовані операції, що були надані позивачем за першим запитом від 26 грудня 2016 року.

Пунктом п.56.21 ст. ПК України передбачено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення відповідача № 10161140301 від 13 червня 2016 року є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, вимоги якої відповідачем не виконано.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено 17 травня 2018 року.