Постанова

від 03.08.2011 по справі 2-а-112/11

ВЕЛИКОМИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Великомихайлівський районний суд Одеської області

смт. Великомихайлівка, вул. Пушкіна, 2б, 67100, (04859) 2-11-03

Справа № 2-а-112 2011 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський суд Одеської області у складі - ОСОБА_1, при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до ВДАІ з ОАТ м. Первомайська Миколаївської області про скасування постанови серії ВЕ № 317497 від 16.11.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області із вищезазначеним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою складеною 1ДПС ВДАІ з ОАТ прапорщиком ОСОБА_3, від 16 листопада 2010 року серії ВЕ № 317497 на заявника було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу про адміністративне правопорушення, а саме мотивуючи тим, що 16.11.2010 року в м. Первомайськ по вул. Київська заявник керував автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. З винесеною постановою від 16 листопада 2010 року заявник не згоден.

В судовому засіданні ОСОБА_4 позов підтримав та просив суд позов задовольнити, також пояснив суду, про те, що заявник дійсно керував автомобілем ВАЗ - 21063 в м. Первомайськ по вул. Київська, при перетині нерегульованого пішохідного перехрестя де розташована "зебра"' на тротуарі знаходився пішохід прізвище ім "я та по Батькові не відомо, пішохід знаходячись на тротуарі намірів, щодо переходу дороги по "зебрі" не мав, так як і після зупинки працівником ДАІ пішохід дороги не перетнув, а пішов по тротуару, розмовляючи по телефону.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився хоча був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення,було допущено наступні порушення:

Як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові по справі Про адміністративне правопорушення, не вказано точне місце скоєння правопорушення, часу скоєння правопорушення. При винесені протоколу порушено вимоги ст. 256 ч.І Кодексу України про Адміністративні правопорушення. Крім того зазначеною статтею передбачено, що вразі якщо є потерпілий він повинен бути вказаний в протоколі.

Згідно до п. 18.1. ПДР України; Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. З зазначеної норми видно, що водій повинен пропустити пішоходів в разі знаходження їх на пішохідному переході. При перетині нерегульованого пішохідного переходу пішоходів на ньому не було.

Таким чином адміністративний позов ОСОБА_4 доведений в судовому засіданні та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВЕ № 317497 від 16.11.2010 року, винесену ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська Миколаївської області, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5ст. 186 КАС України.

Суддя В.Д.Пономаренко