Постанова

від 16.05.2018 по справі 9/218

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2018 року

Київ

справа №9/218

адміністративне провадження №К/9901/27605/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Кремполімер на ухвалуХарківського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року (колегія суддів: М.І. Старосуд, О.П. Лях, М.М. Яковенко) у справі№ 9/218 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Кремполімер до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області проскасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Полтавської області від 17 червня 2008 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремполімер" (далі - ТОВ Торговий дім Кремполімер ) задоволено, визнано нечинними податкові повідомлення-рішення від 29.12.2006 №0000672305/116, від 01.02.2007 №0000672305/1/13, від 16.04.2007 №0000672305/2/63 та від 06.07.2007 №0000672305/3/110, за якими ТОВ "Торговий дім "Кремполімер" зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 123 555 грн. Стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ Торговий дім Кремполімер суми бюджетної заборгованості з ПДВ в сумі 123 555 грн.

23 грудня 2008 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Кременчуцька ОДПІ) залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Полтавської області від 17 червня 2008 року - без змін.

27 січня 2009 року Господарський суд Полтавської області видав ТОВ "Торговий дім "Кремполімер" виконавчий лист №9/218 від 20 січня 2009 року про стягнення з Державного бюджету на користь ТОВ Торговий дім Кремполімер суми бюджетної заборгованості з ПДВ в сумі 123 555 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2011 року касаційну скаргу Кременчуцької ОДПІ залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2008, постанову Господарського суду Полтавської області від 17.06.2008 залишено без змін.

29 лютого 2016 року до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Кременчуцької ОДПІ про визнання виконавчого листа від 20 січня 2009 року по справі №9/218 таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що залишок бюджетної заборгованості з податку на додану вартість перед ТОВ "Торговий дім "Кремполімер" за травень 2006 року становить 0 грн., так як останню було погашено позитивним нарахуванням у розмірі 2572 грн. та зменшено платником самостійно за рахунок подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2008 року у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок декларації за травень 2006 року в сумі 120983 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16 березня 2016 року матеріали адміністративної справи №9/218 передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

13 травня 2016 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви Кременчуцької ОДПІ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем суду не було надано доказів помилкової видачі виконавчого листа чи подачі стягувачем для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням або після припинення зобов'язань боржника з іншої підстави, що визначена главою 50 ЦК України чи іншим законом.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Кременчуцькою ОДПІ подана апеляційна скарга.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 по справі № 9/218 скасовано. Задоволено заяву Кременчуцької ОДПІ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий лист від 20.01.2009 по справі № 9/218 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Задовольняючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до довідки ТОВ Торговий дім Кремполімер про розмір невідшкодованих сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості, яка встановлена рішенням суду, погашено позитивними нарахуваннями в сумі 123555, 00 грн. та залишок бюджетної заборгованості становить 0 грн., тобто рішення суду щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ Торговий дім Кремполімер податку на додану вартість у розмірі 123555,00 грн. виконано в повному обсязі, але у інший спосіб.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції. В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що довідка про розмір невідшкодованих сум податку на додану вартість не може бути належним доказом існування уточнюючого розрахунку та факту відсутності бюджетної заборгованості, оскільки вказана довідка не надавалась Кременчуцькій ОДПІ, вона не містить печатки підприємства.

19.08.2016 Вищим адміністративним судом України, касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ Торговий дім Кремполімер відкрито.

22.02.2018 касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.

Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області на адресу суду надіслало письмові заперечення, за змістом яких управління заперечує проти доводів касаційної скарги та просить її відхилити.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

За змістом частини 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувала або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 статті 259 цього Кодексу суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За правилами ч. 1,2 ст. 341 цього Кодексу суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як вже зазначалось вище, задовольняючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, апеляційний суд виходив з того, що на теперішній час відсутня бюджетна заборгованість перед ТОВ Торговий дім Кремполімер , про що свідчить довідка про розмір невідшкодованих сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості, яка встановлена рішенням суду.

Доводи касаційної скарги ґрунтуються на тому, що вищевказана довідка не має юридичної сили та не може бути доказом по справі. Враховуючи те, що касаційний суд не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, а інших доводів щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права касаційна скарга не містить, тому у її задоволенні слід відмовити. Зазначеній довідці судом апеляційної інстанції надано відповідну оцінку.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 327, 341, 343, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Кремполімер залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко І.А.Васильєва С.С.Пасічник Судді Верховного Суду