Ухвала

від 16.05.2018 по справі 204/2874/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/619/18 Справа № 204/2874/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМ ЕН ЕМ У КР АЇ НИ

16 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПСІТІ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездільність слідчого,

за участю

скаржника ОСОБА_6

представника адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначитиновий розглядв судіпершої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «ТОПСІТІ» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що у своїй скарзі ОСОБА_6 як на підставу для звернення до слідчого судді посилається на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, однак, вимоги скарги зводяться до його незгоди зі змістом протоколу обшуку від 25 квітня 2018 р. та необхідністю у зв`язку з цим зобов`язати слідчого внести до протоколу додаткові відомості. Обставини, викладені в скарзі, не відносяться до бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, що є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді, викладені обставини не відповідають дійсності. Вважає, що слідчий суддя в порушення вимог ст. 307 КПК при розгляді його скарги прийняв рішення, яке не передбачене діючим законодавством. Зазначає, що висновки слідчого судді, що його скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК є безпідставними, оскільки в скарзі була вимога зобов`язати слідчого вчинити певну процесуальну дію, а саме здійснити фіксування кримінального провадження у відповідності до вимог глави 5 КПК шляхом відображення у кримінальному провадженні певних відомостей, які слідчий зобов`язаний був відобразити під час проведення обшуку.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу і з, підстав, викладених в ній, просили її задовольнити, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи слідує, що скаржник подав скаргу в порядку ст. 303 КПК України, згідно якої останній просив зобов`язати слідчого СВ ФР ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 здійснити відповідне фіксування у кримінальному провадженні №32018041660000006 відомості щодо імені слідчого ОСОБА_8 , який проводив 25.04.2018 року обшук, та осіб, які були учасниками даного обшуку, про послідовність дій під час проведення обшуку та важливість для кримінального провадження отриманих відомостей, про вилучення зазначених в протоколі обшуку документів, спосіб їх ідентифікації, спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу, та долучити до нього надані письмові зауваження ОСОБА_9 як учасника обушку, а також для забезпечення виконання вимог розумного строку у кримінальному провадженні встановити для слідчого ОСОБА_8 процесуальні строки для внесення відповідних відомостей у кримінальне провадження в межах граничного строку, передбаченого КПК з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною першою статті 303 КПК визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з положень вказаної норми, кримінальний процесуальний закон не передбачає оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора щодо нездійснення фіксування у кримінальному провадженні певних відомостей до протоколу слідчого під час проведення обшуку.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотриманні належним чином.

Крім того, в обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на те, що в скарзібула вимогазобов`язати слідчоговчинити певнупроцесуальну діюі подана вона до слідчого судді відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, яким передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, відповідно до вимог ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Така бездіяльність щодо відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних дій дійсно може предметом оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого. Однак, як об`єктивно вбачається з матеріалів справи, подана на розгляд слідчому судді скарга не містить відомостей щодо попереднього звернення до слідчого з відповідним клопотанням та відсутності реагування на нього, та скаржник не оскаржував таку бездіяльність слідчого і не ставив питання перед слідчим суддею про зобов`язання слідчого розглянути його клопотання у відповідності до кримінального процесуального закону та прийняти відповідне рішення.

Натомість скаржник ставить перед слідчим суддею вирішення тих питань, які не передбачені КПК.

Окрім зазначеного, стосовно доводів скаржника, що слідчий суддя в порушення вимог ст. 307 КПК при розгляді його скарги прийняв рішення, яке не передбачене діючим законодавством, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки частиною четвертою статті 304 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. І саме в даному випадку слідчий суддя прийняв рішення на підставі ч. 4 ст. 304 КПК, оскільки обставини, викладені в скарзі, не відносяться до бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою і вмотивованою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПСІТІ» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчогосудді Красногвардійськогорайонного судум.Дніпропетровська від27квітня 2018року провідмову увідкритті провадженняза скаргоюна бездільністьслідчого залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4