Ухвала

від 11.04.2018 по справі 757/60779/17-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60779/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Є КОСМЕТОЛОДЖИ , третя особа: публічне акціонерне товариство АКЦЕНТ-БАНК про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом призупинення нарахування ПАТ А-Банк відсотків за користування кредитом, нарахування штрафних санкцій та списання щомісячно грошових коштів за Договором№ABH0F6171010018137 від 25.04.2017 року р/р 5169157302628619.

Заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не отримує послуги по догляду за шкірою обличчя від ТОВ Є КОСМЕТОЛОДЖИ на підставі договору № ДО 1604 від 25.04.2017 року, проте кожного місяця ПАТ A-Банк продовжує списувати кошти згідно Договору №ABH0F6171010018137. Тож, 23.06.2017 року Позивачка звернулась до ПАТ A-Банк з проханням зупинити здійснення банківських операцій по Договору № ABH0F6171010018137. 12.07.2017 року ПАТ A-Банк направив відповідь № 20.1.0.0.0/7-20170629/220 з відмовою у задоволенні запиту на закриття кредитного договору, оскільки немає підстав для перерахунку кредиту. А отже для вирішення цього питання необхідно надати письмове підтвердження від магазину того, що товар не був доставлений Позивачу або акт про повернення товару. Наразі банк, картка якого прив'язана до договору з ТОВ Є КОСМЕТОЛОДЖИ списує щомісячно кошти та вимагає погашення вже списаних коштів за ті послуги, які позивачка не отримувала. Зазначені обставини призводять до постійної зміни суми заборгованості, а також нарахування відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Таким чином вбачаються підстави для забезпечення позову шляхом призупинення нарахування відсотків за користування кредитом, нарахування штрафних санкцій та списання щомісячно грошових коштів за послуги, які ОСОБА_1 не отримує.

За приписами ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що предметом спору є розірвання договору та повернення грошових коштів, послуги за яким позивач фактично не отримує, проте банк продовжує нараховувати відсотки за споживчим кредитом за отримання таких послуг, то суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Є КОСМЕТОЛОДЖИ , третя особа: публічне акціонерне товариство АКЦЕНТ-БАНК про розірвання договору та повернення грошових коштів - задовольнити.

Зупинити нарахування ПАТ А-Банк відсотків за користування кредитом, нарахування штрафних санкцій та списання щомісячно грошових коштів за Договором№ABH0F6171010018137 від 25.04.2017 року р/р 5169157302628619.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Писанець