Ухвала
від 14.03.2018 по справі 757/12719/18-ц
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12719/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Старшого оперуповноваженого Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду із позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - відповідач-1, Департамент захисту економіки НП України), старшого оперуповноваженого Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2) в якому просить зобов`язати Відповідача-2 спростувати недостовірну інформацію поширену відносно Позивача.

Перевіривши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення п.п. 2, 8, 9, 10, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить: реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем пред'явлено вимоги виключно до відповідача-2, тоді як в позовній заяві в якості співвідповідача зазначено Департамент захисту економіки Національної поліції України.

За таких обставин, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів.

Як визначено ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, в порушення наведених вимог, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, старшого оперуповноваженого Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кирилюк

СудПечерський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення14.03.2018
Оприлюднено21.05.2018
Номер документу74083782
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —757/12719/18-ц

Рішення від 27.10.2022

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Григоренко І. В.

Ухвала від 14.12.2020

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Григоренко І. В.

Ухвала від 02.07.2018

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Кирилюк І. В.

Ухвала від 14.03.2018

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Кирилюк І. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні