Ухвала

від 02.07.2009 по справі 5/491/08-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

o

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2009 р. справа № 5/491/08-АП

Колегія суддів Дн іпропетровського апеляційн ого адміністративного суду у складі: головуючого судді: Би шевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Коршуна А.О.

при секретарі судового зас ідання: Гулій О.Г .

за участю представників с торін:

позивача : Барков С.Є. дов. №20-428 від 10.12.08р., Черкащенк о Т.В. дов №20-139 від 13.03.2009р., Чуло й І.С. дов. №20-568 від 27.04.09р.

відповідача: Прокоф' єв С.А. дов. 07-01-14-23/6905 від 26.12.08р.

від прокурора: не з' явив ся;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Запо різької митниці, м.Запоріжжя

на постанову господарс ького суду Запорізької облас ті від 14.01.2009 року

у справі №5/491/08-АП

за позовом Відкритого а кціонерного товариства Запо різький металургійний комбі нат Запоріжсталь, м.Запор іжжя

до Запорізької митниці , м.Запоріжжя

за участю - Прокуратури За порізької області

про визнання протиправ ним та скасування рішень про визначення митної вартості товарів та зобов' язання вчи нити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарсько го суду Запорізької області від 14.01.2009 року у справі №5/491/08-АП (су ддя - Проскуряков К.В.) адміні стративний позов Відкритого акціонерного товариства Зап орізький металургійний комб інат Запоріжстальдо Зап орізької митниці, за участю П рокуратури Запорізької обла сті про визнання протиправни м та скасування рішень про ви значення митної вартості тов арів та зобов' язання вчинит и певні дії - задоволено.

Постанова суду мотивована посиланням на те, що згідно на даних в справу доказів та від повідно до умов діючого Зако нодавства, відповідачем не д оведено правомірність прийн яття спірних рішень щодо виз начення митної вартості това ру за методом №6 (резервний).

Не погоджуючись з постанов ою суду першої інстанції, Зап орізькою митницею подано апе ляційну скаргу, згідно якої с каржник просить скасувати по станову господарського суду Запорізької області від 14.01.2009 р оку у справі №5/491/08-АП як таку, що винесена з порушенням норм м атеріального права. Скаржник вважає, що суд не прийняв до у ваги достатності підстав у м итниці для наявності висновк у про невірність визначеної підприємством митної вартос ті товару, оскільки ним не бул о надано повного пакету необ хідних документів.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується по відомленнями про вручення по штового відправлення.

До судового засідання не з' явились представники прокур ора. Жодних клопотань, повідо млень про причини неявки до с уду не надходило, підстави ві дсутності представників про курора суду не повідомлені.

З урахуванням викладеного , нез' явлення в судове засід ання представників прокурор а тури не заважає розгляду с карги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови с уду в межах доводів апеляцій ної скарги, дослідивши матер іали справи та доводи апеляц ійної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції, 08 січня 2008 року між ВАТ "Запоріжсталь" та фірмою R esources UK Ltd(Лондон, Великобританія) укладено контракт № ВП.1323.37515.08.01И , відповідно до якого фірма вз яла на себе зобов'язання пост авляти ВАТ "Запоріжсталь" вог нетривкі вироби та магнезито вий порошок. Так, за умовами Сп ецифікації №2 Продавець зобо в'язався поставити серед інш ої продукції Покупцю, також П орошок періклазовий ППК-85,88 Г ОСТ 24862-81, Періклазові вироби м арки П-91№1 (1,2кл), ГОСТ 4689-94, Періклаз ові вироби марки П-91№12 (1.2 кл), ГОС Т 4689-94, Вогнетривні вироби ПСП-95, 96 №7*60 ТУ 1584-015-00188162-97 у відповідній кі лькості.. Пунктом п'ятим специ фікації передбачено, що вант ажовідправником продукції є ВАТ "Комбінат "Магнезит", Росі я, Челябінська область, м. Сатк а.

На виконання взятих зобов'я зань продавцем до серпня 2008 ро ку неодноразово поставлялас ь вищезазначена продукцію, я ка проходила митне оформленн я за ціною контракту.

16.04.08р. ВАТ "Запоріжсталь" отри мало від фірми Resources UK Ltdлист №16-04/MRUL з а змістом якого повідомлялос ь, що у зв'язку з реструктуриза цією виробничого сектора гру пи Магнезит, з 01.05.08р. виробником та вантажовідправником вогн етривкої продукції буде ТОВ Група "Магнезит. Також у листі повідомлялось про введення виробником додаткових заход ів щодо контролю за якістю пр одукції, введення нових техн ічних вимог та маркірування продукції під торговим тренд ом DALMAND. Враховуючи вище визнач ену інформацію, 05.05.2008р. між стор онами було укладено додатков у угоду №1, пункт перший якої п ередбачає що: ... внести нижче в изначені зміни в найменуванн я марок та нормативної докум ентації товару по специфікац ії №2 дійсного контракту, а сам е: Порошок періклазовий марк и DALPOR Р85К, Р88к (скорочено РК -Р85К, Р8 8к), ТТ 72664728-076-2008, Періклазові вироб и марки DALMAG 91 №1-(1,2кл.) (скорочено МС -91 №1-(1,2кл.), ТТ 72664728-066-2008, Періклазові в ироби марки DALMAG 91 №12-(1,2кл.) (скороче но МС-91 №12-(1,2кл.), ТТ 72664728-066-2008, Вогнетр иві вироби марки DALGAT Р96ГИ8 №7*60 (ск орочено ОТ-Р96) ТТ 72664728-070-2008.

Також згідно п. 2 додаткової угоди було змінено редакцію п. 5 Специфікації №2, а саме, виз начено, що вантажовідправник ом є "ТОВ Трупа "Магнезит, Р осія, Челябінська область, м. С атка.

Відповідно до положень дод аткової угоди №4 від 01.07.2008р. ціни на вищезазначену продукцію за домовленістю сторін було переглянуто, а саме: Порошок п еріклазовий марки DALPOR Р85К, Р88к (с корочено РК -Р85К, Р88к), ТТ 72664728-076-2008, П еріклазові вироби марки DALMAG 91 № 1-(1,2кл.) (скорочено МС-91 №1-(1,2кл.), ТТ 72 664728-066-2008, Періклазові вироби марк и DALMAG 91 №12-(1,2кл.) (скорочено МС-91 № 12-(1,2к л.), ТТ 72664728-066-2008, Вогнетривкі вироб и марки DALGAT Р961.

На виконання своїх зобов'яз ань у вересні та жовтні 2008 року Продавець поставив порошок періклазовий марки DALPOR Р85К, Р88к, цегли марки DALMAG 91 №1-2, DALMAG 91 №12-2 та пли ти марки DALGAT Р96 ГМ8 №7*60, митне офор млення яких здійснювалось ВА Т "Запоріжсталь" на підставі п оданих на митний пост Запорі зької митниці ВМД №№ 112030000/8/028678 від 18.09.2008р., 112030000/8/028696 від 18.09.2008р., 112030000/8/028780 від 1 9.09.2008р., 112030000/8/029172 від 23.09.2008р., 112030000/8/029269 від 24. 09.2008р., 112030000/8/029383 від 25.09.2008р., 112030000/8/029703 від 29.09 .2008р., 112030000/8/029731 від 29.09.2008р., 112030000/8/029939 від 01.10.2 008р., 112030000/8/030337 від 07.10.2008р.

Митна вартість товару була визначена декларантом відпо відно до ст.ст. 266, 267 Митного коде ксу України (далі - МКУ) в розмі рі відповідно до ціни угоди (м етод визначення митної варто сті № 1), а саме:

порошок марки DALPOR Р85К, Р88к за ці ною 220 євро за тону;

цегла марки DALMAG 91 №1-2 за ціною 404 євро за тону;

цегла марки DALMAG 91 №12-2 за ціною 417 євро за тону;

плити марки DALGAT Р96 №7*60 за ціною 1263 євро за тону;

виходячи з ціни, встановлен ої сторонами у Контракті на у мовах поставки ОАР - кордон Ро сійська Федерація-Україна, п рикордонна станція Тополі зг ідно "Інокотермс-2000" та визначе ної в Рахунках-фактурах, вист авлених фірмою Resources UK Ltd.

Для підтвердження заявлен ої митної вартості товару ВА Т "Запоріжсталь" надано насту пні документи, а саме:

контракт № ВП.1323.37515.08.01И від 08.01.08 з протоколом розбіжностей та протоколом врегулювання роз біжностей, специфікації №1,№2,№ 3 до нього, додаткові угоди №1 т а №4 до контракту;

рахунки (інвойси) №№ 2400079707 від 09.09.08р., 207-209 від 09.09.08р., 63 від 29.08.08р., 212 в ід 11.09.08р., 213 від 29.08.08р., 68 від 11.09.08р., 216 від 17.09.08р., 219 від 22.09.08р., 223 від 29.09.08р.;

сертифікати якості: №№ 006008, 006003 , 006004, 006005, 006006, 006007 від 08.09.08р., 004734, 04836 від 09.09.08р ., 004746, 004752 від 10.09.08р., 004875 від 11.09.08р., 004921 від 14.09.08р., 004855 від 16.09.08р., 004931 від 15.09.08р.. 004967, 004968 від 19.09.08р., 004984 від 20.09.08р., 005010 від 21.09.08р., 0 05033, 005034, 005035 від 22.09.08р., 5042 від 23.09.08р., 5004, 5005, 5114 від 28.09.08р., 5009 від 29.09.08р.;

сертифікати про походженн я товару форми СТ-1 №№ RU UA 8 026 012870 від 09.09.08р., RU UA 8 026 012363 від 31.08.08р., ІШ ИА 8 026 013159 ві д 11.09.08р.;

листи фірми Resources UK Ltdвід 13.05.2008р. №13- 05/MRUL, від 29.06.08р. №258;

меморіальний ордер №№ 748...0.790 в ід 10.07.2008р.;

7) ДМВ-1 (декларація митної вар тості) номери відповідно до н омерів ВМД;

8) експортні декларації краї ни відправлення.

Запорізькою митницею вика зані сумніви щодо заявленої митної вартості товару позив ачем, внаслідок чого митним о рганом здійснені відповідні записи на деклараціях митно ї вартості про витребування додаткових документів для пі дтвердження митної вартості , а саме:

договір з третіми особами, щ о пов'язаний з договором (конт рактом) про поставку товарів , митна вартість яких визнача ється;

рахунки про здійснення пла тежів третім особам на корис ть продавця;

рахунки про сплату комісій них, брокерських (посередниц ьких) послуг, пов'язаних з вико нанням умов договору (контра кту);

відповідну бухгалтерську документацію;

ліцензійний чи авторський договір (контракт);

каталоги, специфікації, пре йскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару;

калькуляцію фірми - виробни ка товару;

висновки про якісні та варт існі характеристики товарів , підготовлені спеціалізован ими експертними організація ми, що мають відповідні повно важення згідно із законодавс твом;

сертифікат про походження товару;

відомості про якісні харак теристики товару;

інформацію зовнішньоторго вельних та біржових організа цій про вартість товару та/аб о сировини.

Із переліку витребуваних м итним органом документів ВАТ "Запоріжсталь" надало відпов ідні сертифікати походження , меморіальний валютний орде р, прайс-лист (стосовно цін на порошок періклазовий) та лис ти фірми idland Resources UK Ltdвід 13.05.2008р. №13-05/MRUL, в ід 29.06.08р. №258. Інші запитувані док ументи ВАТ "Запоріжсталь" не п одало, так як за твердженням в ідповідача, вони висунуті бе з врахування фактичних обста вин та правовідносин, що скла лись між Ват Запоріжстальт а фірмою Resources UK Ltd.

Враховуючи той факт, що база даних ЄАІС ДМСУ містить ціно ву інформацію щодо подібних товарів, а також декларантом - ВАТ "Запоріжсталь" не були на дані додаткові документи, не обхідні для підтвердження ми тної вартості митним органом були прийняті рішення про ви значення митної вартості тов арів (здійснення митної оцін ки) №№ 147/3.ст. від 18.09.2008р., 148/З.ст. від 18. 09.2008р., 149/З.ст. від 19.09.2008р., 150/З.ст. від 23.09 .2008р., 151/З.ст. від 24.09.2008р., 153/З.ст. від 25.09.2 008р., 156/З.ст. від 29.09.2008р., 157/З.ст. від 29.09.200 8р., 159/З.ст. від 01.10.2008р., 163/З.ст. від 07.10.2008р .

Задовольняючи позов суд пе ршої інстанції зазначив наст упне.

Відповідно до вимог ст. 71 Код ексу адміністративного судо чинства України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, крім вип адків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

З урахуванням вимог чинног о законодавства України та н аданням необхідних документ ів позивачем для визначення митної вартості товару, відп овідачем не доведене правомі рність прийняття рішень щодо визначення митної вартості товару за методом № 6 (резервни й).

Так, Запорізької митницею н е надано цінової інформації позивачу, яка є в його розпоря дженні, лише використавши та ку інформацію під час визнач ення митної вартості товару.

Позивачем зазначено, що до с ерпня 2008 року контрагент неод норазово поставляв вказану в контракті продукцію, яка про ходила митне оформлення за ц іною контракту без будь-яких заперечень з боку митних орг анів щодо правильності визна чення коду УКТЗЕД та митної в артості. Митний орган віднос но цього не заперечив.

За таких обставин база дани х ЄАІС ДМСУ повинна містити і нформацію відносно товару, я кий було пред'явлено до митно го оформлення позивачем, і як ий навіть не є подібним товар ом, а є ідентичним товару заде кларованому позивачем.

У графі 31 ВМД позивачем наво дилась інформація щодо попер едньої назви товару, який про ходив митне оформлення.

Консультацій з ВАТ "Запоріж сталь" щодо встановлення цін и товару у зв'язку з неможливі стю застосування методу оцін ки "за ціною договору" з метою обґрунтованого вибору підст ав для визначення митної вар тості митний орган не провод ив.

Не застосування попередні х методів обґрунтовано митни м органом лише невідповідніс тю умов, передбачених ст. ст. 268, 269 Митного кодексу України, що до товарів, які оцінюються бе з належного обґрунтування не можливості застосувати попе редні методи № 2 - 5.

Таким чином, митним органом визначено більшу митну варт ість товару. Позивач при здій сненні митного оформлення сп латив більшу суму митних збо рів ніж передбачено при визн ачені митної вартості за мет одом 1 (за ціною угоди щодо тов арів, які імпортуються). Загал ьна сума надмірно сплачених коштів складає 175 895,84 грн. згідно розрахунку, зазначеного суд ом першої інстанції.

Судом вказано, що з урахуван ням розділу 7 наказу Державно ї митної служби України від 23. 01.2006р. № 30 "Про затвердження Поря дку справляння митними орган ами ввізного (вивізного) та ос обливих видів мита під час ми тного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України", п. 2, 4, 5, 6, 7 Порядк у взаємодії митних органів з органами державного казначе йства України в процесі пове рнення з Державного бюджету України помилково та/або над мірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, кон троль за справлянням яких по кладається на митні органи, з атвердженого спільним наказ ом Державної митної служби У країни та державного казначе йства України від 20.07.2007р. № 611/147, за реєстрованого в Міністерств і юстиції України від 25.09.2007р. № 109 5/14362, надмірно сплачені кошти п ідлягають поверненню позива чу з Державного бюджету Укра їни, які були сплачені при под анні наступних ВМД № 112030000/8/028701 віл 18.09.2008р., № 112030000/8/028700 від 18.09.2008р., № 112030000/8/028791 в ід 19.09.2008р.. № 112030000/8/029189 від 23.09.2008р., № 112030000/8/029 293 від 24.09.2008р., № 112030000/8/029396 від 25.09.2008р., № 1120300 00/8/029736 від 29.09.2008р., № 112030000/8/029754 від 29.09.2008р., № 112030000/8/029957 від 01.10.2008р., № 112030000/8/030356 від 07.10.2008р .

Колегія суддів Дніпропетр овського апеляційного адмін істративного суду України по годжується з висновками суду першої інстанції на підстав і наступного.

Як свідчать матеріали спра ви, суть спору полягає в заст осуванні митним органом при визначені митної вартості то вару методу №6 (резервного), в з в' язку з чим, сплачено подат кові та митні зобов' язання в більшій сумі, ніж визначено позивачем згідно власних ро зрахунків.

Однак, згідно із ст. 313 Митног о кодексу України, митні орга ни класифікують товари, тобт о відносять товари до класиф ікаційних групувань, зазначе них у УКТЗЕД. Рішення митних о рганів щодо класифікації тов арів для митних цілей є обов'я зковими для підприємств і гр омадян.

Відповідно до ст. 266 Митного к одексу України, визначення м итної вартості товарів, які і мпортуються в Україну, здійс нюється за такими методами:

за ціною договору щодо това рів, які імпортуються (вартіс ть операції);

за ціною договору щодо іден тичних товарів;

за ціною договору щодо поді бних (аналогічних) товарів;

на основі віднімання варто сті;

на основі додавання вартос ті (обчислена вартість);

резервного.

Основним є метод визначенн я митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів , які імпортуються (вартість о перації).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 зг ідно з положеннями статті 267 ц ього Кодексу, проводиться пр оцедура консультацій між мит ним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митн ої вартості відповідно до ви мог статей 268 і 269 цього Кодексу . У ході таких консультацій ми тний орган та декларант можу ть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визнач ення митної вартості товарів , які імпортуються в Україну, в ідповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу мож е братися або ціна, за якою оці нювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були прод ані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідн о до вимог статті 271, або обчисл ена відповідно до вимог стат ті 272 цього Кодексу вартість т оварів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо м итна вартість товарів не мож е бути визначена шляхом заст осування попереднього метод у.

Методи на основі відніманн я та додавання вартості (обчи слена вартість) можуть засто совуватися у будь-якій послі довності на розсуд декларант а.

У разі якщо неможливо засто сувати жоден із зазначених м етодів, митна вартість визна чається за резервним методом відповідно до вимог, установ лених статтею 273 цього Кодексу .

Згідно вимог ст. 273 Митного ко дексу України, у разі якщо мит на вартість товарів не може б ути визначена шляхом послідо вного використання методів, зазначених у статтях 267-272 цього Кодексу, митна вартість оцін юваних товарів визначається з використанням способів, як і не суперечать законам Укра їни і є сумісними з відповідн ими принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Митна вартість, визначена з гідно з положеннями цієї ста тті, повинна щонайбільшою мі рою ґрунтуватися на раніше в изначеній за методами 1-6 митні й вартості, однак при визначе нні митної вартості відповід но до цієї статті допускаєть ся гнучкість при застосуванн і цих методів.

Митна вартість імпортних т оварів не визначається згідн о з положеннями цієї статті н а підставі:

ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

системи, яка передбачає при йняття для митних цілей вищо ї з двох альтернативних варт остей;

ціни товарів на внутрішньо му ринку країни-експортера;

вартості виробництва, іншо ї, ніж обчислена вартість, виз начена для ідентичних або по дібних (аналогічних) товарів відповідно до положень стат ті 272 цього Кодексу;

ціни товарів, що поставляют ься з країни-експортера до тр етіх країн;

мінімальної митної вартос ті;

довільної чи фіктивної вар тості.

Якщо ця стаття застосовуєт ься митним органом, на вимогу декларанта, митний орган зоб ов'язаний письмово поінформу вати його про митну вартість , визначену відповідно до пол ожень цієї статті, та про вико ристаний при цьому метод.

Крім того, для визначення ми тної вартості за резервним м етодом митний орган надає де кларанту цінову інформацію, що є у його розпорядженні.

Статтею 267 Митного кодексу У країни встановлено, що митно ю вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортують ся, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплаче на або підлягає сплаті за тов ари, якщо вони продаються на е кспорт в Україну, скоригован а в разі потреби відповідно д о частини другої цієї статті . Ціна, що була фактично сплаче на або підлягає сплаті, - це за гальна сума всіх платежів, як і були здійснені або які пови нні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на корист ь продавця та/або на користь п родавця через третіх осіб, та /або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бут и здійснені прямо або опосер едковано шляхом переказу гро шей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розра хунків (вексель, передача цін них документів тощо). Термін "ц іна, що була фактично сплачен а або підлягає сплаті" стосує ться тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші п латежі покупця на користь пр одавця, не пов'язані з оцінюва ними товарами, не є частиною м итної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплаче на або підлягає сплаті, згідн о з цією статтею робляться ли ше на основі об'єктивних дани х, що підтверджуються докуме нтально та піддаються обчисл енню.

Відповідно до ст. 265 Митного к одексу України, у разі відсут ності даних, що підтверджуют ь правильність визначення за явленої декларантом митної в артості товарів, або за наявн ості обґрунтованих сумніві у достовірності поданих декла рантом відомостей митний орг ан морже самостійно визначит и митну вартість товарів, що д екларуються послідовно заст осовуючи ме тоди визначення митної вартості, встановлені цим Кодексом, на підставі ная вних у нього відомостей, у том у числі цінової інформації щ одо ідентичних чи подібних (а налогічних) товарів з корист уванням, що здійснюється згі дно з цим Кодексом.

Згідно із Законом України "П ро Митний тариф України" від 05 .04.2001р. № 2371-III, митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічн ою діяльністю перелік ставок ввізного мита, яке справляєт ься з товарів, що ввозяться на митну територію України.

Товарною номенклатурою Ми тного тарифу України є Украї нська класифікація товарів з овнішньоекономічної діяльн ості (УКТ ЗЕД).

Класифікація товарів зовн ішньоекономічної діяльност і здійснюється відповідно до основних правил інтерпретац ії класифікації товарів.

Пунктом 1 основних правил ви значено, що назви розділів, гр уп та підгруп наводяться лиш е для зручності користування . Для юридичних цілей класифі кація товарів проводиться ви ходячи з найменувань товарни х позицій і відповідних прим іток до розділів чи груп і, якщ о такі тексти найменування т а примітки не вимагають іншо го, відповідно до таких полож ень:

3) уразі коли згідно з Правил ом 2 б) або з будь-яких інших при чин товари на перший погляд м ожна віднести до двох або біл ьше товарних позицій, класиф ікація таких товарів проводи ться таким чином:

а) перевага надається тій то варній позиції, яка більш кон кретно описує товар у порівн янні з найменуваннями товарн их позицій, що дають більш заг альний опис.

в) товари, класифікацію яких не можна провести відповідн о до Правила 3 а) або 3 б), класифі куються у товарній позиції з найбільшим порядковим номер ом серед товарних позицій, як і розглядаються.

Визначаючи митну вартість за товарами, які поставляють ся на митну територію Україн и необхідно враховувати умов и поставки за зовнішньоеконо мічними контрактами, тривалі сть зв'язків контрагентів, а т акож інші умови, які виступаю ть підставами для формування ціни на продукцію.

Не надання всіх витребуван их документів декларантом ми тному органу обумовлено об'є ктивними умовами укладення в ідповідного зовнішньоеконо мічного контракту, а також їх відсутності у декларанта та не надання їх його контраген том.

Як вірно зазначено судом по передньої інстанції, відпові дачем не застосовано поперед ніх методів, що обґрунтовано митним органом лише невідпо відністью умов, передбачених ст. ст. 268, 269 Митного кодексу Укр аїни, щодо товарів, які оцінюю ться без належного обґрунтув ання неможливості застосува ти попередні методи № 2 - 5; не в раховано суттєвих обставин с прави, та не доведено суду пра вомірність застосування мет оду №6 (резервний).

Митний орган здійснюючи ви значення митної вартості тов ару за шостим (резервним) мето дом посилається на ненадання всіх витребуваних документі в позивачем.

Однак, як свідчать матеріал и справи, до серпня 2008 року конт рагент неодноразово поставл яв вказану в контракті проду кцію, яка проходила митне офо рмлення за ціною контракту б ез будь-яких заперечень з бок у митних органів щодо правил ьності визначення коду УКТЗЕ Д та митної вартості.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком го сподарського суду Запорізьк ої області, що митним органом безпідставно прийняті рішен ня про визначення митної вар тості товару, надмірно сплач ені кошти позивачем підлягаю ть поверненню з Державного б юджету України.

Стосовно доводів відповід ача, викладених в апеляційні й скарзі слід зазначити, що за значені обставини досліджен і судом першої інстанції на п ідставі наданих в судове зас ідання доказів. Порушення аб о неправильного застосуванн я норм матеріального чи проц есуального права, що призвел о до неправильного вирішення справи, не вбачається. В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови су ду першої інстанції відсутні .

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч .1.ст.205, 206 КАС України, колегія су ддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Запорі зької митниці на постанову г осподарського суду Запорізь кої області від 14.01.2009 року у спр аві №5/491/08-АП - залишити без задов олення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 14.01.2009 року у справі №5/491/08-АП - залиш ити без змін .

Ухвала суду набирає чиннос ті з моменту її проголошення та може бути оскаржена у міся чний строк до Вищого адмініс тративного суду України шлях ом подання касаційної скарги .

Ухвалу в повному обсязі ск ладено та підписано 22.07.2009 р.

Головуючий: Н.А Биш евська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Ко ршун