Постанова

від 25.06.2009 по справі 9/33/08-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

щ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2009 р. справа № 9/33/08-АП

Колегія суддів Дніпроп етровського апеляційного ад міністративного суду у склад і: головуючого судді: Би шевська Н.А.

суддів: Добро дняк І.Ю Коршуна А.О.

при секретарі судового зас ідання: Гулій О.Г .

за участю представників с торін:

позивача : Стаднічен ко О.С. дов. №28 від 30.03.09р.

відповідача-1: Сілецьки й Ю.І. дов. від 08.12.08р.

відповідача-2: не з' явивс я;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Шевченківському районі м. За поріжжя

на постанову господарс ького суду Запорізької облас ті від 20.02.2008 року

у справі №9/33/08-АП

за позовом Державної по даткової інспекції у Шевченк івському районі м. Запоріжжя

до відповідача-1: приват ного підприємства Армпромсе рвіс, м. Запоріжжя

відповідача-2: приватно го підприємства Практик, м. Ки їв

про визнання недійсним господарського зобов' язан ня, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарсько го суду Запорізької області від 20.02.2008 року у справі №9/33/08-АП (су ддя - Нечипуренко О.М.) позов Д ержавної податкової інспекц ії у Шевченківському районі м. Запоріжжя до Приватного пі дприємства Армпромсервіста Приватного підприємства Пра ктикпро визнання недійсним г осподарського зобов' язанн я - відмовлено частково. В ча стині визнання недійсним до говору купівлі продажу №377 від 01.04.2004р., укладеного між відпові дачами , як такого, що вчинене з метою, яка суперечить інтер есам держави та суспільства провадження у справі закрито , в іншій частині позову - від мовлено.

Постанова суду мотивована посиланням на те, що спірний д оговір судом може бути визна но нікчемним, та наслідки, що в иникають у разі визнання дог овору нікчемним не можуть бу ти конфіскаційними.

Не погоджуючись з постанов ою суду першої інстанції, Дер жавною податковою інспекціє ю у Шевченківському районі м . Запоріжжя подано апеляційн у скаргу, згідно якої скаржни к просить скасувати постанов у господарського суду Запорі зької області від 20.02.2008 року у с праві №9/33/08-АП як таку, що винесе на з порушенням норм процесу ального права. Скаржник вваж ає, що суд не врахував факту пр отиправної діяльності одног о з відповідачів по справі, су дом застосовано наслідки, пе редбачені ГК до адміністрати вно-господарських санкцій.

Позивач та відповідач-1 про час і місце апеляційного роз гляду справи повідомлені нал ежним чином, що підтверджуєт ься повідомленнями про вруче ння поштового відправлення. На адресу суду повернуто кон верт з поштовим відправлення м, направлений на адресу відп овідача-2 з відміткою поштово го відділення про не знаходж ення підприємства за викладе ною адресою. Згідно довідки з ЄДРПОУ, долученою до матеріа лів справи, адреса відповіда ча-2 станом на 26.11.07 наявний запис про внесення судового рішен ня щодо припинення юридичної особи, що не пов' язано з її б анкрутством.

З урахуванням наявних в спр аві доказів, нез' явлення в с удове засідання представник ів відповідача-2 не заважає р озгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови с уду в межах доводів апеляцій ної скарги, дослідивши матер іали справи та доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників позивача та відпо відача-1, колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга підля гає задоволенню частково з н аступних підстав.

Як встановлено судом попер едньої інстанції, ДПІ у Шевче нківському районі м. Запоріж жя встановлений факт взаємов ідносин Приватного Підприєм ства "Армпромсервіс" з Приват ним Підприємством "Практик".

Так, між Приватним Підприєм ством "Практик" (Продавець) та Приватним Підприємством "Арм промсервіс" (Покупець), згідно укладеного договору купівлі - продажу № 377 від 01 квітня 2004 Відп овідач-2 (Продавець) зобов'язує ться поставити товар Відпові дачу - 1 (Покупець), а останній в свою чергу здійснює його про даж та проводить своєчасну о плату за отриманий від Прода вця товар, у кількості та асор тименті, згідно доданих накл адних.

На виконання договору Прод авцем виписані та оформлені податкові накладні, у тому чи слі:

№ 62501 від 25.06.2004 на суму 56 400,00 грн. та видаткова накладна від тієї ж дати та на таку саму суму № 6250 1;

№ 62401 від 24.06.04 на суму 72852,00 грн. та в идаткова накладна від тієї ж дати та на таку саму суму № 62401;

№ 62301 від 23.06.04 на суму 37 936,80 грн. та в идаткова накладна від тієї ж дати та на таку саму суму № 62301;

№ 61601 від 16.06.2004 на суму 13 099.80 грн. та видаткова накладна від тієї ж дати та на таку саму суму №61601 ;

№ 61501 від 15.06.04 на суму 37 147,20 грн. та в идаткова накладна від тієї ж дати та на таку саму суму №61501.

Згідно з вищевказаними под атковими накладними ПП "Прак тик" (відповідач - 2) поставив то вар на адресу ПП "Армпромсерв іс" (відповідач - 1) на загальну с уму 217 435,80 грн., грошові кошти за о триманий товар перераховано , що підтверджується реєстро м відправлених документів си стеми Клієнт - Банк.

Рішенням Дарницького райо нного суду м. Запоріжжя від 14.07. 2005 по справі № 2-3918 визнані недій сними установчі документи (С татут) ПП "Практик"), затвердже ний засновником ОСОБА_4 та зареєстрований Дарницькою р айонною у м. Києві державною а дміністрацією за № 03267 від 01.12.2003, с відоцтво № 38821240 про реєстрацію платника податку на додану в артість ПП "Практик" з моменту його видачі 31.12.2003, а також припи нена юридична особа -ПП "Практ ик".

На підставі рішення Дарниц ького районного суду м. Києва ДШ у Дарницькому районі м. Киє ва складено акт від 21.10.2005 № 651 про анулювання свідоцтва про ре єстрацію платника податку на додану вартість від 31.12.2003 № 38821240, І ПН 327050026616. При цьому судом встано влено, що власник та засновни к ПП "Практик" ОСОБА_4 в лист опаді 2003 в гуртожитку за місце м свого проживання познайоми вся з незнайомим чоловіком, я кий за 50 доларів США запропону вав йому відкрити приватне п ідприємство, при цьому він не обізнаний у роботі підприєм ства, не мав на меті працювати у ньому, не знав та не складав статутних документів, прийм ав участь у реєстрації підпр иємства тільки з мстою винаг ороди, а не з метою здійснюват и фінансово - господарську ді яльність, не мав мети та можли вості сплачувати державі і п одатки.

Суд першої інстанції, в част ині позову по якій проваджен ня підлягає закриттю, посила вся на те, що згідно частини 1 с татті 208 Господарського кодек су України, статті 228 Цивільно го кодексу України, частини 2 с татті 215ЦК України, спірний до говір є нікчемний та те, що з у рахуванням абзацу 1 статті 10 З акону України від 4 грудня 1990 ро ку N 509-ХІІ "Про державну податко ву службу в Україні", можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатись до судів із позов ами про стягнення в доход дер жави коштів, одержаних за пра вочинами, вчиненими з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, п осилаючись на їхню нікчемніс ть. Таким чином, вимоги про виз нання недійсною угоди, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, не мож уть бути предметом позову. Та , відповідно - спірний договір є нікчемним і провадження у с праві в частині вимог щодо ви знання недійсним договору ві дповідно до ст.207 ГК України сл ід закрити.

В частині позову, в якій поз ивачу відмовлено суд обґрунт овує даний висновок тим, що за вчинення правочину з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, з астосовуються санкції, перед бачені частиною 1 статті 208 Гос подарського кодексу України .

За змістом статті це можлив о лише в разі виконання право чину хоча б однією стороною. З азначені санкції не можна за стосовувати за сам факт несп лати податків (зборів, інших о бов'язкових платежів) однією зі сторін договору, оскільки за таких обставин правопору шенням була б несплата подат ків, а не вчинення правочину. Д ля стягнення цих санкцій є не обхідною наявність умислу на укладення угоди з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, напр иклад з метою неправомірного одержання з державного бюдж ету коштів шляхом відшкодува ння податку на додану вартіс ть у разі його несплати контр агентами до бюджету.

Згідно з частиною 1 статті 208 Господарського кодексу Укра їни, передбачені даною статт ею санкції застосовує лише с уд.

Це правило відповідає стат ті 41 Конституції України, згід но з якою конфіскація майна м оже бути застосована виключн о за рішенням суду у випадках , обсязі та порядку, встановле них законом.

Оскільки зазначені санкці ї є конфіскаційними, стягуют ься за рішенням суду в доход д ержави за порушення правил з дійснення господарської дія льності, то вони належать не д о цивільно-правових, а до адмі ністративно-господарських с анкцій як такі, що відповідаю ть визначенню, наведеному в ч астині першій статті 238 Господ арського кодексу України.

Встановлені частиною 1 стат ті 208 Господарського кодексу У країни санкції можуть бути з астосовані лише з дотримання м строків, установлених стат тею 250 цього Кодексу,- протягом шести місяців з дня виявленн я порушення, але не пізніше ні ж через один рік з дня порушен ня суб'єктом установлених за конодавчими актами правил зд ійснення господарської діял ьності, крім випадків, передб ачених законом.

Колегія суддів, задовольня ючи апеляційну скаргу частко во, зазначає наступне.

За змістом ст. 207 ГК України н едійсною є угода, яка укладен а з метою, завідомо суперечно ю інтересам держави i суспіль ства, або укладена учасникам и господарських відносин з п орушенням хоча б одним з них г осподарської компетенції (сп еціальної правосуб'єктності ). Правові наслідки такої угод и залежать від наявності уми слу - у обох сторін чи однієї, в ід виконання угоди обома сто ронами чи однією.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилається на с т. 207 ГК України та зазначає, що угода укладена між відповіда чами підлягає визнанню недій сною, так як у відповідача-2 бу в умисел на укладення угоди з метою, завідомо суперечною і нтересам держави і на підтве рдження доводів вказує на рі шення Дарницького районного суду м. Києва від 14.07.2005р.

У вищевказаному рішенні су ду зазначено, що засновником приватного підприємства Пра ктикє ОСОБА_4

Предметом дослідження у ці й справі була, зокрема, відпов ідність установчих документ ів відповідача-2 вимогам чинн ого законодавства, а не наявн ість протиправного умислу пр и укладенні угод, що мала місц е під час підприємницької ді яльності цього підприємства .

Обставини, встановлені суд овим рішенням в цивільній сп раві, що набрало законної сил и, згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України н е доказуються при розгляді і нших справ, у яких беруть учас ть ті самі особи або особа, щод о якої встановлено ці обстав ини. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС У країни належними є докази, як і містять інформацію щодо пр едмету доказування. Суд не бе ре до розгляду докази, які не с тосуються предмету доказува ння.

А відтак, наявність рішення Дарницького районного суду міста Києва не звільняє пози вача від доведення наявності умислу у відповідачів на укл адення угоди, що суперечить і нтересам держави та суспільс тва.

Однак, для визнання угоди н едійсною необхідно встанов лювати наявність тих обстави н, з якими закон пов'язує визн ання угоди недійсною. Визнан ня недійсними установчих док ументів суб'єкта підприємниц ької діяльності не є підстав ою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами господар ювання юридично значимих дій недійсними, оскільки його ко нтрагенти за договором можут ь нести відповідальність за наявності вини.

Юридичним наслідком скасу вання державної реєстрації п ідприємства з підстав визнан ня його установчих документі в недійсними мало бути здійс нення ліквідаційної процеду ри, під час якої вирішуються п итання про задоволення вимог кредиторів, в тому числі держ ави.

Позивачем не надано належн их доказів на підтвердження того, що факт ухилення від спл ати податків конкретними пос адовими особами відповідачі в встановлений обвинувальни м вироком суду, що набрав зако нної сили.

У відповідності до ч. 2 ст. 18 За кону України "Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців" як що відомості, що підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру, є недостовірними i б ули внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу про визначен ня податкових зобов'язань пр иватного підприємства Практ икза спірною угодою з приват ного підприємства Армпромсе рвіс.

Таким чином, належними та до пустимими доказами позиваче м не доведено, що оспорювана у года між відповідачами уклад ена саме з метою, суперечною і нтересам держави, та була нап равлена на ухилення від спла ти податків при наявності ум ислу хоча-б у одного з відпові дачів.

Kpiм того, відповідно до ст. 250 Г К України, адміністративно-г осподарські санкції можуть б ути застосовані до суб'єкта г осподарювання протягом шест и місяців з дня виявлення пор ушення, але не пізніш як через один piк з дня порушення цим су б'єктом встановлених законод авчими актами правил здійсне ння господарської діяльност і, крім випадків, передбачени х законом.

Таким чином, адміністратив но-господарська санкція у ви гляді конфіскації не може бу ти застосована до приватного підприємства Армпромсервіс , оскільки позивачем лише 19.12.2007р . подано до суду позов щодо виз нання недійсним договору вик онання якого було здійснено у квітні 2004р., тобто, після закі нчення строків, передбачених ст. 250 ГК України.

Окрім того, як свідчать мате ріали справи, угода, укладена між відповідачами є фактичн о виконаною сторонами Доказі в протилежного позивачем не наведено, факт виконання дог овору позивачем як в адмініс тративному позові так і в апе ляційній скарзі не заперечує ться. На виконання договору П родавцем виписані та оформле ні податкові накладні. Уклад ений договір містить всі сут тєві умови та за формою відпо відає встановленим законом в имогам. Крім того, договір при йнятий до виконання з боку ко нтрагентів, а тому підстав дл я визнання його нікчемним аб о недійсним з причини його не виконання також немає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про не обхідність задоволення апел яційної скарги частково, а са ме - в скасуванні постанови суду першої інстанції та пос тановленні нового рішення, я ким відмовити позивачу в зад оволенні позову в повному об сязі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3.ч.1 ст. 198, 202, ч.2 ст.205, 207 Кодексу адміністр ативного судочинства, колегі я суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Шевченківському районі м. За поріжжя на постанову господа рського суду Запорізької обл асті від 20.02.2008 року у справі №9/33/08- АП - задовольнити частково.

Постанову господарського суду Запорізької області від 20.02.2008 року у справі №9/33/08-АП - скасу вати .

В задоволенні адміністрат ивного позову відмовити.

Постанову в повному обсязі складено та підписано 22.07.2009 р.

Головуючий: Н.А Б ишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О . Коршун