Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Новинка
Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.
Реєстраціяo
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2009 р. справа № А18/268-07
Колегія суддів Дн іпропетровського апеляційн ого адміністративного суду у складі: головуючого судді: Би шевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Коршуна А.О.
при секретарі судового зас ідання: Гулій О.Г .
за участю представників с торін:
позивача : не з' явився ;
відповідача-1: Тарасюк І .В. дов. від 11.09.08р.,
відповідача-2: Прохорен ко А.В. дов. від 11.07.06р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Жовт невого відділу Державної вик онавчої служби Дніпропетров ського міського управління ю стиції в Дніпропетровській о бласті
на постанову господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 07.09.2007 року
у справі №А18/268-07
за позовом Закритого ак ціонерного товариства комер ційного банку ПриватБанк
до відповідача-1 Жовтнев ого відділу Державної викона вчої служби Дніпропетровськ ого міського управління юсти ції в Дніпропетровській обла сті
відповідача-2 Національног о банку України в особі управ ління Національного банку Ук раїни в Дніпропетровській об ласті
про визнання дій неправ омірними та стягнення 1 799,44 грн ., -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 07.09.2007 року у справі №А 18/268-07 (суддя - Петрова В.І.) адмін істративний позов Закритого акціонерного товариства ком ерційного банку ПриватБанкд о Жовтневого відділу Державн ої виконавчої служби Дніпроп етровського міського управл іння юстиції в Дніпропетровс ькій області та Національног о банку України в особі управ ління Національного банку Ук раїни в Дніпропетровській об ласті - задоволено, визнано неправомірними дії Жовтнево го відділу Державної виконав чої служби Дніпропетровсько го міського управління юстиц ії в Дніпропетровській облас ті по виставленню платіжної вимоги №В-11-112/07 від 15.05.07р. на списа ння коштів.
Постанова суду з посилання м на статті Закону України Пр о виконавче провадження, Цив ільного кодексу України, Інс трукції про безготівкові роз рахунки в Україні в націонал ьній валюті мотивована посил анням на те, що Жовтневим ВДВС безпідставно зазначено у пл атіжній вимозі №В11-112/07 від 15.05.07р. в иконавчий документ, на підст аві якого стягується викона вчий збір, оскільки виконавч им документом по стягненню в иконавчого збору є постанова старшого державного виконав ця Чернова Л.В. від 15.02.07р.
Не погоджуючись з постанов ою суду першої інстанції, Жов тневим відділом Державної ви конавчої служби Дніпропетро вського міського управління юстиції в Дніпропетровській області подано апеляційну с каргу, згідно якої скаржник п росить скасувати постанову г осподарського суду Дніпропе тровської області від 07.09.2007 рок у у справі №А18/268-07 як таку, що вин есена з порушенням норм мате ріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд ом порушено ст.85 Закону Україн и Про виконавче провадження, згідно якого скарга у викона вчому провадженні по виконан ню судових рішень на дії або б ездіяльність державної вико навчої служби подається до с уду, яким видано виконавчий д окумент, і, відповідно - дана справа не є підсудна господа рському суду Дніпропетровсь кої області. Окрім того, відпо відачем-1 зазначено, що вистав лення платіжної вимоги здійс нено на підставі того, що пози вачем своєчасно не виконано у добровільному порядку ріше ння та те, що судом застосован о при винесені рішення норми Цивільного кодексу України.
Відповідач-2 заперечує прот и задоволення апеляційної ск арги, вважає постанову суду п ершої інстанції законною та такою, що скасуванню не підля гає.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується по відомленнями про вручення по штового відправлення.
До судового засідання не з' явились представники позива ча. Жодних клопотань, повідом лень про причини неявки до су ду не надходило, підстави від сутності представників пози вача суду не повідомлені.
З урахуванням наданого поя снення, нез' явлення в судов е засідання представників по зивача не заважає розгляду с карги.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови с уду в межах доводів апеляцій ної скарги, дослідивши матер іали справи та доводи апеляц ійної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.
Як встановлено судом першо ї інстанції, 07.12.2006 р. Дніпровськ им районним судом м.Києва при йнято рішення у справі № 2-2965/06, з а яким стягнуто з ЗАТ КБ "Прива тБанк" на користь ОСОБА_4 н а відшкодування матеріально ї шкоди 17 786,68 грн., 177,68 грн. судовог о збору та 30 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справ, а всього 17 994,36 грн.
На виконання вказаного ріш ення суду ДВС пред'явило до НБ У на коррахунок ЗАТ КБ "Приват Банк" платіжну вимогу № В11-08-07 ві д 23.04.2007 р. на суму 17 994,36 грн. з зазнач енням у реквізиті "Призначен ня платежу": "На підставі вик. Л иста № 2-2965 від 10.01.2007р. Дніпровсько го райсуду м. Києва про стягне ння з ПриватБанку на користь ОСОБА_4 суми боргу 17 994,36 грн." . Дану суму стягнуто, що підтве рджується меморіальним орде ром №1 від 03.05.2007р. (а.с.16).
18.05.2007 р. ДВС пред'явило до НБУ н а коррахунок ЗАТ КБ "ПриватБа нк" платіжну вимогу № В11-112-07 від 15.05.2007 р. на суму 1 799,44 грн. з зазначен ням у реквізиті "призначення платежу": "На підставі вик. лис та № 2-2965 від 10.01.2007 р. Дніпровського райсуду м.Києва про стягненн я з ПриватБанку".
22.05.2007 р. на підставі, виставлен ої платіжної вимоги з корроз рахунку ЗАТ КБ "Приватбанк" сп исана управлінням НБУ в Дніп ропетровській області сума у розмірі 1799,44 грн.
Позивач просить визнати не правомірними дії ДВС щодо ст ягнення виконавчого збору по платіжній вимозі № В-11-112-07 від 15 т равня 2007р. як набуті без достат ньої правової підстави на пі дставі виконавчого листа суд у та стягнути з ДВС кошти в сум і 1 799,44 грн. на підставі ст. 1212 ЦК Ук раїни.
Судом першої інстанції з по силанням на ст.ст. 3, 46 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення", ч.2 ст.1071, ст.1212 ЦК України, по ложень Інструкції про безгот івкові розрахунки в Україні в національній валюті, затве рдженої Постановою НБУ 21.01.2004 N 22, задоволено позовні вимоги та зазначено, що відповідач (стя гувач - Жовтневий ВДВС) безпід ставно зазначив у платіжній вимозі №В11-112/07 від 15.05.07р. виконавч ий документ на підставі яког о просив стягнути виконавчий збір, оскільки виконавчим до кументом по стягненню викона вчого збору є постанова стар шого державного виконавця Че рнова Л.В. від 15.02.07р. та визначив , що відповідач стягнув з пози вача кошти в розмірі 1 799, 44 грн. б ез достатньої правової підст ави.
З даним висновком суду попе редньої інстанції колегія су ддів Дніпропетровського апе ляційного адміністративног о суду погодитись не може з ог ляду на наступне.
Згідно із ст. 17 КАС України ко мпетенція адміністративних судів поширюється на спори ф ізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноваже нь щодо оскарження його ріше нь (нормативно-правових акті в чи правових актів індивіду альної дії), дій чи бездіяльно сті.
Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС Укр аїни до адміністративних суд ів можуть бути оскаржені буд ь-які рішення, дії чи бездіяль ність суб'єктів владних повн оважень, крім випадків, коли щ одо таких рішень, дій чи безді яльності Конституцією чи зак онами України встановлено ін ший порядок судового провадж ення.
Частиною першою статті 181 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о що учасники виконавчого пр овадження (крім державного в иконавця) та особи, які залуча ються до проведення виконавч их дій, мають право звернутис я до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вваж ають, що рішенням, дією або без діяльністю державного викон авця чи іншої посадової особ и державної виконавчої служб и порушено їхні права, свобод и чи інтереси, а також якщо зак оном не встановлено інший по рядок судового оскарження рі шень, дій чи бездіяльності та ких осіб.
Ст.85 Закону України „Про вик онавче провадження" передбач ено, що скарга у виконавчому п ровадженні по виконанню судо вих рішень на дії (бездіяльні сть) державного виконавця аб о начальника відділу державн ої виконавчої служби подаєть ся до суду, який видав виконав чий документ.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду Укра їни № 14 від 26 грудня 2003 року „Про практику розгляду судами ск арг на рішення, дії або бездія льність органів і посадових осіб державної виконавчої сл ужби та звернень учасників в иконавчого провадження" скар ги на рішення, дії (бездіяльні сть) державного виконавця аб о начальника відділу державн ої виконавчої служби, держав них виконавців і посадових о сіб Департаменту державної в иконавчої служби Міністерст ва юстиції України та відділ ів державної виконавчої служ би Головногоуправління юсти ції України в Автономній Рес публіці Крим, обласного , Київ ського та Севастопольського міських управлінь, що стосую ться виконання судових рішен ь, подаються до суду, який вида в виконавчий документ.
Згідно до статті 383 Цивільно го процесуального кодексу Ук раїни, учасники виконавчого провадження та особи, які зал учаються до проведення викон авчих дій, мають право зверну тися до суду зі скаргою, якщо в важають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного ви конавця чи іншої посадової о соби державної виконавчої сл ужби під час виконання судов ого рішення, ухваленого відп овідно до цього Кодексу, пору шено їх права чи свободи.
Аналіз зазначеної норми св ідчить про те, що до цивільної юрисдикції відносяться спор и щодо рішень, дій чи бездіяль ності органів виконавчої слу жби, вчинених під час виконан ня рішень, які ухвалені цивіл ьними судами за правилами но вого Цивільного процесуальн ого кодексу України, тобто, як і ухвалені після 1 вересня 2005 ро ку.
Статтею 384 ЦПК України перед бачено, що скарга подається д о суду, який видав виконавчий документ.
Виконавчий лист, на підстав і якого у Жовтневому ВДВС Дні пропетровського МУЮ відкрит о виконавче провадження №В 11-8 8/07, по справі № 2-2965/06 від 07.12.06 за позо вом ОСОБА_4 до ЗАТ КБ „Прив атБанк" про стягнення на кори сть ОСОБА_4 з ЗАТ КБ Приват Банкна відшкодування матері альної шкоди 17786,68грн.. 177,68грн. суд ового збору та 30,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи, а в сього 17994,36грн., виданий Дніпров ським районним судом м.Києва .
В зв' язку з тим, що позов ст осується порушення прав особ и рішеннями та діями державн ого виконавця під час викона ння судового рішення, ухвале ного відповідно до Цивільног о процесуального кодексу Укр аїни, то згідно з вимогами ста тей 383 й 384 Цивільного процесуал ьного кодексу України та ста тті 85 Закону України Про викон авче провадження, які визнач ають право та порядок на звер нення із скаргою до суду, позо вна заява не підсудна господ арському суду Дніпропетровс ької області і підлягає пода чі до суду, який видав виконав чий документ, тобто до Дніпро вського районного суду м.Киє ва, й має вирішуватися не як ад міністративний позов.
Більш того, згідно наявних в матеріалах справи доказів в бачається, що стягнення вико навчого збору у розмірі 1799,44грн . проведено виконавчим орган ом в межах виконавчого прова дження по примусовому викона нню рішення місцевого суду, а не по примусовому виконанню постанови про стягнення з бо ржника виконавчого збору. Та ким чином, вищезазначена пос танова є санкцією за невикон ання боржником рішення суду в строк для добровільного ви конання, що є підставою для пр имусового виконання рішення суду.
Як свідчать наявні в справі докази, у зв'язку з фактичним виконанням вимог виконавчог о листа по справі № 2-2965/06 від 07.12.06, в иданого Дніпровським районн им судом м.Києва, державним ви конавцем винесено постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №2894363 від 08.06.08, в як ій зазначено, що виконавче пр овадження провадилося за вищ езазначеним виконавчим доку ментом, а про стягнення з борж ника виконавчого збору зазна чено в резолютивній частині постанови.
Пунктом 4.16.6 Інструкції про п роведення виконавчих дій від 15.12.1999 року за № 865/4158, розробленої н а виконання Закону України П ро виконавче провадження, ви значено, що за постановами пр о стягнення виконавчого збор у виконавчі провадження не з аводяться, виконавчий збір н е береться, постанова приєдн ується до виконавчого провад ження, щодо якого винесено цю постанову. Виділення постан ови про стягнення виконавчог о збору в окреме виконавче пр овадження допускається в раз і винесення постанови про за кінчення виконавчого провад ження, щодо якого було винесе но постанову про стягнення в иконавчого збору ( згідно Зак ону України Про виконавче пр овадженняу випадках виконан ня рішень немайнового характ еру - ч.1 ст. 46, а також у випадках, передбачених ст.ст. 37 (п.п. 1, 2, 9), ст . 52).
В частині 7 ст.46 Закону визнач ено, що у разі коли виконавче п ровадження закінчено, а вико навчий збір не стягнуто, пост анова про стягнення виконавч ого збору виділяється в окре ме провадження і підлягає ви конанню в порядку, встановле ному Законом України „Про ви конавче провадження". У цьому випадку постанова про стягн ення з боржника виконавчого збору є виконавчим документо м. При оскарженні рішень, дій ( бездіяльність) державного в иконавця або начальника ві дділу державної виконавчої служби при примусовому вик онанні постанови про стягнен ня з боржника виконавчого зб ору, по якій відкрито виконав че провадження, скарга повин на розглядатися місцевим суд ом відповідно розділу VI ЦПК Ук раїни „Процесуальні питання , пов'язані з виконанням судов их рішень у цивільних справа х та рішень інших органів (пос адових осіб)".
Зазначене узгоджується з п .2 Постанови Пленуму Верховно го Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року „Про практику розгляд у судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної ви конавчої служби та звернень учасників виконавчого прова дження", згідно якої скарги що до виконання інших рішень по даються до місцевого суду за місцем знаходження відповід ного відділу державної викон авчої служби. Крім того, в дано му пункті встановлено, що стя гувач, боржник, прокурор та ін ші учасники виконавчого пров адження мають право оскаржит и дії чи бездіяльність орган ів державної виконавчої служ би до відповідного господарс ького суду у разі примусовог о виконання державними викон авцями судових рішень, поста новлених господарськими суд ами ( за правилами ст. 121-2 ГПК).
Зважаючи на зазначене та ві дповідно до ст.181 КАС України, З акону України „Про виконавче провадження", п.2 Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и № 14 від 26 грудня 2003 року „Про пр актику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльн ість органів і посадових осі б державної виконавчої служб и та звернень учасників вико навчого провадження", а також враховуючи, що контроль за ви конанням рішень, ухвал та пос танов загальних судів віднес ено до компетенції загальних судів, підстави для прийнятт я до розгляду адміністративн ого позову ЗАТ КБ „ПриватБан к" господарським судом Дніпр опетровської області відсут ні.
Зазначення позивачем підс тавою для подання адміністра тивного позову до адміністра тивного суду наявності відпо відача-2 - Національного банку України в особі управління Н аціонального банку України в Дніпропетровській області н е є належною правовою підста вою для розгляду справи в пор ядку адміністративного судо чинства, оскільки як свідчат ь матеріали справи /а.с. 23/ вимог и позивача до Національного банку України в особі управл іння Національного банку Укр аїни в Дніпропетровській обл асті в процесі судового розг ляду позивачем зняті з розгл яду.
З огляду на викладене, колег ія суддів Дніпропетровськог о апеляційного адміністрати вного суду вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає зад оволенню, постанову суду так ою, що підлягає скасуванню, а п ровадження по справі - закри ттю в порядку п.1 ч.1 ст.157 КАС Укра їни.
Керуючись ст.ст. 157, ч.3 ст.160, 195 , 196, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністрати вного судочинства, колегія с уддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Жовтне вого відділу Державної викон авчої служби Дніпропетровсь кого міського управління юст иції в Дніпропетровській обл асті на постанову господарсь кого суду Дніпропетровської області від 07.09.2007 року у справі №А18/268-07 -задовольнити.
Скасувати постанову госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 07.09.2007 року у с праві №А18/268-07.
Провадження по справі - за крити.
Ухвала суду набирає чиннос ті з моменту її проголошення та може бути оскаржена у міся чний строк до Вищого адмініс тративного суду України шлях ом подання касаційної скарги .
Ухвала в повному обсязі ск ладена та підписана 22.07.2009р.
Головуючий: Н.А Б ишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: А.О . Коршун
Суд | Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 18.06.2009 |
Оприлюднено | 26.07.2010 |
Номер документу | 7408598 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Бишевська Наталя Анатоліївна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні