Ухвала

від 19.10.2009 по справі а36-430-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 року справа №А36/430-07

Колегія суддів Дніпропетр овського апеляційного адмін істративного суду

у складі: головуючого суд ді: Коршуна А.О.

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.

при секретарі : Гула я О.Г.

розглянула у відкритому с удовому засіданні апеляц ійну скаргу Західно-Донбаської об' єд наної державної податкової і нспекції на постанову Господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті

від 06.09.2007 року у справі №А36/430-07

(категорія статобліку - 6.6. 2) за позовом: Західно-Донбаської об' єд наної державної податкової і нспекції, м. Павлоград, Дніпро петровська обл.. до:

третя особа:

про: Приватного підприємства « Соф Плюс», м. Павлоград, Дніпро петровська обл.. Виконавчий к омітет Павлоградської міськ ої ради, м. Павлоград, Дніпропе тровська обл..

визнання недійсними стату ту, фінансово-господарських та первинних документів, сві доцтва про державну реєстрац ію, припинення юридичної осо би

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2007р. Західно-Донбаська об ' єднана державна податкова інспекція (далі Західно-Донб аська ОДПІ) звернулась до Гос подарського суду Дніпропетр овської області з позовом до Приватного підприємства «Со ф Плюс» (далі ПП «Соф Плюс»), тр етя особа Виконавчий коміте т Павлоградської міської рад и, про визнання недійсними ус тановчих (статутних) докумен тів, припинення юридичної ос оби / а.с. 5-7/.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської обла сті від 07.08.2007р. відкрито провадж ення в адміністративній спра ві №А36/430-07 за вищезазначеною по зовною заявою та справа приз начена до судового розгляду / а.с. 1/.

Посилаючись у позовній з аяві на те, що документи на реє страцію підприємства підгот овлені невідомими особами, в казаний у статуті ПП «Соф Плю с» засновник документи на ре єстрацію підприємства не під писував, кошти до статутного фонду підприємства не вноси в, не мав наміру та бажання зді йснювати підприємницьку дія льність, доходів від діяльно сті підприємства не отримува в, реєстрація підприємства з дійснена на підставну особу і відбулась з порушенням зак ону, просить визнати недійсн им статут ПП «Соф Плюс» з моме нту реєстрації, визнати неді йсним свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи з моменту реєстрації, визнат и недійсним свідоцтво платни ка податку на додану вартіст ь з моменту видачі, припинити юридичну особу - ПП «Соф Плю с».

Постановою Господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 06.09.2007р. у справі №А36/430-07 З ахідно-Донбаській ОДПІ відмо влено у задоволені позовних вимог до ПП «Соф Плюс», третя о соба Виконавчий комітет Павл оградської міської ради, про визнання недійсними установ чих (статутних) документів, пр ипинення юридичної особи /а.с .25-26/.

Позивач - Західно-Донбас ька ОДПІ, не погодившись з вищ езазначеною постановою суду першої інстанції у даній адм іністративній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 29-30/, у як ій з урахуванням клопотання про зміну вимог апеляційної скарги / а.с. 56-57/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адмін істративної справи зроблено висновки, які суперечать фак тичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішен ня у справі з порушенням норм чинного матеріального та пр оцесуального права, просить скасувати постанову суду пер шої інстанції від 06.09.2007р. у дані й адміністративній справі та ухвалити нове рішення , яким з адовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав до води викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляці йну скаргу задовольнити, пос танову суду першої інстанції від 06.09.2007р. у даній адміністрат ивній справі скасувати та ух валити у справі нове рішення , яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у п овному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове зас ідання не з' явились. Відпов ідач та третя особа, які про де нь, годину та місце розгляду д аної адміністративної справ и повідомлені судом належним чином / а.с. 52-55,60/, про поважність причин не явки представників у судове засідання, або про мо жливість розгляду справи у в ідсутність своїх представни ків, суд не повідомили. За таки х обставин колегія суддів вв ажає можливим розглянути дан у адміністративну справу у в ідсутність представників ві дповідача та третьої особи.

Заслухавши у судовому засі данні представника позивача , перевіривши доводи апеляці йної скарги та матеріали спр ави, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Приватне підприємство «Со ф плюс» зареєстровано 20.07.2006р. ви конавчим комітетом Павлогра дської міської ради Дніпропе тровської області та 25.07.2006р. вне сено до Єдиного державного р еєстру підприємств та органі зацій України, код ЄДРПОУ 34433041, м ісцезнаходження підприємст ва - Дніпропетровська обл ., м. Павлоград, вул. Паркова буд . 10 кв. 74, зазначені обставини підтверджуються наданими су ду копіями свідоцтва про дер жавну реєстрацію юридичної о соби та довідки з Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України / а.с. 10- 11/.

Як вбачається з наданої суд у ксерокопії статуту ПП «Соф Плюс» засновником підприємс тва є ОСОБА_1 / а.с. 8-9/.

Крім цього відповідача, як п латника податків, 31.07.2006р. взято на облік у Західно-Донбаські й ОДПІ та 31.07.2006р. відповідачу у с праві видано свідоцтво про р еєстрацію платника податку н а додану вартість №03479357 / а.с. 15-16/.

Під час розгляду даної спра ви встановлено, що на момент з вернення до суду з позовом ві дповідачем у справі до подат кового органу надано деклар ацію по податку на прибуток п ідприємства з додатками за 2006 р., податкову декларацію по п одатку на додану вартість за січень 2007р., розрахунок комуна льного податку за 4 квартал 2006 р., зазначені обставини підтв ерджуються актом Західно-Дон баської ОДПІ №72/19-208 від 26.04.2007р. /а.с . 17/.

Як вбачається з позовної за яви / а.с. 5-7/ висновок про те, що П П «Соф Плюс» зареєстровано н а підставну особу, яка не мала наміру здійснювати підприєм ницьку діяльність, та виснов ок про те, що установчі докуме нти відповідача не відповіда ють вимогам діючого законода вства зроблено податковим ор ганом на підставі того, що зас новник ПП «Соф Плюс» - ОСОБА _1 стосовно реєстрації підп риємства відповідача надав н аступні пояснення : «.. приблиз но в червні 2006р. до нього зверну вся не знайомий раніше молод ий чоловік, який запропонува в за грошову винагороду у роз мірі 300 грн. підписати в Павлог радському виконкому якісь до кументи для реєстрації фірми … я надав йому свій паспорт ….. через декілька днів ми з ним ї здили до нотаріуса де я підпи сав якісь документи та до вик онкому де я також підписав до кументи… про те, що я засновни к ПП «Соф Плюс» я дізнався ли ше з листів різних організац ій, які стали надходити на мою адресу ….. в травні, червні 2006р. Н іяких договорів від імені ць ого підприємства я не уклада в, печатки у мене не було, грош ові кошти з рахунків підприє мства я не знімав….» / а.с. 13/ та на підставі акту Західно-Донба ської ОДПІ від 04.05.2007р. про відсу тність ПП «Соф Плюс» за адрес ою місцезнаходження підприє мства, яка зазначена у його ус тановчих документах - м. Пав лоград, вул. Паркова 10/74 / а.с. 10 зво ротна сторона/.

Але колегія суддів вважає, щ о пояснення засновника підпр иємства відповідача не можут ь бути єдиним та достатнім до казом обґрунтованості заявл ених позовних вимог, та ці поя снення не можуть бути визнан і належними доказами у розум інні ст. 70 КАС України, оскільк и позивачем у справі не надан о суду доказів стосовно того при яких обставинах ОСОБА_ 1 було надано такі поясненн я та підпис засновника підпр иємства відповідача на цих п оясненнях не посвідчена. /а.с. 13/

Частина 4 ст. 50 КАС України вс тановлює, що громадяни Украї ни, іноземці чи особи без гром адянства, їх об'єднання, юриди чні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за а дміністративним позовом суб 'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зу пинення) окремих видів або вс ієї діяльності об'єднання гр омадян;

2) про примусовий розпуск (лі квідацію) об'єднання громадя н;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громад янства з України;

4) про обмеження щодо реаліз ації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демон страції тощо);

5) в інших випадках, в становлених законом.

Як передбачено ч. 1 п. 4 ст. 10 З акону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекці ї в районах, містах без районн ого поділу, районах у містах, м іжрайонні та об'єднанні держ авні податкові інспекції зді йснюють у межах своїх повнов ажень контроль за законністю валютних операцій, додержан ням порядку проведення готів кових розрахунків за товари (послуги) у встановленому зак оном порядку, за наявністю св ідоцтв про державну реєстрац ію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на пров адження видів господарської діяльності, що підлягають лі цензуванню відповідно до зак ону, з наступною передачею ма теріалів про виявлені поруше ння органам, що видають ці док ументи, за наявністю торгови х патентів.

Права органів державної податкової інспекції закріп лені ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», зокрема, п. 17 ч. 1 ст. 11 встановлює право органів де ржавної податкової служби зв ертатися у передбачених зако ном випадках до судових орга нів із заявою (позовною заяво ю) про скасування державної р еєстрації суб'єкта підприємн ицької діяльності .

За вимогами ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Відповідний обов' язок з акріплює і ч. 1 ст. 13 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні», відповідн о до якої посадові особи орга нів державної податкової слу жби зобов'язані дотримувати Конституції і законів Україн и, інших нормативних актів, пр ав та охоронюваних законом і нтересів громадян, підприємс тв, установ, організацій, забе зпечувати виконання покладе них на органи державної пода ткової служби функцій та пов ною мірою використовувати на дані їм права.

Частина 2 ст. 38 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців» визначає підстави для постановлення судового рішення щодо припин ення юридичної особи, що не по в'язано з банкрутством юриди чної особи , зокрема є:

? визнання недійсним з апису про проведення державн ої реєстрації через порушенн я закону, допущені при створе нні юридичної особи, які не мо жна усунути ;

? провадження нею діяльнос ті, що суперечить установчим документам, або такої, що забо ронена законом;

? невідповідність мінімал ьного розміру статутного фон ду юридичної особи вимогам з акону;

? неподання протягом року о рганам державної податкової служби податкових деклараці й, документів фінансової зві тності відповідно до закону;

? наявність в Єдиному держа вному реєстрі запису про від сутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженн ям.

Аналіз вищевикладених н орм права свідчить про те, що ч инним законодавством не пере дбачено право органів держав ної податкової служби на зве рнення до суду з вимогами про визнання недійсними установ чих документів юридичної осо би (статуту, свідоцтва про де ржавну реєстрацію, довідки п ро включення до Єдиного держ авного реєстру, визнання нед ійсним реєстрації платника п одатку на додану вартість, ан улювання свідоцтва платника податку на додану вартість, визнання недійсними всіх бух галтерських документів та ін ших фінансово-господарських документів з моменту їх скла дення та реєстрації).

Крім цього, під час розгляду даної справи судом встановл ено, що податковий орган в обґ рунтування вимог про припине ння юридичної особи ПП «Соф П люс» посилається на те, що під ставою для припинення юридич ної особи - ПП «Соф Плюс» є не дійсність запису про проведе ння державної реєстрації чер ез порушення закону, допущен ого при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Але такі висновки податков ого органу безпідставні та н е ґрунтуються на законі з огл яду на наступне.

Частиною 1 ст. 110 Цивільного к одексу України передбачено, що юридична особа ліквідуєть ся:

1) за рішенням її учасникі в або органу юридичної особи , уповноваженого на це устано вчими документами, в тому чис лі у зв'язку із закінченням ст року, на який було створено юр идичну особу, досягненням ме ти, для якої її створено, а так ож в інших випадках, передбач ених установчими документам и;

2) за рішенням суду про визна ння судом недійсною державно ї реєстрації юридичної особи через допущені при її створе нні порушення, які не можна ус унути, а також в інших випадка х, встановлених законом.

А частиною 2 цієї статті пе редбачено, що в имога про л іквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пунк ті 2 частини першої цієї статт і, може бути пред'явлена до суд у органом, що здійснює держав ну реєстрацію, а також учасни ком юридичної особи.

Частиною 1 ст. 27 Закону Украї ни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців» передбачен о, що підставами для відмови у проведенні державної реєстр ації юридичної особи є:

? невідповідність відом остей, які вказані в реєстрац ійній картці на проведення д ержавної реєстрації юридичн ої особи, відомостям, які зазн ачені в документах, що подані для проведення державної ре єстрації юридичної особи;

? невідповідність установ чих документів вимогам части ни третьої статті 8 цього Зако ну;

? порушення порядку створе ння юридичної особи, який вст ановлено законом, зокрема:

- наявність обмежень на зайняття відпов ідних посад, встановлених за коном щодо осіб, які зазначен і як посадові особи органу уп равління юридичної особи;

- невідповідн ість відомостей про засновни ків (учасників) юридичної осо би відомостям щодо них, які м істяться в Єдиному державном у реєстрі;

- наявність обмежень щодо в чинення засновниками (учасни ками) юридичної особи або упо вноваженою ними особою юриди чних дій, які встановлені абз ацом четвертим частини друго ї статті 35 цього Закону;

- наявність в Єдиному держав ному реєстрі найменування, я ке тотожне найменуванню юрид ичної особи, яка має намір зар еєструватися;

- використання у найменуван ні юридичної особи приватног о права повного чи скорочено го найменування органу держа вної влади або органу місцев ого самоврядування, або похі дних від цих найменувань, або історичного державного найм енування, перелік яких встан овлюється Кабінетом Міністр ів України.

Частиною 2 цієї статті пере дбачено, що відмова у проведе нні державної реєстрації юри дичної особи з інших підстав не допускається.

Проаналізувавши вищенаве дені правові норми, колегія с уддів приходить до висновку, що перелік підстав для відмо ви у проведенні державної ре єстрації юридичної особи є в ичерпним та розширеному тлум аченню не підлягає і чинним з аконодавством не встановлен о будь-якого обов'язку держав ного реєстратора засвідчува тися у справжності наміру за сновників підприємства займ атися підприємницькою діяль ністю та сплачувати податки . Запис про проведення держав ної реєстрації (перереєстрац ії) юридичної особи може бути визнаний недійсним у випадк ах наступного з'ясування обс тавин, що згідно зі ст. 27 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців» були підставою для відмови у держ авній реєстрації, тобто підс тави, які унеможливлюють зас відчення факту створення юри дичної особи.

Під час розгляду даної адмі ністративної справи встанов лено, що у зв' язку з наявніст ю необхідного пакету докумен тів при реєстрації відповіда ча 20.07.2006р. у державного реєстрат ора не було підстав для відмо ви у державній реєстрації ві дповідача і позивачем під ча с розгляду даної адміністрат ивної справи не було надано с уду доказів щодо порушення н орм чинного законодавства де ржавним реєстратором під час державної реєстрації 20.07.2006р. юр идичної особи - відповідача.

З огляду на вищенаведене, ко легія суддів вважає, що суд пе ршої інстанції зробив обґрун тований висновок стосовно то го, що заявлені позивачем у да ній адміністративній справі позовні вимоги безпідставні , не ґрунтуються на законі, і т ому у задоволені заявлених п озовних вимог необхідно відм овити.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного з аконодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час роз гляду даної справи об' єктив но, повно, всебічно дослідив о бставини, які мають суттєве з начення для вирішення справи , дав їм правильну юридичну оц інку, застосував до правовід носин, які виникли між сторон ами у справі норми права, які р егулюють саме ці правовіднос ини і ухвалив законне та обґр унтоване рішення без порушен ь норм матеріального та проц есуального права, тому поста нову суду від 06.09.2007р. у даній спр аві необхідно залишити без з мін, а апеляційну скаргу пози вача залишити без задоволенн я, оскільки доводи апеляційн ої скарги спростовуються дос лідженими у справі доказами і не можуть бути підставою дл я скасування постанови суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.196,198,200,205,206 КАС Украї ни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Захід но-Донбаської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї - залишити без задоволе ння.

Постанову Господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 06.09.2007р. у справі №А36/430-07- залишити без змін.

Ухвала суду набирає зако нної сили з моменту її прогол ошення та може бути оскаржен а у місячний строк до Вищого а дміністративного суду Украї ни шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 03.11.2009р.

Головуючий суддя А. О. Коршун

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк