Ухвала

від 19.10.2009 по справі а38-430-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 року справа №А38/430-07

Колегія суддів Дніпропетр овського апеляційного адмін істративного суду

у складі: головуючого суд ді: Коршуна А.О.

суддів: Нагорної Л.М ., Добродняк І.Ю.

при секретарі : Гула я О.Г.

розглянула у відкритому с удовому засіданні апеляц ійну скаргу Державної податкової інсп екції у Амур-Нижньодніпровсь кому районі м. Дніпропетровс ька на постанову Господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті

від 25.09.2007 року у справі №А38/430-07

(категорія статобліку - 6.6. 2) за позовом: Державної податкової інсп екції у Амур-Нижньодніпровсь кому районі м. Дніпропетровс ька до:

про: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Вент-Сіті», м. Дніпропетровськ

визнання недійсними стату ту, фінансово-господарських та первинних документів, сві доцтва про державну реєстрац ію, припинення юридичної осо би

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2007р Державна податкова і нспекція у Амур-Нижньодніпро вському районі м. Дніпропетр овська ( далі - ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська) звернул ась до Господарського суду Д ніпропетровської області з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Вент -Сіті» (далі - ТОВ «Вент-Сіті) про визнання недійсними ста туту, фінансово-господарськи х та первинних документів, св ідоцтва про державну реєстра цію, припинення юридичної ос оби / а.с. 2-5/.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської обла сті від 03.08.2007р. відкрито провадж ення в адміністративній спра ві №А38/430-07 за вищезазначеною по зовною заявою та справа приз начена до судового розгляду / а.с. 1/.

Посилаючись у позовній з аяві на те, що відповідача бул о зареєстровано 06.11.2006р., засновн иком підприємства є ОСОБА_1 , у подальшому було з' ясова но, що ОСОБА_1 документи на реєстрацію підприємства від повідача не підписувала, не м ала наміру та бажання здійсн ювати підприємницьку діяльн ість, доходів від діяльності ТОВ «Вент-Сіті» не отримувал а, що свідчить про те, що устан овчі документи відповідача н е відповідають чинному закон одавству і реєстрація підпри ємства відбулась на підставн у особу, крім цього підприємс тво не знаходиться за адресо ю місцезнаходження, яка зазн ачена у його статутних докум ентах, податкову звітність о станній раз було подано ІНФ ОРМАЦІЯ_1, просить визнати н едійсними статут та свідоцтв о про державну реєстрацію ТО В «Вент-Сіті», визнати недійс ними фінансово-господарські та первинні документи ТОВ «В ент-Сіті».

Постановою Господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 25.09.2007р. у справі №А38/430-07 Д ПІ у АНД районі м. Дніпропетро вська відмовлено у задоволен і позовних вимог до ТОВ «Вент -Сіті» про недійсними статут у, фінансово-господарських т а первинних документів, свід оцтва про державну реєстраці ю, припинення юридичної особ и /а.с.44-47/.

Позивач - ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська , не погод ившись з постановою суду пер шої інстанції 25.09.2007р. у даній ад міністративній справі, пода в апеляційну скаргу, у якій по силаючись на те, що судом перш ої інстанції під час розгляд у даної адміністративної спр ави зроблено висновки, які су перечать фактичним обставин ам справи, що призвело до ухва лення рішення у справі з пору шенням норм чинного матеріал ьного та процесуального прав а, просить скасувати постано ву суду першої інстанції від 25.09.2007р. у даній адміністративні й справі та ухвалити нове ріш ення , яким задовольнити позо вні вимоги у повному обсязі.

Відповідач - ТОВ «Вент-Сіт і», у письмових заперечення н а апеляційну скаргу, посилаю чись на те, що судом першої інс танції у даній справі ухвале но законне та обґрунтоване р ішення без порушень норм чин ного законодавства, просить апеляційну скаргу позивача з алишити без задоволення, пос танову господарського суду Д ніпропетровської області ві д 25.0.2007р. у даній адміністративн ій справі залишити без змін. / а.с. 82-83/.

Заслухавши у судовому засі данні представника позивача , який підтримав доводи викла дені у апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу за довольнити, постанову суду п ершої інстанції у даній спра ві скасувати та ухвалити у сп раві нове рішення, яким задов ольнити позовні вимоги у пов ному обсязі, представника ві дповідача, який заперечував проти доводів апеляційної ск арга та підтримав доводи зап еречень відповідача на апеля ційну скаргу і просив апеляц ійну скаргу залишити без зад оволення, постанову суду пер шої інстанції у даній справі залишити без змін, перевірив ши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Під час розгляду даної спра ви, як судом першої інстанції так і апеляційним судом вста новлено, що ТОВ «Вент-Сіті» за реєстровано виконавчим комі тетом Дніпропетровської мі ської ради Дніпропетровсько ї області 06.11.2007р., включено до Єд иного державного реєстру під приємств та організацій Укра їни, код ЄДРПОУ 34683295, згідно стат уту відповідача місцезнахо дження підприємства - м. Дні пропетровськ, вул. Каспійськ а 2, засновниками підприємств а є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ві дповідач, як платник податкі в, з 06.11.2006р. перебуває на обліку в ДПІ у АНД районі м. Дніпропетр овська, остання податкова зв ітність подана відповідачем за 1 півріччя 2007р., зазначені об ставини підтверджуються ксе рокопіями наданих суду позив ачем належним письмових дока зів / а.с.9-10,7,8,12,23-39/.

Як вбачається з позовної за яви / а.с. 2-5/ висновок про те, що Т ОВ «Вент-Сіті» зареєстровано на підставну особу, яка не мал а наміру здійснювати підприє мницьку діяльність, та висно вок про те, що установчі докум енти відповідача не відповід ають вимогам діючого законод авства зроблено податковим о рганом на підставі того, що за сновник підприємства - ОС ОБА_1, стосовно реєстрації п ідприємства відповідача заз начила, що вона документи на р еєстрацію підприємства відп овідача не підписувала, не ма ла наміру та бажання здійсню вати підприємницьку діяльні сть, доходів від діяльності Т ОВ «Вент-Сіті» не отримувала / а.с. 13-14/.

При цьому колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити, що вищезазначені пояснення ОСОБА_1 / а.с. 13-14/ не можуть бу ти визнані належними доказам и, оскільки її підпис належни м чином не посвідчена, у поясн еннях відсутня дата, яка б сві дчила коли саме вона надала т акі пояснення, також колегія суддів вважає за необхідне з вернути увагу на те, що згідно наданих відповідачем належн их письмових доказів ОСОБА _1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Берлін, Федеративна Респуб ліка Німеччина / а.с. 86-87/.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що позивачем пі д час розгляду даної адмініс тративної справи не було дов едено, що державна реєстраці я підприємства відповідача, яка мала місце 02.09.2004р., була здій снена на підставну особу, або відбулась з порушенням зако ну.

Крім цього в обґрунтування заявлених позовних вимог по зивач посилається на відсутн ість відповідача за адресою місцезнаходження - м. Дніпр опетровськ, вул. Каспійська, 2, про що позивачем було складе но відповідний акт від 15.05.2007р. / а .с. 15/, але суд критично оцінює п ояснення позивача у цій част ині, оскільки відповідачем п ід час розгляду справи було н адано суду договір оренди не житлового приміщення №15/1 від 16.11.2006р. згідно якого відповідач орендує у ВАТ «Дніпропетров ська паперова фабрика» нежит лове приміщення за цією адре сою, акт приймання - передачі н ежитлового приміщення від 16.11 .2006р., та довідку ВАТ «Дніпропет ровська паперова фабрика» ві д 27.08.2007р. вих.. №360/1, згідно якої від повідач орендує нежитлове пр иміщення за адресою м. Дніпро петровськ, вул. Каспійська, 2, н а підставі договору оренди в ід 16.11.2006р. / а.с. 40-42/.

Частина 4 ст. 50 КАС України вс тановлює, що громадяни Украї ни, іноземці чи особи без гром адянства, їх об'єднання, юриди чні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за а дміністративним позовом суб 'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зу пинення) окремих видів або вс ієї діяльності об'єднання гр омадян;

2) про примусовий розпуск (лі квідацію) об'єднання громадя н;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громад янства з України;

4) про обмеження щодо реаліз ації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демон страції тощо);

5) в інших випадках, в становлених законом.

Як передбачено ч. 1 п. 4 ст. 10 З акону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекці ї в районах, містах без районн ого поділу, районах у містах, м іжрайонні та об'єднанні держ авні податкові інспекції зді йснюють у межах своїх повнов ажень контроль за законністю валютних операцій, додержан ням порядку проведення готів кових розрахунків за товари (послуги) у встановленому зак оном порядку, за наявністю св ідоцтв про державну реєстрац ію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на пров адження видів господарської діяльності, що підлягають лі цензуванню відповідно до зак ону, з наступною передачею ма теріалів про виявлені поруше ння органам, що видають ці док ументи, за наявністю торгови х патентів.

Права органів державної податкової інспекції закріп лені ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», зокрема, п. 17 ч. 1 ст. 11 встановлює право органів де ржавної податкової служби зв ертатися у передбачених зако ном випадках до судових орга нів із заявою (позовною заяво ю) про скасування державної р еєстрації суб'єкта підприємн ицької діяльності .

За вимогами ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Відповідний обов' язок з акріплює і ч. 1 ст. 13 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні», відповідн о до якої посадові особи орга нів державної податкової слу жби зобов'язані дотримувати Конституції і законів Україн и, інших нормативних актів, пр ав та охоронюваних законом і нтересів громадян, підприємс тв, установ, організацій, забе зпечувати виконання покладе них на органи державної пода ткової служби функцій та пов ною мірою використовувати на дані їм права.

Частина 2 ст. 38 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців» визначає підстави для постановлення судового рішення щодо припин ення юридичної особи, що не по в'язано з банкрутством юриди чної особи , зокрема є:

? визнання недійсним зап ису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створен ні юридичної особи, які не мож на усунути;

? провадження нею діяльнос ті, що суперечить установчим документам, або такої, що забо ронена законом;

? невідповідність мінімал ьного розміру статутного фон ду юридичної особи вимогам з акону;

? неподання протягом року о рганам державної податкової служби податкових деклараці й, документів фінансової зві тності відповідно до закону;

? наявність в Єдиному держа вному реєстрі запису про від сутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженн ям.

Також колегія суддів вва жає за необхідне зазначити, щ о позивачем під час розгляду справи не було надано суду до казів стосовно наявності в Є диному державному реєстрі юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців запису про від сутність юридичної особи від повідача за її адресою місце знаходження / а.с. 88-89/

Аналіз вищевикладених нор м права свідчить про те, що чин ним законодавством не передб ачено право органів державно ї податкової служби на зверн ення до суду з вимогами про ви знання недійсними установчи х документів юридичної особи (статуту, свідоцтва про держ авну реєстрацію, довідки про включення до Єдиного держав ного реєстру, визнання недій сним реєстрації платника под атку на додану вартість, анул ювання свідоцтва платника по датку на додану вартість, виз нання недійсними всіх бухгал терських документів та інших фінансово-господарських док ументів з моменту їх складен ня та реєстрації).

З огляду на вищенаведене, ко легія суддів вважає, що суд пе ршої інстанції зробив обґрун тований висновок стосовно то го, що заявлені позивачем у да ній адміністративній справі позовні вимоги безпідставні , не ґрунтуються на законі, та заявлені позивачем з перевищ енням власних повноважень, я кі надані йому чинним законо давством.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного з аконодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час роз гляду даної справи об' єктив но, повно, всебічно дослідив о бставини, які мають суттєве з начення для вирішення справи , дав їм правильну юридичну оц інку, застосував до правовід носин, які виникли між сторон ами у справі норми права, які р егулюють саме ці правовіднос ини і ухвалив законне та обґр унтоване рішення про відмову у задоволені заявлених у дан ій адміністративній справі п озовних вимог без порушень н орм чинного матеріального та процесуального права, а тому постанову суду першої інста нції від 25.09.2007р. у даній адмініс тративній справі необхідно з алишити без змін, а апеляційн у скаргу позивача залишити б ез задоволення, оскільки дов оди апеляційної скарги спрос товуються дослідженими у спр аві доказами і не можуть бути підставою для скасування по станови суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.196,198,200,205,206 КАС Украї ни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському ра йоні м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 25.09.2007р. у справі №А38/430-07- залишити без змін.

Ухвала суду набирає зако нної сили з моменту її прогол ошення та може бути оскаржен а у місячний строк до Вищого а дміністративного суду Украї ни шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлен о - 03.11.2009р.

Головуючий суддя А. О. Коршун

суддя Л.М. Нагорна

суддя І.Ю. Добродняк