Ухвала

від 03.12.2009 по справі а 27/235-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИ Й АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

03 грудня 2009р. м. Дні пропетровськ Справа № А 27/235-08

Колегія суддів Дніпро петровського апеляційного а дміністративного суду у скла ді

головуючий суддя Мір ошниченко М.В.,

суддя Баран ник Н.П.,

суддя Юхиме нко О.В.,

при секретарі Кра соті А.О.

за участю представників :

позивача: Слєпченк о Ю.А., наказ № 1-К від 04.01.2005р.;

відповідача: Шишлаков Б.П., довіреність № 15996/10/10 від 18.09 .2009р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Верхньодніпровської об' єднаної державної податково ї інспекції,

м. Верхньод ніпровськ Дніпропетровсько ї області

на постанову госп одарського суду Дніпропетро вської області від 16.12.2008р.

у справі № А27/235 -08(А38/10-08)

за позовом Прив атного підприємства «ТУТ»,

м. Вільногі рськ Дніпропетровської обла сті

до відповідача В ерхньодніпровської об' є днаної державної податкової інспекції,

м. Верхньод ніпровськ Дніпропетровсько ї області

про визнан ня протиправними та скасуван ня податкових

повідомлен ь-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Приватним підприємством «ТУТ» заявлено позов до Вер хньодніпровської об' єдн аної державної податкової ін спекції про визнання протипр авними та скасування податко вих повідомлень-рішень від 15.0 5.2007р. № 0003292300/0; від 19.06.2007р. № 0003292300/1; від 22.08.20 07р. № 0003292300/2; від 07.11.2007р. № 0003292300/3; від 15.05.2007р . № 0003302300/0; від 19.06.2007р. № 0003302300/1; від 22.08.2007р. № 0003302300/2; від 07.11.2007р. № 0003302300/3.

За наслідками розгляду спр ави по суті, постановою госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 16.12.2008р. у спра ві № А27/235-08 (А38/10-08) позов задоволен ий. Визнано протиправними та скасовані податкові повідом лення-рішення Верхньодніп ровської ОДПІ від 15.05.2007р. № 000329230 0/0, від 19.06.2007р. № 0003292300/1; від 22.08.2007р. № 0003292300/2; від 07.11.2007р. № 0003292300/3; від 15.05.2007р. № 0003302300/0; в ід 19.06.2007р. № 0003302300/1; від 22.08.2007р. № 0003302300/2; ві д 07.11.2007р. № 0003302300/3.

Постанова суду першої інст анції мотивована недоведені стю відповідачем законності спірних рішень.

Не погодившись із постанов ою суду першої інстанції, В ерхньодніпровською об' є днаною державною податковою інспекцією подана апеляційн а скарга, в якій ставиться вим ога про скасування постанови господарського суду Дніпроп етровської області від 16.12.2008р. у справі №А27/235-08 (А38/10-08) та ухваленн я нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимо г. В обґрунтування таких вимо г відповідач посилається на те, що постанова суду прийнят а з неправильним застосуванн ям норм матеріального та про цесуального права. Зазначає зокрема, що ПП «ТУТ» порушено п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» та неправо мірно віднесено до складу ва лових витрат суму 371576,00 грн. з пр ичини відсутності його належ ного документального підтве рдження, а також самого факту нарахування та сплати витра т. Підприємством в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » включено до складу податко вого кредиту суми ПДВ на підс таві податкових накладних, я кі виписані не платником ПДВ , у зв' язку з чим позивачем за вищено податковий кредит у в ідповідних періодах.

ПП «ТУТ» в запереченнях на а пеляційну скаргу вказує на т е, що постанова суду першої ін станції ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому засід анні всіх обставин справи в ї х сукупності, підтверджених доказами, які були досліджен і судом, у відповідності з нор мами матеріального та процес уального права. Зазначає зок рема, що відповідачем не дове дено порушення позивачем вим ог діючого законодавства при проведенні господарських оп ерацій з контрагентами. Пода тковий кредит та валові витр ати позивачем сформовані на підставі належним чином офор млених первинних документів . Позивач просить залишити ап еляційну скаргу без задоволе ння, а постанову суду - без зм ін.

В судовому засіданні 03.12.2009р. п редставники сторін підтрима ли доводи, викладені в апеляц ійній скарзі та в запереченн ях на неї.

Справу було призначено до а пеляційного розгляду та розг лянуто колегією суддів у скл аді: Мірошниченко М.В. (гол овуючий суддя), Баранник Н.П . (суддя), Юхименко О.В. (су ддя).

Технічне фіксування судов ого процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Камер тон».

За результатами судового р озгляду справи в судовому за сіданні 03.12.2009р. колегією суддів було оголошено вступну та ре золютивну частини ухвали суд у апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги та обставини спр ави, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апе ляційної скарги.

Як випливає з матеріалів сп рави, Верхньодніпровською об' єднаною державною под атковою інспекцією була пров едена виїзна планова докумен тальна перевірка дотримання вимог податкового та валютн ого законодавства ПП «ТУТ» з а період з 17.01.2005р. по 31.12.2006р. За насл ідками перевірки складений а кт від 03.05.2007р. № 220/230-32906476.

В ході перевірки було встан овлено, що на порушення п.п.5.2.1 п .5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» підприємством з авищено валові витрати 1 квар талу 2005р. на суму 70583,00 грн., а саме:

в 1 кварталі 2005р. підприємств ом придбано плити шляхові у С ТОВ «Долинське», с. Долинське П' ятихатського району, код 03741398, згідно накладних на придб ання:

- № 3 від 25.01.2005р. на загальну суму 52083,33 грн. (крім того ПДВ - 10417,00 грн .);

- № 06 від 09.02.2005р. на загальну суму 13500,00 грн. (крім того ПДВ - 2700,00 грн .);

- № 09 від 23.03.2005р. на загальну суму 5000,00 грн. (крім того ПДВ 14117,00 грн.).

Всього придбано на загальн у суму 70583,00 грн. (крім того ПДВ - 14117,00 грн.).

Договір поставки товару мі ж ПП «ТУТ» та СТОВ «Долинське » відсутній. Станом на 31.12.2006р. за боргованість між підприємст вами відсутня.

Підприємством зроблено на ступні бухгалтерські провед ення: дебет рахунка № 281 «Товар и», дебет рахунка № 641 «Розраху нки з бюджетом по податку на д одану вартість», кредит раху нка № 631 «Розрахунки з вітчизн яними постачальниками».

Під час проведення перевір ки, 20.03.2007р. направлено запит до Ж овтоводської ОДПІ (П' ятихат ське відділення) для підтвер дження взаєморозрахунків ПП «ТУТ» з СТОВ «Долинське». Отр имано відповідь 05.04.2007р., в якій в казано, що рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 28.09.2006р. № Б/26/24-05 підп риємство СТОВ «Долинське» лі квідовано. В періоді здійсне ння взаєморозрахунків між пі дприємствами з 17.01.2005р. по 31.08.2006р. СТ ОВ «Долинське» не звітувало. Крім того, згідно пояснення к ерівника СТОВ «Долинське» ОСОБА_7 (від імені якої надан о документи) розрахунків з ПП «ТУТ» вона не здійснювала, до кументів не надавала. Таким ч ином, перевіркою досліджено відсутність підпису керівни ка СТОВ «Долинське» ОСОБА_7 на документах, наданих для перевірки, у зв' язку з чим на кладні не відповідають вимог ам первинних документів.

У зв' язку з вищевикладени м та враховуючи пояснення ке рівника СТОВ «Долинське» О СОБА_7, ПП «ТУТ» не доведено ф акту нарахування та сплати в итрат по придбанню плит шлях ових, чим порушено п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», в результаті чого пі дприємством завищено валові витрати 1 кварталу 2005р. на зага льну суму 70583,00 грн.

Аналогічні порушення вста новлено:

- в 3 кварталі 2005р. - завищено валові витрати в сумі 90524,00 грн. Д о валових витрат віднесено в итрати на придбання плит, бло ків, сантехнічної продукції, згідно накладних. Всього при дбано на загальну суму 90524,00 грн . (крім того ПДВ - 18105,00 грн.);

- в 4 кварталі 2005р. - завищено валові витрати в сумі 46064,00 грн. Д о валових витрат віднесено в итрати на придбання плит, щеб еню, піску, сантехнічної прод укції, згідно накладних. Всьо го придбано на загальну суму 46064,00 грн. (крім того ПДВ - 9212,84 грн .);

- в 1 кварталі 2006р. - завищено валові витрати в сумі 14885,00 грн. Д о валових витрат віднесено в итрати на придбання плит, бло ків, сантехнічної продукції, згідно накладних. Всього при дбано на загальну суму 14885,00 грн . (крім того ПДВ - 2977,00 грн.);

- в 2 кварталі 2006р. - завищено валові витрати в сумі 82315,00 грн. Д о валових витрат віднесено в итрати на придбання плит, бло ків, сантехнічної продукції, згідно накладних. Всього при дбано на загальну суму 82315,00 грн . (крім того ПДВ - 16463,00 грн.);

- в 3 кварталі 2006р. - завищено валові витрати в сумі 67205,00 грн. Д о валових витрат віднесено в итрати на придбання плит, бло ків, сантехнічної продукції, згідно накладних. Всього при дбано на загальну суму 67205,00 грн . (крім того ПДВ - 13441,00 грн.).

Крім того, підприємством пр идбано плити шляхові в кільк ості 110 шт., згідно накладної № 2 2/08 від 22.08.2006р. на загальну суму 20900,0 0 грн. (крім того ПДВ - 4180,00 грн.), в артість яких не віднесена до складу валових витрат.

Податковим органом зробле ний висновок про те, що ПП «ТУТ » порушено п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» та неправомірно віднесено д о складу валових витрат суму 371576,00 грн. з причини відсутності його належного документальн ого підтвердження, а також са мого факту нарахування та сп лати витрат.

Перевіркою також встановл ено, що у квітні, листопаді та грудні 2005р. підприємством зай во віднесено до складу подат кового кредиту та до податко вої декларації з ПДВ за квіте нь, листопад та грудень 2005р. сум у ПДВ в розмірі 25533,00 грн., згідно податкових накладних, які от римані від ПП «Вега».

В 2005р. ПП «ТУТ» придбано труб и у ПП «Вега», м. Дніпропетровс ьк, код 31543656, згідно накладних на загальну суму 117167,00 грн. (крім то го ПДВ - 23433,00 грн.). Договір пост авки товару між ПП «ТУТ» та ПП «Вега» відсутній. Станом на 31 .12.2006р. заборгованість відсутня .

З метою підтвердження прав омірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту в пер іод проведення документальн ої перевірки надано запит ві д 20.03.2007р. № 3944/7/23-006) до ДПІ у Бабушкін ському районі м. Дніпропетро вська, де значився на обліку п остачальник ПП «Вега». Згідн о наданої відповіді ДПІ у Баб ушкінському районі м. Дніпро петровська від 29.03.2007р. № 1786/7/23-51 вст ановлено, що ПП «Вега» згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 24.04.2003р. № Б24/4/03 ліквідовано. Сві доцтво платника ПДВ анульова но 21.10.2003р.

Оскільки ПП «Вега» не є плат ником ПДВ з 21.10.2003р., є підстава у в изнанні недійсними податков их накладних, виписаних від і мені ПП «Вега» після вказано ї дати, а саме, після 21.10.2003р.

Податковим органом зробле ний висновок про те, що ПП «ТУТ » неправомірно, в порушення п .п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» включено до складу податков ого кредиту суми ПДВ, що підтв ерджені податковими накладн ими, які виписані не платнико м ПДВ. Тим самим, підприємство м порушено п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», завищено податк овий кредит квітня 2005р. на зага льну суму 23433,00 грн., листопада 2005р . на загальну суму 1500,00 грн. та гр удня 2005р. на загальну суму 600,00 гр н.

Перевіркою також встановл ено, що ПП «ТУТ» в січні 2005р. зай во віднесено до складу подат кового кредиту та до податко вої декларації по ПДВ за січе нь 2005р. суму ПДВ в розмірі 10417,00 гр н., згідно податкової накладн ої, яка отримана від СТОВ «Дол инське».

При проведенні перевірки 20. 03.2007р. направлено запит до Жовт оводської ОДПІ (П' ятихатськ е відділення) для підтвердже ння взаєморозрахунків ПП «ТУ Т» з СТОВ «Долинське». Отрима но відповідь 05.04.2007р., в якій вказ ано, що рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 28.09.2006р. № Б/26/24-05 підприє мство СТОВ «Долинське» лікві довано. В періоді здійснення взаєморозрахунків між підпр иємствами з 17.01.2005р. по 31.08.2006р. СТОВ «Долинське» не звітувало.

Податкова накладна від 25.01.2005р . № 3 отримана від СТОВ «Долинс ьке» за плити шляхові б/у в кіл ькості 250 шт. на загальну суму 62 500,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 10417,00 грн.), на пі дставі якої до податкового к редиту з ПДВ в січні 2005р. віднес ено ПДВ в сумі 10417,00 грн. виписана ОСОБА_7 Згідно пояснення громадянки ОСОБА_7 (колишн я керівник СТОВ «Долинське») , вона з ПП «ТУТ» від імені СТО В «Долинське» ніяких взаємор озрахунків не здійснювала, д окументів не надавала.

Податковим органом зробле ний висновок про те, що у зв' я зку з тим, що фактично ПП «ТУТ» не здійснено придбання това рів у СТОВ «Долинське», в пору шення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» підприємство не має п раво на податковий кредит в с умі 10417,00 грн.

Аналогічні порушення вста новлені за період з лютого 2005р . по серпень 2006р. Всього підприє мством за перевіряємий періо д завищено податковий кредит з ПДВ в сумі 104029,00 грн.

На підставі акта перевірки , а також за наслідками апеляц ійного узгодження сум податк ових зобов' язань, відповіда чем були прийняті податкові повідомлення від 15.05.2007р. № 0003292300/0, в ід 19.06.2007р. № 0003292300/1, від 22.08.2007р. № 0003292300/2, ві д 07.11.2007р. № 0003292300/3, якими позивачеві визначено суму податкового зобов' язання з податку на п рибуток в сумі 139341,00 грн., у т.ч. 92894,00 грн. основного платежу та 46447,00 г рн. штрафних (фінансових) санк цій. Також, були прийняті пода ткові повідомлення-рішення в ід 15.05.2007р. № 0003302300/0, від 19.06.2007р. № 0003302300/1, ві д 22.08.2007р. № 0003302300/2, від 07.11.2007р. № 0003302300/3, яки ми позивачеві визначено суму податкового зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 156044,00 грн., у т.ч. 104029,00 грн. основ ний платіж, 52015,00 грн. штрафні (фі нансові) санкції.

Позивач не погоджується із вищевказаними податковими п овідомленнями-рішеннями. У в ідношенні господарських опе рацій з СТОВ «Долинське» поз ивач зазначає зокрема, що поз ивач придбав у СТОВ «Долинсь ке» товар на підставі відпов ідних накладних; СТОВ «Долин ське» були виписані податков і накладні; в свою чергу позив ач перерахував СТОВ «Долинсь ке», а останнє отримало варті сть вказаного товару, згідно квитанцій. Отже, правомірніс ть віднесення витрат позивач а до валових підтверджується оформленими в письмовій фор мі первинними документами, з окрема накладними, які склад ені та містять усі реквізити , передбачені діючим законод авством. Вказані первинні до кументи є достатніми підстав ами для віднесення позивачем відповідних витрат до склад у валових. Правомірність вкл ючення до складу податкового кредиту сплачених сум підтв ерджується належним чином оф ормленими податковими накла дними, які складені та містят ь усі реквізити, передбачені діючим законодавством.

У відношенні господарськи х операцій з ПП «Вега» позива ч зазначає, що він придбав у ПП «Вега» товар на підставі від повідних накладних; ПП «Вега » були виписані податкові на кладні; позивач перерахував ПП «Вега» вартість вказаного товару, а останнє отримало йо го згідно квитанцій. Податко вий кредит за вказаними госп одарськими операціями сформ ований на підставі податкови х накладних, які не визнані у в становленому законом порядк у недійсними.

Також, позивач посилається на ряд процесуальних поруше нь з боку податкового органу під час проведення податков ої перевірки.

У зв' язку з цим, позивач зв ернувся до суду з даним позов ом.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності з п.5.1 ст.5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», вал ові витрати виробництва та о бігу (далі - валові витрати) - су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаваються (виг отовляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Пунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закон у передбачено, що до складу ва лових витрат включаються сум и будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітн ого періоду у зв'язку з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг) і охороно ю праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з ура хуванням обмежень, установле них пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

З матеріалів справи вбачає ться, що правомірність відне сення витрат позивача до вал ових підтверджується оформл еними в письмовій формі перв инними документами, зокрема, накладними, які містять усі р еквізити, передбачені ст.9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні».

Згідно з п.п.1.7 ст.1 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», податковий кредит - ц е сума, на яку платник податку має право зменшити податков е зобов'язання звітного пері оду, визначена згідно з цим За коном.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 на званого Закону (в редакції на 25.03.2005р.), податковий кредит звіт ного періоду складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

В силу п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається да та здійснення першої з подій :

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Обставини справи свідчать про те, що правомірність вклю чення до складу податкового кредиту сплачених сум підтве рджується належним чином офо рмленими податковими наклад ними, які містять усі необхід ні реквізити, передбачені п.п .7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість».

Судом не приймаються до ува ги посилання відповідача на рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 28.09.2006р. у справі № Б/26/24-05 щодо лік відації СТОВ «Долинське», ос кільки згідно з довідкою з Єд иного державного реєстру від 15.12.2008р. державна реєстрація при пинення СТОВ «Долинське» від булася лише 23.01.2007р., тобто після здійснення господарських оп ерацій між вказаним підприєм ством і позивачем.

Щодо тверджень відповідач а про те, що СТОВ «Долинське» в період з 17.01.2005р. по 31.08.2006р. не звіту вало, то слід зазначити, що якщ о контрагент не виконав свог о зобов' язання по сплаті по датку до бюджету, то це тягне в ідповідальність та негативн і наслідки саме для цієї особ и. Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення плат ника податку права на відшко дування податку на додану ва ртість у разі, якщо останній в иконав усі передбачені закон ом умови щодо отримання тако го відшкодування і має всі до кументальні підтвердження р озміру свого податкового кре диту.

Судом першої інстанції обґ рунтовано не прийняті до ува ги пояснення громадянки ОС ОБА_7 про те, що вона (як колиш ній керівник) з позивачем від імені СТОВ «Долинське» ніяк их взаєморозрахунків не здій снювала. Так, згідно копій зая в ОСОБА_7 від 15.12.2004р. і 02.12.2005р. на адресу начальника відділенн я Жовтоводської ОДПІ у П' ят ихатському районі щодо надан ня дозволу на реалізацію дор ожніх плит з перерахуванням коштів до бюджету, і згідно ко пії дозволу відділення Жовто водської ОДПІ у П' ятихатськ ому районі від 11.01.2005р., дозволен о СТОВ «Долинське» здійснити самостійну реалізацію актив ів за умови направлення виру чки на погашення податкового боргу.

Проведені господарські оп ерації з підприємством СТОВ «Долинське» підтверджуютьс я також реєстром отриманих т а виданих податкових накладн их за 2005 - 2006 роки, книгою придб ання товарів та податковими деклараціями з ПДВ за 2005 - 2006 ро ки.

Також, судом першої інстанц ії обґрунтовано не прийняті до уваги доводи відповідача про ліквідацію ПП «Вега» ріш енням господарського суду Дн іпропетровської області від 24.04.2003р. по справі № Б24/4/03, оскільки відповідачем не надано дока зів виключення з Єдиного дер жавного реєстру вказаного пі дприємства.

До того ж, угоди між ПП «Вега » і ПП «ТУТ» не визнані у встан овленому законом порядку суд ом недійсними, у зв' язку з чи м існує презумпція правомірн ості таких угод, згідно ст.204 ЦК України.

Проведені позивачем госпо дарські операції з ПП «Вега» підтверджується реєстром от риманих та виданих податкови х накладних за 2005 - 2006 роки, кни гою придбання товарів та под атковими деклараціями з ПДВ за 2005 - 2006 роки.

До того ж, постачальник ПП « Вега» на момент здійснення г осподарської операції надал о позивачу копію свідоцтва п латника ПДВ, а Законом Україн и «Про податок на додану варт ість» не передбачений обов' язок покупця (в даному випадк у позивача) перевіряти повно важення особи, яка склала та п ідписала податкову накладну .

У відповідності зі ст.19 Конс титуції України, органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

За змістом ст.71 КАС України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Всупереч ст.71 КАС України, ві дповідачем не було доведено правомірності визначення по зивачеві сум податкових зобо в' язань з податку на прибут ок та з податку на додану варт ість.

З огляду на викладене, місце вий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вим ог, визнавши протиправними т а скасувавши спірні податков і повідомлення-рішення.

Доводи, наведені в апеляцій ній скарзі, не спростовують в исновків суду першої інстанц ії, зроблених в оскаржуваній постанові.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інс танції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або непра вильного застосування норм м атеріального і процесуально го права не вбачається, підст ави для скасування або зміни постанови господарського су ду Дніпропетровської област і відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200 , 205, 206 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Верх ньодніпровської об' єдна ної державної податкової інс пекції, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області з алишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської обла сті від 16.12.2008р. у справі № А 27/235-08 (А3 8/10-08) залишити без змін.

Ухвала суду апе ляційної інстанції за наслід ками перегляду набирає закон ної сили з моменту проголоше ння, та може бути оскаржена пр отягом одного місяця до адмі ністративного суду касаційн ої інстанції.

Повний текст ухвал и виготовлено - 10.12.2009р.

Головуючий суддя М.В. Мі рошниченко

Суддя Н.П. Ба ранник

Суддя О.В. Юхимен ко