Рішення

від 10.05.2018 по справі 904/10214/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018м. ДніпроСправа № 904/10214/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Гаркуші К.О.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАС", м. Кам'янське

про стягнення основної заборгованості у розмірі 248 651, 20 грн., інфляційних втрат у розмірі 37 529, 37 грн. та 3% річних у розмірі 8 227, 98 грн.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №26 від 31.01.2018

від відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАС", м. Кам'янське про стягнення основної заборгованості у розмірі 248 651, 20 грн., інфляційних втрат у розмірі 37 529, 37 грн. та 3% річних у розмірі 8 227, 98 грн.

В обґрунтування позову зазначає на неналежне виконання відповідачем умов укладеного Договору № 13-1686.01 від 30.08.2013 року в частині повного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.01.2018 о 11:00 год.

29.12.2017р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній вважає, що накладні, які надані позивачем в якості доказу відвантаження та отримання товару не можуть бути належним та допустимими доказами, оскільки вони оформлені у порушення договору та не відповідають встановленим вимогам щодо первинних документів.

Ухвалою господарського суду від 03.01.2018р. призначено підготовче засідання на 23.01.2018 о 10:30год.

У судовому засіданні 23.01.2018р. оголошувалась перерву до 06.02.2018 14:00.

23.01.2018 року від позивач надійшла відповідь на відзив за змістом якої позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

02.02.2018р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь в яких відповідач вважає, що позивачем не доведено факт поставлення та отримання 03.08.2016р. по залізничній накладній № 46579785-68,3т. бою цегли шамотної на користь ТОВ "Нікас".

У судовому засіданні 06.02.2018р. оголошувалась перерва до 13.02.2018р. о 15:15.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2018р. відкладено підготовче засідання на 06.03.2018р. о 15:30год. та зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Симферопольська, 17-а) надати інформацію щодо включення Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікас" (ідентифікаційний код 32637048, юридична адреса: АДРЕСА_1, 51925) сум ПДВ в якості податкового кредиту, який виник внаслідок придбання товару, згідно електронних податкових накладних.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2018р. витребувано у Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві інформацію щодо включення Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікас" (ідентифікаційний код 32637048, юридична адреса: вул. Святошинська, 34, м. Київ, 03115) сум ПДВ в якості податкового кредиту, який виник внаслідок придбання товару, згідно електронних податкових накладних та відкладено підготовче засідання на 19.03.2018р. об 11:00.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2018р., у зв'язку з неявкою представників сторін відкладено підготовче засідання на 03.04.2018р. об 11:30 год.

28.03.2018 року до господарського суду від ДФС України надійшли витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2018 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті.

23.04.2018 року від Державною податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві надійшли витребувані судом ухвалою господарського суду від 06.03.2018 року документи.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2018 року розгляд справи відкладено на 10.05.5018 року.

У судовому засіданні 10.05.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Нікас (далі - відповідач) було укладено договір № 13-1686-01 від 30.08.2013 р. (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобов'язується поставити, а Одержувач - приймати та сплачувати Продукцію, найменування, кількість і ціна якої визначені в специфікаціях, які є його невід'ємною частиною.

Поставка Продукції здійснюється на умовах, зазначених у специфікаціях відповідно до ІНКОТЕРМС - правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної ОСОБА_2 в редакції 2010 р. (пункт 3.1 договору).

Датою відвантаження Продукції вважається дата, яка вказана на накладних форми М-15, що оформлюються Постачальником, або дата, яка вказана на штемпелі станції прийому в залізничних накладних (пункт 3.2 договору).

Розрахунки за Продукцію, що відвантажується Одержувачу, здійснюються по факту поставки протягом 30 банківських днів від дати відвантаження, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, або шляхом інших видів розрахунків, які передбачені чинним законодавством (пункт 4.2 договору в редакції Додаткової угоди № 1).

На виконання умов Договору в період липень-серпень 2016 р. позивач поставив відповідачу продукцію, передбачену Специфікаціями № 12, № 15, № 16 на загальну суму 279 444,74 грн.

Факт поставки товару підтверджується накладними на відпуск матеріалів на сторону: № 5454 від 15.07.2016 р.; № 5582 від 21.07.2016 р.; № 5851 від 27.07.2016 р.; № 6070 від 29.07.2016 р.; № 6219 від 02.08.2016 р.; № 6317 від 03.08.2016 р.; № 6343 від 04.08.2016 р. та залізничною накладною № 46579785.

Товар за вищезазначеними накладними на відпуск матеріалів на сторону отримано повноважним представником відповідача, що підтверджується відповідними довіреностями, які містяться в матеріалах справи.

Для здійснення розрахунків за поставлений товар позивачем пред'явлено до сплати рахунки: № 18137/0 від 15.07.2016 р. на суму 12 393,60 грн; № 18187/0 від 21.07.2016 р. на суму 38 462,11 грн; № 18186/0 від 27.07.2016 р. на суму 58 714,06 грн; № 18198/0 від 29.07.2016 р. на суму 13 697,04 грн; № 18238/0 від 02.08.2016 р. на суму 62 498,84 грн; № 18240/0 від 03.08.2016 р. на суму 14 294,40 грн; № 18239/0 від 04.08.2016 р. на суму 44 919,49 грн; № 18241/0 від 03.08.2016 р. на суму 34 465,20 грн.

Відповідач частково розрахувався з позивачем сплативши 30 793,54 грн., однак розрахунку в повному обсязі відповідач не здійснив внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 248 651,20 грн.

Доказів погашення заборгованості сторонами не надано.

В той же час відповідач заперечував факт поставки позивачем товару в цілому та по залізничній накладній №46579785, заперечував і щодо отримання рахунку директором ОСОБА_3 За твердженням відповідача позивачу було перераховано 85141,94грн., а не як зазначено позивачем 30 793,54 грн.

Щодо тверджень відповідача господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з листа ТОВ Нікас вих. 01/08/2016 від 01.08.2016 р., відповідач просив позивача відвантажити 03.08.2016 р. по договору № 13-1686-01 від 30.08.2016 р. бій цегли шамотної у кількості 1 вагон за такими реквізитами:

Вантажоотримувач ПАТ Запоріжонеупор ;

Станція : ОСОБА_4 Придніпровскої залізниці.;

Код станції: 460005; Код отримувача: 3512;

Адреса отримувача: "69106, г. Запоріжжя, вул. Північне шосе/вул. Теплична б.22"

Власник вантажу ТОВ "Нікас" (а.с.96)

Таким чином, позивач на прохання відповідача 03.08.2016р. відвантажив за зазначеними вище відвантажувальними реквізитами 68,3 т. бою цегли шамотної у кількості 68,3 т., із зазначенням в залізничній накладній № 46579785, що власником вантажу є саме ТОВ Нікас .

В той же час, з книги обліку видачі рахунків, накладних, актів звірки та інших документів з 09.07.2013 року по 31.10.2016 року вбачається, що рахунок №18241/0 отримано ОСОБА_5 (а.с.57-58).

Як вбачається з листа відповідача від 10.04.2017 року №10/04/2017 останній підтверджує наявність заборгованості в розмірі 258 651,20 грн. (а.с.98).

За твердженням відповідача, накладні, які надані Позивачем в якості доказу відвантаження товару та отримання товару, оформленні у порушення укладеного Договору, однак господарський суд зазначає, що за своїм змістом накладні на відпуск матеріалів на сторону, що додані позивачем відображують: найменування підприємства-постачальника -ПАТ ДМКД ; № та дата накладної; номер договору, на підставі якого здійснюється поставка продукції, - № 13-1686-01 від 30.08.2013р.; одержувач продукції - ТОВ Нікас ; назва, номенклатурний номер продукції, яка поставляється; - кількість поставленої продукції, її ціна, загальна вартість та інше; номер довіреності представника Одержувача , уповноваженого на отримання ТМЦ; про особу, відповідальну за здійснення господарської операції з боку Постачальника ; про уповноважену особу Одержувача , що отримала продукцію. Накладні містять підписи відповідальних осіб.

Таким чином, надані позивачем накладні мають усі обов'язкові реквізити первинних документів, які посвідчують здійснення господарської операції з поставки продукції.

В той же час, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві підтверджено те, що відповідачем включено суми ПДВ в якості податкового кредиту, який виник внаслідок придбання товару по контрагенту "Дніпровський металургійний комбіна", згідно наступних електронних податкових накладних, а саме:

- № 300 від 15.07.2016р. на суму 12 393,60 грн. (включаючи ПДВ 2 065,60 грн.);

- № 476 від 21.07.2016 р. на суму 38 462,11 грн. (включаючи ПДВ 6 410,35 грн.);

- № 430 від 25.07.2016р. на суму 69 348,40 грн. (включаючи ПДВ 11558,07 грн.)

- № 495 від 27.07.2016 р. на суму 58 714,06 грн. (включаючи ПДВ9 785,68 грн.);

- № 574 від 29.07.2016 р. на суму 13 697,04 грн. (включаючи ПДВ 2 282,84 грн.);

- № 87 від 02.08.2016 р. на суму 62 498,84 грн. (включаючи ПДВ 10 416,47 грн.);

- № 154 від 04.08.2016 р. на суму 44 919,49 грн. (включаючи ПДВ 7 486,58 грн.);

- № 131 від 03.08.2016 р. на суму 14 294,40 грн. (включаючи ПДВ 2 382,40 грн.);

- № 132 від 03.08.2016 р. на суму 34 465,20 грн. (включаючи ПДВ 5 744,20 грн).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано факту поставки позивачем товару та наявність заборгованості в розмірі 248 651,20 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що відповідачем допущено порушення строків оплати, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 248 651,20 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати в розмірі 37529,37грн. та 3% річних у сумі 8227,98грн. за період 30.08.2016 року по 30.09.2017 року (по кожному рахунку окремо).

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В порядку ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАС"(03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд.34, код ЄДРПОУ 32637048.) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925,м. Кам`янське, вул. Соборна-18б, код ЄДРПОУ 05393043) суму основної заборгованості у розмірі 248 651, 20 грн., інфляційних втрат у розмірі 37 529, 37 грн. та 3% річних у розмірі 8 227, 98 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 416,13 грн

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.05.2018

Суддя ОСОБА_6