Рішення

від 15.05.2018 по справі 922/844/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р.Справа № 922/844/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюкову Ю.В.

за участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 31 від 01.08.2017 р.

відповідача: не з'явився

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Енергобуд", м. Харків про стягнення коштів у розмірі 136 000,00 грн. здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/844/18

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Енергобуд", про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 68 000,00 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

03 квітня 2018 року, ухвалою господарського суду Харківської області, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи № 922/844/18 призначено в порядку загального позовного провадження та почато у справі підготовче провадження з призначенням підготовчого засідання на 23 квітня 2018 року. Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15 травня 2018 року.

В призначене судове засідання 15 травня 2018 року з'явився представник позивача. Відповідач свого уповноваженого представника в дане судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням з відміткою поштової установи "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення (арк.спр. 33-36). Судом перевірено адресу відповідача: згідно ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача - 61052, АДРЕСА_1, саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем - копія позовної заяви з доданими до неї документами. Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

Адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) розглянувши матеріали справи № 2/01-90-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу 25 липня 2017 року прийняла рішення № 88-р/к, згідно якого визнала, що товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Енергобуд" (відповідач) та товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з водозабезпечення "Бурвод", погодивши свої конкурсні пропозиції під час участі у конкурсних торгах на закупівлю робіт з будівництва розвідувально-експлуатаційної свердловини для водозабезпечення смт. Савинці Балаклійського району Харківської області, проведених Савинською селищною радою Балаклійського району Харківської області у березні 2016 року, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіального відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Копія рішення була надіслана відповідачу із супровідним листом № 02-26/2- 3121 від 29 вересня 2017 року. 20 жовтня 2017 року відповідачем було отримано копію вказаного вище рішення, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.спр. 16). Приписами ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено. Як вказує позивач, дане рішення відповідачем не оскаржувалося.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи вище зазначене, згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за період з 21 грудня 2017 року до 27 березня 2018 року (включно) (тобто за 97 календарних днів та враховуючи, що розмір пені не може перевищувати розмір штрафу) повинна бути стягнута пеня у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 76, 77 ГПК України).

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя, в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

У відповідності до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Втім, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування вище вказаних висновків суду.

Враховуючи вищевикладене, ретельно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у розмірі 2 040,00 грн. покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, п. 2 ч. 1 ст. 129, ст.ст. 194, 195, 196, 201, 208-210, 216-220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Енергобуд" (61052, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33817623) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - Управляння державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Харкова, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ УДКСУ 37999654, р/р 31116106700003, МФО 851011, код платежу (КЕКД) 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106) штраф у розмірі 68 000,00 грн. та пеню у розмірі 68 000,00 грн..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Енергобуд" (61052, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33817623) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, р/р 35216072011358, банк одержувач - Державна казначейська служба України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 22630473) 2 040,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено 21.05.2018 р.

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/844/18