Ухвала

від 18.05.2018 по справі 806/2178/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

18 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/2178/18

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Керамаг ЛТД (далі - ТОВ Керамаг ЛТД ) (вул. Селецька, 32, м. Житомир, 10009; код ЄДРПОУ 32520179) із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м-н Соборний, 1, м. Житомир, 10014; код ЄДРПОУ 34900660), третя особа: Публічне акціонерне товариство Універсал Банк (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114, 04114) про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 27.04.2018, реєстраційний номер провадження 47409482, з підстав порушення Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області норм законодавства при винесенні оскаржуваної постанови.

Позовна заява мотивована тим, що державним виконавцем протиправно винесена постанова від 27.04.2018 про опис та арешт майна ТОВ Керамаг ЛТД , оскільки зазначене в постанові майно ТОВ Керамаг ЛТД перебуває в іпотеці, натомість опис та арешт вищезазначеного майна був здійснений за відсутності на виконанні в органі державної виконавчої служби рішення суду або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, чим порушено норми Закону України Про іпотеку .

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 22.05.2018.

Разом з позовною заявою ТОВ Керамаг ЛТД подало до суду заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позовну заяву ТОВ Керамаг ЛТД та заборонити Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вчиняти дії щодо оцінки та примусової реалізації арештованого майна, яке перебуває в іпотеці, а саме: приміщення магазину, загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, буд. 19 та належить на праві власності ТОВ Керамаг ЛТД (код ЄДРПОУ 32520179).

В обґрунтування заяви зазначено, після винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 27.04.2018, яка на даний час оскаржується, державним виконавцем, на підставі до ст. 57, 61 Закону України Про виконавче провадження будуть здійснюватися дії щодо оцінки та примусової реалізації арештованого майна на електронних торгах. Відтак, позивач вважає, що є необхідність у забезпеченні позовної заяви ТОВ Керамаг ЛТД шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо оцінки та примусової реалізації арештованого іпотечного майна боржника ТОВ Керамаг ЛТД . Крім того, позивач зазначає, що у разі задоволення позовної заяви ТОВ Керамаг ЛТД , виконання майбутнього рішення суду буде суттєво ускладнене, ефективний захист порушених прав ТОВ Керамаг ЛТД буде унеможливлений, оскільки останній для відновлення своїх прав буде змушений звертатися із новим позовом до суду про визнання недійсними майбутніх електронних торгів, чим зачіпатимуться в тому числі інтереси гіпотетичного переможця торгів.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Керуючись ч. 3 ст. 154 КАС України, суд призначив розгляд заяви ТОВ Керамаг ЛТД про забезпечення доказів у судовому засідання на 18 травня 2018 року об 11:00.

Під час судового засідання представник позивача зазначив, що заяву про забезпечення позову підтримує. Натомість, представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позиву. Таку позицію представник відповідача обґрунтувала тим, що процедура оцінки та примусової реалізації арештованого майна триває не менше місяця, і на даний час таку процедуру стосовно арештованого майна ТОВ Керамаг ЛТД Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ще не розпочинало.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності. Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до заяви не надано жодних доказів того, що існує очевидна небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ Керамаг ЛТД до ухвалення рішення в адміністративній справі. Натомість, твердження ТОВ Керамаг ЛТД про те, що державним виконавцем, на підставі до ст. 57, 61 Закону України Про виконавче провадження будуть здійснюватися дії щодо оцінки та примусової реалізації арештованого майна на електронних торгах, у зв'язку з чим виконання майбутнього рішення суду буде суттєво ускладнене, а ефективний захист порушених прав ТОВ Керамаг ЛТД буде унеможливлений, є лише суб'єктивною думкою позивача, яка не знайшла свого підтверджена під час судового розгляду заяви про забезпечення доказів.

Окрім того, відповідно до частини 3 Розділу VII Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 № 2710/5 реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України Про іпотеку . Електронні торги з реалізації предмета іпотеки проводяться в двомісячний строк з дня одержання Організатором заявки державного виконавця на реалізацію арештованого майна. Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні у двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів.

Суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі. Позовна заява ТОВ Керамаг ЛТД до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 27.04.2018 відноситься до категорії справ, визначених у ч. 4 ст. 287 КАС України, а тому строк її розгляду становить десять днів від дня відкриття провадження у справі.

Судом безспірно встановлено, що на даний час процедура оцінювання та реалізації майна не розпочата. На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що подана ТОВ Керамаг ЛТД заява про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вчиняти дії щодо оцінки та примусової реалізації арештованого майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вчиняти дії щодо оцінки та примусової реалізації арештованого нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці, а саме: приміщення магазину загальною площею 379,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, буд.19 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Е.Черняхович

Повний текст ухвали вигтовлено 21.05.2018