Постанова

від 18.05.2018 по справі 712/4900/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 712/4900/17 Суддя суду першої інстанції: Мельник Ірина Олександрівна

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Літвіної Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2018 року, що прийнята о 10 год. 45 хв., у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Вересень+ до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1383 Про демонтаж рекламоносіїв ПП Вересень + від 04.12.2013.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2018 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1383 Про демонтаж рекламоносіїв ПП Вересень + від 04.12.2013 є правомірним.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на правильність висновків суду першої інстанції.

У зв'язку з неприбуттям 15.05.2018 у судове засідання всіх з учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 05.01.2011 між позивачем та ТОВ СВК-Медіа групп укладено договір купівлі-продажу рекламних щитів, розміщених у м. Черкаси.

Позивач 11.02.2011 звернувся до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради із заявою про переоформлення дозволів, однак відповідач відмовив у переоформлені вказаних дозволів, у зв'язку з чим ПП Вересень + звернулось за захистом своїх прав до суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013 по справі № 2а-5049/11/2316 визнано неправомірною відмову Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою, управління планування та архітектури, відділ дизайну міського середовища та реклами виконавчого комітету Черкаської міської ради у переоформленні дозволів позивачу та зобов'язано відповідача переоформити дозволи згідно заяви приватного підприємства Вересень+ від 11.02.2011.

На виконання вказаної постанови 17.05.2013 Департаментом архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради було переоформлено дію дозволів, відповідно до заяви позивача від 11.02.2011.

Після цього, 24.07.2013 ПП Вересень + звернулося до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради з заявою про продовження терміну дії вказаних дозволів.

Листом від 20.08.2013 № 9719-01-14 Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради повідомив позивача про відсутність правових підстав для продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014 у справі №K/800/18348/14 позов приватного підприємства Вересень+ до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено: визнано відмову Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради №9719-01-14 від 20.08.2013 у продовжені терміну дії дозволів згідно заяви приватного підприємства Вересень+ від 24.07.2013 неправомірною; зобов'язано Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради продовжити термін дії дозволів згідно заяви приватного підприємства Вересень+ від 24.07.2013.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 по справі № 18/5026/2402/2011 залишено в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2013, якою відмовлено у задоволенні позову прокурора міста Черкаси в інтересах виконавчого комітету Черкаської міської ради до ПП Вересень+ про зобов'язання демонтувати рекламні щити.

Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 07 від 05.01.2016 Про виконання постанови Вищого адміністративного суду від 14.08.2014 № К/800/18348/14 позивачу відмовлено у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, згідно заяви від 24.07.2013.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 позовні вимоги ПП Вересень+ до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 07 від 05.01.2016.

При цьому, виконавчим комітетом Черкаської міської ради 04.12.2013 було прийнято рішення № 1383 Про демонтаж рекламоносіїв ПП Вересень+ , яким позивача зобов'язано самостійно за власний рахунок в п'ятнадцятиденний термін з дня прийняття цього рішення провести демонтаж належних йому стаціонарних рекламних засобів (рекламних щитів розміром 3х6 м).

Про існування зазначеного рішення позивачу стало відомо з повідомлення від 10.04.2017 № 42-22-30 про забезпечення явки представника з метою проведення обстеження місць розташування рекламних засобів для їх демонтажу.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що рішення відповідача від 04.12.2013 № 1383 Про демонтаж рекламоносіїв ПП Вересень + не відповідає рішенню від 28.04.2017 № 442 та порушує права позивача, які встановлені у постанові Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014 №К/800/18348/14.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Згідно підпункту 7 пункту а статті 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку) належать власні (самоврядні) повноваження: надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 16 Закону України Про благоустрій населених пунктів від 06.09.2005 № 2807-IV на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Відповідно до статті 16 Закону України Про рекламу від 03.07.1996 № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Згідно пунктів 3, 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що розміщення позивачем зовнішньої реклами, у даному випадку можливе, на підставі відповідних дозволів виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Як зазначалося, у викладених вище рішеннях судів, позивач мав відповідні дозволи та у встановлений законодавством спосіб та строк звертався до відповідача з питання продовження терміну їх дії. Спори, що стосувалися, переоформлення, продовження строку дії дозволів, а також щодо демонтажу відповідних рекламних носіїв було вирішено на користь позивача - ПП Вересень+ .

Протиправність бездіяльності відповідача щодо непродовження терміну дії спірних дозволів, яка існувала на час прийняття оскаржуваного рішенні та що була встановлена згаданими вище судовими рішеннями, які набрали законної сили, не може бути підставою для висновку про незаконність розміщення позивачем спірних рекламних носіїв та про наявність правових підстав для їх демонтажу.

Окрім того, позивачем було надано до суду сканкопії діючих дозволів на окремі об'єкти зовнішньої реклами. Доказів того, що станом на час розгляду даної справи та прийняття оскаржуваного рішення строк дії відповідних дозволів, наданих позивачу, закінчився, а позивач у встановленому законом порядку із заявою про продовження терміну їх дії/переоформлення не звертався, відповідачем надано не було.

Відповідно до пункту 6.4.1 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.06.2009 № 752 строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. До заяви додаються документи, що підтверджують продовження терміну дії погоджень власника місця або уповноваженого ним органу (особи) та відповідних служб міста, які були надані при отриманні даного дозволу.

Враховуючи викладену норму, судом відхиляється посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивач не погодив із власниками місць розташування рекламних носіїв, оскільки наявність такого погодження перевіряється при видачі/продовженні терміну дії відповідного дозволу, протиправність відмови у чому встановлена судовими рішеннями. Окрім того, жодних доказів того, що позивачем не були погоджені місця розташування, а також того, що саме ця обставина була підставою для прийняття оскаржуваного рішення, відповідачем, в силу частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), надано не було.

Колегією суддів також приймається до уваги й той факт, що відповідач, нехтуючи згаданими вище судовими рішеннями, та діючими дозволами, наявними у позивача, намагається виконати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 04.12.2013 № 1383 Про демонтаж рекламоносіїв ПП Вересень + більш ніж через три роки з дня його прийняття, що на переконання суду, свідчить про порушення принципу правової визначеності.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов

з