Постанова

від 15.05.2018 по справі 822/3693/17

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3693/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

15 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: Костюковича Д.К.,

представника відповідача: Поліщука Є.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року (повний текст якої складено в м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "АЛЬФА-ГІПС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

На апеляційну скаргу відповідача надійшов відзив позивача, зареєстрований Вінницьким апеляційним адміністративним судом 04.05.2018 року за вх. № 5160/18.

У поданому відзиві позивач наголошує, що судом першої інстанції правильно встановлено та досліджено усі обставини справи, в результаті чого прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ДП Кам'янець-Подільського ПАТ "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс", код ЄДРПОУ 30614778, зареєстровано 28.01.2000, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основний вид господарської діяльності за КВЕД: 08.11 є добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю.

Посадові особи Головного управління ДФС у Хмельницькій області на підставі направлень від 27.07.2017 № 1569, № 1570, № 1571, № 1572 згідно із підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1, пункту 77.4, статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України, плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за ІІІ квартал 2017 року, на підставі наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 07.07.2017 № 1802 провели документальну планову виїзну перевірку діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.03.2017.

За результатами проведеної перевірки складений акт від 15.09.2017 № 1937/22-01-14-10/30614778, яким встановлені, зокрема, порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, підпункту 138.1.1, пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.8, статті 138, підпункту 139.1.9, пункту 139.1, статті 139, пункту 154.6, статті 154 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 01.01.2015).

На підставі зазначених висновків, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 29.09.2017 № 0008031410, яким збільшив позивачу суму грошового зобов'язання за платежем : податок на прибуток приватних підприємців в розмірі 155 769,00 грн, в т.ч. за основним платежем в сумі 85 364,00 грн і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 65 405,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 29.09.2017 № 0008031410 позивач оскаржив в адміністративному порядку. За наслідками розгляду скарги позивача, ДФС України рішенням від 07.12.2017 №29134/6/99-98-11-01-01-25 залишило вказане податкове повідомлення-рішення без змін.

Досліджуючи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, суд враховує наступне.

За період з 01.01.2014 по 31.12.2014 позивач в поданих податкових деклараціях /розрахунках з податку на прибуток задекларував витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, в сумі 2 666 617,00 грн.

За результатами проведення перевірки, контролюючий орган встановив, що позивач завищив витрати, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумі 229 444,00 грн.

Також, ДП Кам'янець-Подільський ПАТ "ГІПСОВИК" "Альфа-гіпс" та ОАО "Молдавский металургический завод" уклали контракт від 17.10.2013 № 11. Предмет контракту: поставка вапняка флюсового марки С-1, М-1, СОУ МПП 73.080 - 177:2007, фракція - 20-40 мм, поставка - залізно-дорожнім транспортом в напвагонах, умови поставки - DAP/кордон - Молдова, згідно Інкотермс - 2010, станція передачі Слобітка - експорт Одеського з/д, код станції 418205, вантажовідправник - ОАО "Молдавский металургический завод" м. Рибниця, Молдова, вул. Індустріальна, 1, 04778765.

В результаті неправомірного застосування ставки 0% для визначення податку на прибуток, ДП Кам'янець-Подільський ПАТ "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" занизило податок на прибуток (рядок 11 податкової декларації) за 2014 рік в сумі 44 064,00 грн (244 799,00 грн * 18 % = 44 064,00 грн).

Отже, перевіркою повноти визначення податку на прибуток з 01.01.2014 по 31.12.2014 контролюючий орган встановив його заниження всього в сумі 85 364,00 грн, а саме: в результаті допущених порушень податкового законодавства , які відображено в пункті 3.1.1.2 розділу 3 акту перевірки (завищення розділу 5.1 декларації "собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) у загальній сумі 229 444,00 грн) в сумі 41 300,00 грн; в результаті неправомірного застосування ставки 0 % для визначення податку на прибуток (рядок 11 податкової декларації) в сумі 44 064,00 грн (244799,00 грн * 18% = 44 0,64,00 грн).

За змістом пункту 54.3. статті 54.3 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до пунктів 123.1., 123.2. статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 % суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Використання платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору, платежу додатково до штрафів, передбачених пунктом 123.1 цієї статті, тягне за собою стягнення до бюджету суми податків, зборів, платежів, що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги. Сплата штрафу не звільняє таких осіб від відповідальності за умисне ухилення від оподаткування.

Отже, штрафні санкції відповідно до пункту 123.1. статті 123 Податкового кодексу України застосовуються до платника податку у разі самостійного визначення контролюючим органом суми грошових зобов'язань, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством. Згідно положень пункту 123.2. статті 123 Податкового кодексу України штрафні санкції застосовуються до платника податків в разі отримання цієї пільги не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання.

Під час проведення перевірки, відповідач встановив неправомірне (необґрунтоване) застосування пільги в сумі 44 064,00 грн.

Положеннями статті 116 Податкового кодексу України визначено, що у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

За одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

У спірному податковому повідомлені-рішенні відповідач збільшив позивачу в загальному суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковим зобов'язанням на 85 364,00 грн. (41 300,00 грн. - за завищення собівартості товарів в розділі 5.1 декларації, 44 064,00 грн. - за неправомірне застосування пільгової ставки 0% для визначення податку на прибуток).

При цьому, у відповідності до вимог п.123.2 ст.123.2 ПК України відповідач зобов`язаний був лише накласти штраф у розмірі 25% від вказаної суми, а саме : 21 341,00 грн. (85 364,00 грн. * 25% = 21 341,00 грн.) та додатково до вказаного штрафу стягнути податок на прибуток приватних підприємств за податковим зобов'язанням на 44 064,00 грн. - за неправомірне застосування пільгової ставки 0% для визначення податку на прибуток, без визначення в оспорюваному рішенні суми грошового зобов`язання в графі : за податковими зобов`язаннями ще на суму 44 064,00 грн. .

Суд також враховує, що відповідно до пункту 2 розділу II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 (далі - Порядок № 1204) у випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за формою "ПС" - у разі застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового законодавства (крім штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), визначених іншими формами податкових повідомлень-рішень) (додаток 11).

Контролюючий орган виніс спірне податкове повідомлення-рішення за формою "Р", яким застосував до позивача штрафні санкції у вигляді стягнення суми податків (зборів, платежів) за неправомірне використання сум податкових пільг, що суперечить вимогам пункту 2 Порядку № 1204.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вєстберга таксі Актіеболаг" та Вуліч проти Швеції" суд визначив, що "адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

В процесі судового розгляду відповідач не довів правомірності спірного податкового повідомлення-рішення в частині збільшення грошового зобов`язання позивачу за платежем : податок на прибуток приватних підприємств на суму 44 064,00 грн., в зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 травня 2018 року.

Головуючий Совгира Д. І. Судді Курко О. П. Загороднюк А.Г.