Рішення

від 08.05.2018 по справі 187/5/18

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/5/18

2/0187/59/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Догадайло М.В. за участі представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Петриківської районної громадської організації ветеранів про спростування недостовірної інформації,-

Встановив:

02.01.2018 до суду звернувся позивач ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, посилаючись на те, що відповідачем розміщено недостовірні та протиправні відомості в статті Звернення депутата газети Вісті Петриківщини від 17.11.2017 за № 3.

Ухвалою суду від 03.04.2018 до участі в справі залучено Петриківську районну громадську організацію ветеранів, як співвідповідача.

За заявою позивача 23.04.2018 позовні вимоги до ОСОБА_4 залишено без розгляду.

В судовому засіданніпредставника позивача ОСОБА_1 пояснив, що оскільки відповідачами самостійно усунуто порушення прав та інтересів позивача та опубліковано спростування недостовірної інформації, вимог про задоволення позову по суті вони не мають, але наполягають на вирішення питання про відшкодування понесених судових витрат.

Представник відповідача Петриківської районної громадської організації ветераніву судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить запис в реєстрі кур'єрської пошти за 10.04.2018 і 24.04.2018 (а.с. 105, 119).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Позивач не наполягає на вирішенні позовних вимог про визнання недостовірною та спростування відомостей, розміщених в статті Звернення депутата газети Вісті Петриківщини від 17.11.2017 за № 3, так як, відповідачами добровільно опубліковано таке спростування, таким чином, спір щодо визнання відомостей недостовірними та їх спростування відсутній. За вказаного суд не вдається до перевірки наявність фактичних обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги та співставлення їх з норм матеріального права, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами.

За відсутності спору між сторонами, що потребує судового вирішення, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні з суті позовних вимог і їх обґрунтування та матеріалів справи, що стосуються добровільного розміщення відповідачами оголошення про спростування недостовірної інформації (а.с. 106-107), які стали підставою для залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_4 за заявою позивача, суд приходить до висновку, що саме спільні дії відповідачів: ОСОБА_4 і Петриківської районної громадської організації ветеранів спричинили обставини, які змусили позивача звернутися до суду за захистом свої прав та інтересів та враховуючи, що вимоги позивача добровільно задоволені відповідачами, а тому з них слід пропорційно (640/2=320) стягнути понесені ОСОБА_2 судові витрати, які підтверджено квитанцією про сплату судового збору (а.с. 2).

Така ж позиція висловлена в п. 38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014, де зазначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264, 280-283 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Петриківської районної громадської організації ветеранів про спростування недостовірної інформації, відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) судові витрати в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Петриківської районної громадської організації ветеранів (код ЄДРПОУ 23928986, місцезнаходження: 51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт Петриківка, пр. П. Калнишевського, 38) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) судові витрати в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Відповідач можуть подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 18 травня 2018 року.

Суддя: В. О. Говоруха