Ухвала

від 07.05.2018 по справі 359/3494/18

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/3494/18

Провадження № 1-кс/359/944/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бориспіль Київської області без технічної фіксації клопотання слідчого СВ ВП в а/п «Бориспіль» ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №42015110000000100, внесеному 26.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП в а/п «Бориспіль» ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, звернулась до слідчого судді з указаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що в провадженніслідчого відділенняВП ва/п«Бориспіль» ГУНПв Київськійобласті знаходятьсяматеріали кримінальногопровадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза№42015110000000100від 26.02.2015року,за ознакамикримінальногоправопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений період часу невстановлені посадові особи Бориспільської державної адміністрації, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 141, 142 Земельного кодексу України (в редакції від 01.01.2010 року), шляхом зловживання службовим становищем, без вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок з постійного користування Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (код за ЄДРПОУ 20572069) (далі - ДП «МА «Бориспіль»), передали у приватну власність земельну ділянку площею 3, 3096 га.

Під часпроведення досудовогорозслідування встановлено,що земельніділянки,які перебувалина правіпостійного користуванняДП «МА«Бориспіль» розпорядженнямБориспільської державноїадміністрації №253від 18.02.2010відведено увласність громадянамУкраїни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для веденняособистого селянськогогосподарства натериторії Глибоцькоїсільської ради,про щосвідчать державніакти направо власностіна земельнуділянку серіїЯЙ №002195 ОСОБА_4 , площею 2,0000 га, кадастровий номер 3220882200:03:002:0042, та ОСОБА_5 серія ЯЙ № 002194, площею 1,3096 га, кадастровий номер 3220882200:03:002:0041.

У відповідь на запит Бориспільської районної державної адміністрації Київської області встановлено, що оригінали заяв про надання дозволу на виділення земельних ділянок вищезазначеним громадянам знаходяться у проекті землеустрою, який розробляло ТОВ «Глобус Альянс» (код за ЄДРПОУ 34162213).

Крім цього, у відповідь від Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області встановлено, що технічна документація із землеустрою на земельні ділянки 3220882200:03:002:0042 та 3220882200:03:002:0041 та проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в місцевому фонді документації із землеустрою не обліковується. Обставини щодо перебування, зберігання даних проектів невідомі.

У ході тимчасового доступу до документів, які знаходились у володінні ТОВ «Глобус Альянс» директор ОСОБА_6 видала копію акту прийому- передачі державних актів, реєстраційних документів на земельні ділянки (бланки державних актів) ЯЙ № 002195 ОСОБА_4 , площею 2,0000, га та ОСОБА_5 серія ЯЙ № 002194, площею 1,3096 га.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що дійсно ТОВ «Глобус Альянс» розробляло проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та готові проекти із заповненими бланками державних актів та реєстраційних карток були передані до Управління Держкомзему у Бориспільському районі.

Крім цього встановлено, що земельну ділянку, яка належала ОСОБА_4 було продано ТОВ «УКРАВТО ПЕТРОЛ ДІСТРІБЮШЕН» код ЄДРПОУ 36019063 згідно договору купівлі-продажу, серія та номер :1494, виданий 25.06.2013, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на земельну ділянку з кадастровими номерами № 3220882200:03:002:0042.

В ході допиту в якості свідка приватний нотаріус ОСОБА_7 відмовилась надавати свідчення.

Допитаний яксвідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 показав,що проходитьлікування вТериторіальному медичномуоб`єднанні Психіатрія»у містіКиєві здіагнозом Дисциркуляторнаенцефалопатія (ДЕП)2ступеня з1986року.Крім цьогоповідомив,що непам`ятає чизвертався доБориспільської РДАіз заявоюпро виділенняземельної ділянкина територіїГлибоцької сільськоїради.До земельнихорганізацій провиготовлення проектуземлеустрою незвертався.Особа наім`я ОСОБА_8 ,на якого ОСОБА_4 видав довіреністьна представленняінтересів поземельнійділянці кадастровий номер3220882200:03:002:0042невідома.Ніякий продажземельної ділянкивін нездійснював,грошових коштівза продажземельноїділянки неотримував.Отримав матеріальнудопомогу віддепутата,який відправивйого дітейна відпочинок.На запитаннячи зверталисьви особистоіззаявою про видачуземельної ділянки,чи здійснювавсяпсихологічний чиморальний тиск, ОСОБА_9 повідомив, що не звертався, і це не його ідея.

Разом зцим встановлено,що ОСОБА_4 фактично проживаєу домоволодінніза адресою АДРЕСА_2 ,яке відповіднодо інформаційноїдовідки зДержавного реєструречових правнанерухоме майно тареєстру праввласності нанерухоме майно,Державногореєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого щодо об`єкта нерухомого майна, на праві приватної власності належить ОСОБА_10 (1/5), ОСОБА_11 (1/5), ОСОБА_12 (1/5), ОСОБА_4 (1/5), ОСОБА_13 (1/5).

Таким чином,у органудосудового розслідуванняє підставивважати,що місцемпроживання ОСОБА_4 ,за адресою: АДРЕСА_2 ,можуть зберігатисявідомості велектронному,текстовому,рукописному виглядіпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,документи,а самекопії заявпро виділенняземельної ділянкиу власністьгромадянину ОСОБА_4 ,копії технічноїдокументації ізземлеустрою наземельну ділянку3220882200:03:002:0042,копія заявина ТОВГлобус Альянс»на виготовленняпроекту землеустроющодо відведенняземельної ділянкиу власністьгромадянину ОСОБА_4 ,копії державнихактів направо власностіна земельнуділянку серіїЯЙ №002195 ОСОБА_4 , площею 2,0000 га, кадастровий номер3220882200:03:002:0042, довіреність від 23.06.2013 року на представлення інтересів, а також вчинення дій щодо розпорядження та користування земельною ділянкою площею 2,0000 га, кадастровий номер3220882200:03:002:0042, договір купівлі продажу земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер 3220882200:03:002:0042, а також інші речі та документи, які можуть містити відомості про вчинення даного кримінального правопорушення і можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів, які мають значення для досудового розслідування та були здобуті у результаті його вчинення, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв чи клопотань до суду не направили.

Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що СВ ВП в а/п «Бориспіль» ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42015110000000100, внесеному 26.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ст.30Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Частиною 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на проведення обшукув житловійбудівлі (квартирі),розташованій за адресою АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_4 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання технічної документації із землеустрою на земельні ділянки 3220882200:03:002:0042 та 3220882200:03:002:0041 та проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також інформації в електронному, текстовому, рукописному вигляді, яка може бути використані як доказ протиправної діяльності.

При цьому, що стосується відшукання та вилучення інформації в електронному, текстовому, рукописному вигляді, яка може бути використані як доказ протиправної діяльності слід зазначити, що слідчий не конкретизувала, яку саме інформацію в електронному, текстовому, рукописному вигляді вона має намір відшукати та вилучити при проведенні обшуку в Управлінні, та жодним чином не обґрунтувала того, яке вони мають значення для досудового розслідування, та як вони можуть бути використані в якості доказів у даному кримінальному провадженні.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 р. у справі "Смирнов проти Росії" зазначив, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосується справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ вказав, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Судом встановлено, що слідчим не конкретизовано групу осіб, яким він просить надати дозвіл на проведення обшуку, що в свою чергу унеможливлює виконання судом вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Крім того, слідчим не надано доказів, що їй було відмовлено в Управлінні Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Бориспільському районі в добровільному наданні документів. Більше того, до матеріалів клопотання не додано жодного доказу на підтвердження факту звернення слідчого з таким клопотанням. Як і не надано доказів неможливості отримання вказаних документів в інший спосіб, інакше як за ухвалою суду.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що долучені до матеріалів клопотання документи не засвідчені належним чином. Так, засвідчення документа має відбуватися відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003. Так, завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Оскільки внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси правомірних власників квартири, вважаю, що слідчій не довів, що порушення їх Конституційних прав співмірне із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 234, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП в а/п «Бориспіль» ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №42015110000000100, внесеному 26.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1