Ухвала

від 17.05.2018 по справі 646/646/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №646/646/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/790/805/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21.02.2018 року по справі 646/646/18, провадження №646/993/2018.

Не погодившись із зазначеним процесуальним рішенням слідчого судді, прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районногосуду м.Харковавід 20квітня 2018року та призначити новий судовий розгляд заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.02.2018 року у справі №646/646/18 у суді першої інстанції. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідно до даних комп`ютерно-програмного комплексу Єдиної системи статистики та аналізу органів прокуратури України станом на 28.02.2018 року до прокуратури Харківської області заява ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «НВП «Авангард Плюс» від 26.01.2018 року не надходила.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку представника, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали за заявою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.02.2018 року було задоволено скаргу ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «НВП «Авангард Плюс» на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 26.01.2018 року та зобов`язано посадових осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «НВП «Авангард Плюс» від 26.01.2018 року (а.с.31, 32).

Відмовляючи в задоволенні заяви, слідчий суддя послався на те, що ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.02.2018 року, постановлена на підставі вимог ст.214 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень відносно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст.380 КПК України.

Колегія суддів вважає зазначений висновок слідчого судді передчасним.

01 лютого 2018 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просила зобов`язати прокурора ОСОБА_11 внести в ЄРДР повідомлення від 26.01.2018 року про скоєння злочину, в порядку ст.206 КПК України, стосовно прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 (а.с.1, 2).

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2018 року до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України звертався ОСОБА_13 (а.с.10). Натомість в ухвалі від 21.02.2018 року слідчий суддя зобов`язав посадових осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «НВП «Авангард Плюс» від 26.01.2018 року. Відповідно до даних комп`ютерно-програмного комплексу Єдиної системи статистики та аналізу органів прокуратури України до прокуратури Харківської області така заява не надходила.

За таких обставин, роз`ясненню потребує суть прийнятого рішення.

За правилами ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, його роз`яснює суд, який ухвалив це рішення.

Враховуючи вищевикладене,апеляційний судприходить довисновку,що ухваласлідчого судді Червонозаводського районногосуду м.Харковавід 20квітня 2018року підлягає скасуванню, а матеріали заяви прокурора ОСОБА_8 , поданої в порядку ст.380 КПК України поверненню до Червонозаводського районного суду м.Харкова для розгляду.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21.02.2018 року по справі №646/646/18, провадження №646/993/2018 скасувати, а матеріали заяви прокурора ОСОБА_8 , поданої в порядку ст.380 КПК України повернути до Червонозаводського районного суду м.Харкова для розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді