Ухвала

від 21.05.2018 по справі 467/525/18

АРБУЗИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 467/525/18

УХВАЛА

21.05.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Кологривої Т.М. по цивільній справі за позовною заявою Кавунівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

В С Т А Н О В И В:

Згідно з автоматизованою системою документообігу справа № 467/525/18, провадження № 2/467/220/18 за позовною заявою Кавунівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним надійшла на розгляд судді Кологривій Т.М.

Суддею подана заява про самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом частин 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Самовідвід мотивований тим, що сільським головою Кавунівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області є ОСОБА_3, який доводиться судді сватом та рідним батьком зятя ОСОБА_4

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, гарантує право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов'язків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб'єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об'єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року в справі Білуха проти України зазначено, що наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

З огляду на викладене, вважаю, що за таких обставин неможливо ухвалення суддею об'єктивного рішення по справі, а тому з метою дотримання прав сторін, за наявності обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді Кологривої Т.М. під час розгляду даної справи, а також для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності судді, що у подальшому може бути розцінено як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, суд приходить до висновку про задоволення самовідводу судді Кологривої Т.М.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кологривої Т.М. по цивільній справі за позовною заявою Кавунівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Суддя Т.М.Кологрива