Ухвала

від 21.05.2018 по справі 522/21121/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-з/785/126/18

Номер справи місцевого суду: 522/21121/14-ц

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

(про відвід суддів)

21.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя, визнання права приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, ТОВ А Е Дизайн , ТОВ Центр геосейсмічних вишукувань , ТОВ Реновейшн про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи № 22-ц/785/5910/17 від 20.06.2017 року, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду "Д-3" головуючому судді Драгомерецькому М.М. у складі колегії суддів Громіка Р.Д., Черевка П.М. передано вищезазначену справу.

В ході розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявив відвід суддям Драгомерецькому М.М., Черевко П.М. та Громіку Р.Д., посилаючись на те, що:

- переглядаючи справу колегія суддів вийшла за межі позовних вимог ОСОБА_3 та розглядає позовні вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

-розгляд апеляційної скарги здійснюється з порушенням вимог ст. 81 ЦПК України та витребування доказів, щодо отримання доходу ТОВ Центр геосейсмічних вишукувань посилаючись на те, що суд не може збирати докази з власної ініціативи;

-навмисне порушення строків її розгляду, що на думку заявника свідчить про необ'єктивність на неупередженість судової колегії.

Представник ОСОБА_1 посилався на те, що на його думку зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М. та Громіка Р.Д. в розгляді зазначеної справи.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід суддів приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М. та Громіка Р.Д. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи № 22-ц/785/1237/18 від 16.05.2018 року вилучено (замінено) суддю Черевко П.М. на суддю Дрішлюка А.І. якому відвід не заявлено (Том 4, а.с. 76).

З матеріалів справи вбачається, справа перебуває в провадженні апеляційного суду Одеської області з 20.06.2017 року (Том 4, а.с. 6) . Загальна тривалість перебування справи в провадженні судді Драгомерецького М.М. на сьогоднішній день менше року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.06.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 червня 2017 року залишена без руху.

01.08.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про залучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору у сумі 3 413,08 грн. (том 4, а.с. 13-14).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області 09.10.2017 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом та ухвалою від 11.10.2017 року призначено справу до розгляду на 30.11.2017 року, згодом судове засідання було перенесено на 22.02.2018 року (Том 4, а.с. 16-17).

В справі Білуха проти України , що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

За об`єктивними критеріями відсутні переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів в безсторонності судової колегії.

Відповідно до рішення Європейського суду Білуха проти України суд зазначив в п.п.64-66, що Тільки ті затримки, які сталися з вини держави, можуть виправдати висновок стосовно недотримання вимоги розумного строку .

Однак затримка розгляду справи є незначною та тривалість провадження не перевищувала строк, який може вважатись розумним з врахуванням складності справи та поведінки сторін ( 4 тома).

Що стосується суб`єктивних критеріїв, то особиста безсторонність суддів Драгомерецького М.М. та Громіка Р.Д. призумується, так як не надано доказів протилежного.

Виходячи з того, що доказів, які б викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності суддів заявник не надав та матеріали справи не містять їх, підстави для відводу суддів Драгомерецького М.М. та Громіка Р.Д. - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не зазначено.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід суддів апеляційного суду Одеської області Драгомерецького М.М. та Громіка Р.Д.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали складено 21.05.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.А.Гірняк