Постанова

від 07.05.2018 по справі 761/3713/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати частково, виключити з резолютивної частини постанови визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом не перевірено обставини виникнення податкового боргу, які мають значення для вирішення справи, не надано належної оцінки її показанням.

Зазначає, що за період 2016- 2017 рр. помилково подано звіт з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з кодом призначення 3- житлова нерухомість, замість коду 9. Проте, оплату по данному податку проводено вірно, відповідно до коду 9 - нежитлова нерухомість, так як підприємство має на балансі тільки нежитлову будівлю, тому фактичної заборгованості перед податковою підприємство не мало.

Звертає увагу, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 39 КУпАП, вина особи не встановлюється.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З матеріалів справи убачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Як установлено судом першої інстанції, під час аналізу Звіту політичної партії РОЗУМНА СИЛА (код ЄДРПОУ 40353273) про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за III квартал 2017 року (далі - Звіт) та її 10 місцевих організацій встановлено, що ТОВ ІК МОСТ-КЕПІТАЛ (ЄДРПОУ 37995796, місцезнаходження платника: м. Київ, пров. Киянівський, буд. 3-7) протягом звітного кварталу надано спонсорський внесок на користь політичної партії РОЗУМНА СИЛА у 23 859, 00 гривень (Акт про проведення аналізу звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 25 грудня 2017 року).

З метою перевірки вказаної інформації Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) листом від 21 листопада 2017 року № 60-14/42138/17 направило запит до ДФС України щодо інформації про наявність непогашеного податкового боргу ТОВ ІК МОСТ-КЕПІТАЛ .

У листі ДФС від 04 грудня 2017 року № 20518/5/99-99-17-02-16 зазначено, що за ТОВ Інвестиційна Компанія Мост-Кепітал (код ЄДРПОУ 37995796), керівником якого є ОСОБА_1, протягом III кварталу 2017 року рахувався податковий борг, який станом на 01 жовтня 2017 склав 3 712, 43 гривень.

Статтею 212-15 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського або місцевого референдуму.

Відповідно до ч.2, п.1 ч.3, ч.4 ст.14 Закону України Про політичні партії в Україні (далі Закону), політичні партії є неприбутковими організаціями. Політичні партії для здійснення своїх статутних завдань мають право володіти, користуватися та розпоряджатися рухомим і нерухомим майном, коштами, обладнанням, транспортом, набуття яких не забороняється законами України. Політичні партії можуть орендувати (мати на іншому праві користування) необхідне рухоме та нерухоме майно.

Надання матеріальної та фінансової підтримки політичним партіям здійснюється у формі: внесків на підтримку партій.

Пунктом 8 частини першої статті 15 Закону передбачено, що не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

З урахуванням наведенного, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, яким судом надано належну оцінку, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення №60-22/3 від 15 січня 2018 року, актом про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру Розумна сила від 25 грудня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 як керівник ТОВ Інвестиційна Компанія Мост-Кепітал порушила пункт 8 частини першої статті 15 Закону, відповідно до якої не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо помилкового подання звіту з податку на нерухоме майно за період 2016-2017 рр., що призвело до невідповідності податкової заборгованості, не спростовують її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції, ухвалено постанову, в якій поєднано два несумісних за своєю суттю рішення, то слід зазначити, що відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Виходячи з наведеного та вимог ст.38 , п.7 ст.247 КУпАП суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення та закриття адміністративного провадження у зв'язку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не встанволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1580/2018 Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Піхур О.В.