Ухвала

від 21.05.2018 по справі 369/5321/18

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/5321/18

Провадження №6/369/116/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Котенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла, посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва, виданий 14 липня 2016 року по справі № 761/5652/15- про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Універсал банк заборгованості за кредитним договором № 068-2008-054 від 24.01.2008 року в сумі 69135,98 доларів США, а також стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Універсал банк заборгованості за кредитним договором № 068-2008-663 від 14.03.2008 року в сумі 100847,05 швейцарських франків, стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал банк судового збору в розмірі 1827,00 грн..

21 липня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано домоволодіння та земельна ділянка з кадастровим номером 3222486603:02:002:0063, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове, пров. Чкалова, 3.

Вказане нерухоме майно є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 14.03.2008 року, укладеного між ПАТ Універсал банк та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 068-2008-663 від 14 березня 2008 року.

18 серпня 2017 року на адресу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області направлено доручення про здійснення опису й арешту майна боржника, а саме домоволодіння та земельної ділянки з кадастровим номером 3222486603:02:002:0063, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове, пров. Чкалова, 3.

04 вересня 2017 року виходом державного виконавця Міщенко Л.М. за участю представника стягувача ОСОБА_4 та за участю понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове, пров. Чкалова, 3 провести виконавчі дії, направлені на опис майна боржника не виявилось можливим оскільки двері ніхто не відчинив.

08 вересня 2017 року повторно на адресу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було направлено доручення про здійснення опису й арешту майна боржника, а саме домоволодіння та земельної ділянки з кадастровим номером 3222486603:02:002:0063, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове, пров. Чкалова, 3.

21 вересня 2017 року виходом державного виконавця Міщенко Л.М, за участю представника стягувача ОСОБА_4 та за участю понятих ОСОБА_5, ОСОБА_7 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове, пров. Чкалова, 3, провести виконавчі дії, направлені на опис майна боржника не виявилось можливим, оскільки державного виконавця, представника стягувача та понятих не допущено до подвір'я та помешкання для огляду та фото фіксації, жінка відмовилась називатися повідомила, що ОСОБА_2 в даний час за адресою відсутній.

Станом на 07 травня 2018 року грошові кошти, згідно виконавчого документа боржником на рахунок відділу не надходили.

Державний виконавець зазначив, що виникла необхідність звернення до суду з поданням про примусове входження та просив суд надати дозвіл про примусове входження до домоволодіння та земельної ділянки з кадастровим номером 3222486603:02:002:0063, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове, пров. Чкалова, 3.

У судове засідання представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві не з'явився, про дату, час і місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ВП № 51699258 від 21 липня 2016 року відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Універсал банк заборгованість за кредитним договором № 068-2008-054 від 24 січня 2008 року в сумі 69135,98 доларів США; стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Універсал банк заборгованість за кредитним договором № 068-2008-663 від 14.03.2008 року в сумі 100847,05 швейцарських франків; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Універсал банк судовий збір у розмірі 1827,00 грн..

Згідно постанови старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ у Київській області ОСОБА_8 у виконавчому провадженні № 51699258 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Універсал банк заборгованості за кредитним договором було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2.

Положенням ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримати повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

В обґрунтування подання про примусове входження до жилого приміщення державним виконавцем долучені ОСОБА_5 державного виконавця від 01 листопада 2016 року, від 04 вересня 2017 року, від 21 вересня 2017 року про неможливість проведення виконавчих дій по опису та арешту майна, оскільки державного виконавця, представника стягувача та понятих не було допущено до об'єкту.

Разом з тим, суд зазначає, що акти державного виконавця про неможливість проведення виконавчих дій датовані 01 листопада 2016 року, від 04 вересня 2017 року, від 21 вересня 2017 року, а з поданням про примусове входження до жилого приміщення державний виконавець звернувся у травні 2018 року.

Державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про обізнаність боржника з приводу наявного виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва, виданий 14 липня 2016 року по справі № 761/5652/15- про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Універсал банк заборгованості за кредитним договором, та проведення по ньому відповідних виконавчих дій.

З доданих до подання документів суд не вбачає, що боржник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про примусове входження до його домоволодіння та був обізнаний про вчинення державним виконавцем виконавчих дій.

Відповідно до конституційних положень права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Так, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч.1 ст. 64 Конституції України).

Кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. ч.1, 2 ст. 30 Конституції України). Гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України рішення суду є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

В той же час, державним виконавцем не надано належних доказів того, що боржник умисно не виконує рішення суду та ігнорує виклики державного виконавця, а саме не надано доказів про належне вручення вказаних викликів боржнику.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались належні дії для виконання рішення суду.

До клопотання не додано доказів на підтвердження того, що боржнику направлялись будь-які повідомлення про вручення процесуальних документів та викликів до державного виконавця.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що боржник був обізнаний щодо проведення виконавчих дій, та що всі необхідні і передбачені законом дії були державним виконавцем вжиті, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , ст. 439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук