Ухвала

від 21.05.2018 по справі 904/1959/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1959/18

За заявою: Комунального закладу "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка № 1" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

про забезпечення позову

у справі:

за позовом комунального закладу "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка № 1" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання укладеним договору оренди

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка № 1" Дніпропетровської обласної ради" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання укладеним на новий термін, з 04 травня 2018 року по 03 травня 2019 року в попередній редакції договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 115-ДРА/17 від 04.05.2017 р., укладений між комунальним закладом "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка № 1" Дніпропетровської обласної ради" (ідентифікаційний код 01985216, 49 000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 12А) та Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (Ідентифікаційний код 37454258, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/1959/18.

17.05.2018 р. Комунальний заклад "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка № 1" Дніпропетровської обласної ради" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії, направлені на позбавлення позивача права користування об'єктом нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста та знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, б. 12А; а також заборони відповідачу укладати будь-які правочини з третіми особами відносно спірного об'єкта нерухомого майна.

Подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Подання лише самої заяви про забезпечення позову без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як і не надано суду доказів, які б свідчили про те, що відповідачем вчиняються дії щодо укладення будь-яких правочинів з третіми особами щодо спірного майна.

З огляду на викладене, у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви Комунального закладу "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка № 1" Дніпропетровської обласної ради" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального закладу "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка № 1" Дніпропетровської обласної ради" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 21.05.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1