Ухвала

від 10.04.2018 по справі 811/1151/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10.04.2018р. № 811/1151/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мельника О.М., судді Птичкіної В.В. судді Лісовської Н.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідачів:Державного агенства рибного господарства України, вул. Січових Стрільців, 45-а, м. Київ, 04053 Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, вул. Флотська, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39630

про:визнання протиправним та скасування наказу від 17.05.2017 № 44- о, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2017 року по справі № 811/1151/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасувано наказ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області від 17.05.2017 № 44-о "Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу оперативної роботи Управління охорон, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області"; - поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу оперативної роботи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області з 17 травня 2017 року; - стягнено з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області на користь ОСОБА_1 суми заробітної плати за час вимушеного прогулу з моменту звільнення-17.05.2017.

"02" квітня 2018 р. від Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області надійшла заява про роз'яснення рішення суду від 19.03.2017 року по справі № 811/1151/17, а саме роз'яснити: чи підлягає негайному виконанню в частині поновлення на посаді головного державного інспектора відділу оперативної роботи, чи допустимо поновлення вже за наслідками апеляційного перегляду? Чи можливо поновити ОСОБА_1 в Управління, в якому відсутне фінансування? В частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за який період, чи можливо стягнення в межах суми стягнення заодин місяць, з подальшою виплатою залишку суми?

Відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, за заявою учасника справи, державного виконавця роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з заяви, представник позивача просить роз'яснити чи підлягає негайному виконанню в частині поновлення на посаді головного державного інспектора відділу оперативної роботи.

Відповідно до вимог п. 2, 3 ч.1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду щодо присудження стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, із резолютивної частини рішення від 19.03.2018 слід розуміти, що, до негайного виконання підлягає рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу оперативної роботи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області з 17 травня 2017 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Щодо інших питань, суд зазначає наступне.

Поновлення ОСОБА_1 в Управлінні, в якому відсутнє фінансування не було предметом розгляду в даній адміністративній справі, рішення суду не містить відповідних частин і не підлягає роз`ясненю в цій частині.

Щодо періоду за який присуджено стягнення за вимушений прогул, судом в рішенні зазначено, що стягненню на користь ОСОБА_1 підлягає сума заробітної плати за час вимушеного прогулу з моменту звільнення, а саме з 17.05.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 256, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про роз'яснення судового рішення задовольнити частково.

2. Роз'яснити порядок виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 по справі № 811/1151/17 зазначивши, що:

- до негайного виконання підлягає поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу оперативної роботи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області з 17 травня 2017 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць;

- періодом за який підлягає стягненню сума заробітної плати за час вимушеного прогулу є момент звільнення ОСОБА_1, а саме з 17.05.2017 року по момент його фактичного поновлення на посаді.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Мельник

Суддя В.В. Птичкіна

Суддя Н.В. Лісовська