Ухвала

від 21.05.2018 по справі 825/3562/15-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 825/3562/15-а

УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Літвіної Н.М. та суддів: Федотова І.В., Сорочка Є.О., перевіривши апеляційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бірвіль до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

На вказане рішення суду 23 березня 2018 року Чернігівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 10 квітня 2018 року залишив її без руху, оскільки скарга не відповідала вимогам ст. 296 КАС України, а саме: всупереч вимогам п. 5 ч. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання апелянтом копії рішення суду першої інстанції, що оскаржується та до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення; всупереч вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору. Крім того, матеріали справи не містили інформації стосовно того, чи є апелянт правонаступником відповідача.

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 10 квітня 2018 року отримана уповноваженою особою апелянта 16 квітня 2018 року.

Враховуючи вимоги ст. 120 КАС України останній день на усунення недоліків апеляційної скарги - 23 квітня 2018 року.

На виконання вимог ухвали суду скаржником надано до суду заяви від 23 квітня 2018 року та від 24 квітня 2018 року (вх. № 14077 та № 14137 від 25 квітня 2018 року).

Дослідивши матеріали зазначених вище заяв скаржника, колегією суддів встановлено, на виконання вимог ухвали суду від 10 квітня 2018 року апелянтом сплачено судовий збір. Також встановлено, що апелянт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 листопада 2015 року № 892 Про деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби є правонаступником Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області. Скаржник зазначає, що копія рішення суду першої інстанції отримана апелянтом 03 грудня 2015 року, що підтвержєується наданими до заяв копіями журналу реєстрації вхідної кореспонденції.

Разом з тим, оскільки строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено, останній у апеляційній скарзі подав клопотання про його поновлення. Вказує, що вперше подав апеляційну скаргу у встановлений законом строк, однак у зв'язку з неможливістю сплатити судовий збір апеляційну скаргу було повернуто. Апелянт вважає, що з огляду на зазначені обставини, строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона не може бути прийнята до провадження та необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України.

Зокрема, ч. 2 ст. 299 КАС України, передбачає, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

23 березня 2018 року Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, яка є суб'єктом владних повноважень, подала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 26 листопада 2015 року, тобто після спливу більш ніж одного року з моменту проголошення оскаржуваної постанови та складення її повного тексту (повний текст судового рішення складено в день його постановлення).

Вищевикладене перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а відтак необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 299, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бірвіль до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328 - 331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Літвіна

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов