Постанова

від 07.05.2018 по справі 759/2717/18

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 759/2717/18

пр. № 3/759/1609/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1,місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1ст. 1631 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом № 10 про адміністративне правопорушення, 12.02.2018 при проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ Прайм Бренд , код 35416891, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 23 (акт документальної перевірки від 12.02.2018 № 49/26-15-14-02-04/35416891) встановлено, що директор даного товариства ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку з порушенням п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 91 604 грн 00 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1ст. 1631 КпАП України як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

ОСОБА_1 у судові засідання неодноразово не з'являлася, належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист повідомлялася.

Суд вжив всіх заходів для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 з дотриманням ст. 277 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол № 10 про адміністративне правопорушення від 12.02.2018 у якому викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1, копію акту № 49/26-15-14-02-04/35416891від 12.02.2018 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Прайм Бренд , код 35416891, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинахіз ТОВ Рекламна група ВЕЛС (код 39429129) за липень 2015 року, ТОВ Курсверх (код 40067343) за квітень 2016 року, ТОВ Дервік Капітал (код 40221056) за серпень 2016 року, ТОВ Калабрія Плюс (код 39929641) за жовтень 2016 року, копію наказу № 1/о від 17.09.2007 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ Прайм Бренд , приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного, з метою виконання завданьКУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 163 1 , ст.ст. 283, 284, 285, 294, 307 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесят п'ять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: