Ухвала

від 15.05.2018 по справі 757/23203/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23203/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на:

- нежитлові приміщення загальною площею 531,6 кв.м., розташовані на 13-му поверсі адміністративно-господарської будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1077399480000), які належать ПАТ «Піреус Банк МКБ».

- нежитлові приміщення загальною площею 500,4 кв.м., розташовані на 10-му поверсі адміністративно-господарської будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35, які належать ПАТ «Піреус Банк МКБ».

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12012110060000120, зареєстрованому в ЄРДР 26.11.2012 за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356; ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 197-1; ч. 1 ст. 194; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358; ч. 1, 2 ст. 382; ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1; ч.ч. 1, 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 364; ч.ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 209; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. ч. 4, 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 365-2; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382; ч. 3 ст. 28, ч, 3 ст. 365-2; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

В ході розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що фактичний керівник групи компаній «Укогруп» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період 2011-2014 років організував групу та вчинення у її складі злочинів, спільно з невстановленими особами, зокрема умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів); самовільні зайняття земельних ділянок та самовільні будівництва на них будівель; заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем у великих та особливо великих розмірах, організованою групою; складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, а умисне невиконання судових рішень; зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги та несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (кмпютерах) автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях інформації та вчинені такою особою, яка має право доступу до неї.

Крім того, впродовж 2012-2014 років, службові особи групи компаній «Укогруп», за попередньою змовою групою осіб, самовільно, всупереч встановленому порядку, на території міста Києва зайняли земельні ділянки за адресами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , квартал АДРЕСА_5 , Клавдієвської та АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , перетин проспектів АДРЕСА_8 та АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_4 і АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , по АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 та АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 незаконно розпочали на них самовільне будівництво житлових та офісно-торгово-житлових комплексів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ін.

Впродовж 2012-2017 років, службові особи групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_4 », діючи з метою легалізації (відмивання) майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь, що передувало легалізації, вчинили фінансові операції щодо купівлі-продажу зазначених будівель, а отримані кошти, оминаючи систему оподаткування України з метою маскування незаконного їх походження, в подальшому перерахували на рахунки суб?єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності.

У 2012-2017 роках частина підприємств групи зареєстрована або перереєстрована на фізичних осіб-нерезидентів, громадян Азейбарджану (які під час допитів показали, що їм нічого не відомо про той факт, що вони є засновниками), а решта - на офшорні компанії «ЕРБУРГХС ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (м. Нікосія, Німелі Коурт, Агіаоу Ніколау 41-49, Блок С, 3-й Поверх, 2408, Кіпр), «МЕІЛУТІС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» (м. Нікосія, Німелі Коурт, Агіоу Ніколаоу 41-49, Блок С, 3-й Поверх, 2408, Кіпр), «ЕМПРОЛЛ БІЗНЕС ЛП» (Об`єднане Королівство Шотландії, М. Росайт, 84 Парк Роад, Віргінські Острови, «АДВІУМ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» (С`ют 16059, 43, Бедфорд стріт, Лондон, Великобританія), «МІРАКС ТРЕЙДІНГ ЛТД» (С`ют, 13028, 43, Бедфорд Стріт, Лондон, Великобританія), «Форталеза Холдінг ЛТД» (Віргінські Острови, засновником якого являється ОСОБА_4 ).

В кримінальному провадженні як потерпілу сторону залучено «ПАТ «Піреус Банк МКБ». Встановлено, що відповідно до укладених кредитних договорів з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 банк надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 850 000 доларів США та ОСОБА_6 кредит у розмірі 800 000 доларів США, які в свою чергу передали всі свої майнові права у повному обсязі на отримання нежитлових приміщень, загальною площею 531,6 м.кв, які розташовані на 13-му поверсі та нежитлові приміщення, загальною площею 500,4 м.кв, які розташовані на 10-му поверсі нежитлової будівлі по АДРЕСА_40 .

Згідно з рішенням Господарського суду м. Києва від 04.08.2014 №910/25314/13 на вказані нежитлові приміщення право власності визнано за ПАТ «Піреус Банк МКБ».

В рамках вказаного кримінального провадження ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» повідомлено про вчинення фізичними особами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та посадовими особами, засновниками ТОВ «УКРКОНТРАКТ» (код за ЄДРПОУ 21651641), ТОВ «МЕГАІНВЕСТРОЙ» (код за ЄДРПОУ 33634300) кримінальних правопорушень направлених на незаконне збагачення та заволодіння фінансовими ресурсами та майном ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ».

Під час аналізу відкритих джерел інформації встановлено, що ТОВ «УКРКОНТРАКТ» (код за ЄДРПОУ 21651641), а в подальшому ТОВ «МЕГАІНВЕСТРОЙ» (код за ЄДРПОУ 33634300) мають відношення до групи компаній «УКО ГРУП» та «СІТІ ІНВЕСТ», що знаходяться в сфері впливу ОСОБА_4 .

Засновник генпідрядника Житлового комплексу «Світлицького, 35» - ТОВ «АСК Будкапітал» (39926331) до 28 вересня 2016 року був ОСОБА_7 .

Попереднім (до вересня 2016 року) генпідрядником Житлового комплексу «на Світлицького, 35» - ТОВ «ЖИТЛО БУДЦЕНТР» (39674751). Засновник цього суспільства ТОВ «БІЛДИНГ ГРУП ЛТД» (39730407). Засновником ТОВ «БІЛДИНГ ГРУП ЛТД» - ОСОБА_8 , який в свою чергу:

- з липня 2014 та протягом 2015 був керівником ТОВ «РСБ КОМПАНІ». Засновником ТОВ «РСБ КОМПАНІ» був ОСОБА_4 . Крім того, зазначена юридична особа є засновником ряду інших компаній групи компаній «УКО ГРУП» та «СІТІ ІНВЕСТ»;

- є засновником ТОВ «ДК ДЕВЕЛОПМЕНТ», яка брала участь в реалізації ЖК «Панорамне містечко», «Олімпійське селище», «Маргарита», «Науковий»;

- був керівником ТОВ «СІТІЦЕНТР ІНВЕСТ» (38956779), яке брало участь у реалізації ЖК «Замковецький». На даний час в засновниках ТОВ «СІТІЦЕНТР ІНВЕСТ» значиться кіпрська компанія ЕРБУРГЧС ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД і МЕІЛУТІС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, на які активно в останні 3 роки переписуються компанії «УКО ГРУП» та «СІТІ ІНВЕСТ»;

- був керівником ТОВ «УКОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» (33993931), яке входить до групи компаній «УКО ГРУП» та «СІТІ ІНВЕСТ» та брало участь в реалізації сумнівних об`єктів будівництва.

Керівником ТОВ «ЖИТЛО БУДЦЕНТР (39674751) є ОСОБА_9 , який в свою чергу був керівником ТОВ «ДК МІСТОБУД» (39111886), яке брало участь у реалізації ЖК «Науковий» і засновником якого є ТОВ «РСБ Компані».

Замовником ЖК «на Світлицького, 35» - ТОВ «МЕГАІНВЕСТСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 33634300), керівником якого з 13.08.2016 по 27.09.2016 був ОСОБА_10 , який в свою чергу:

- з 29.07.2013 по 31.12.2013 був керівником ТОВ «КБК» (38778139) - забудовника ЖК «Синєозерний».

- був керівником ТОВ «Сосновий квартал» (35031116), яке брало участь у реалізації ЖК «Сосновий бір».

Станом на сьогоднішній день ТОВ «МЕГАІНВЕСТРОЙ» (код за ЄДРПОУ 33634300) проводить реалізацію житлових квартир за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35, в тому числі, житлових квартир на 10-му та 13-му поверхах вказаної будівлі.

У зв`язку з чим, представник потерпілого ПАТ «Піреус Банк МКБ» - ОСОБА_11 звернувся з клопотанням до органу досудового розслідування про накладення арешту на вказані нежитлові приміщенні з метою попередження їх можливого продажу.

10.05.2018 нежитлові приміщення загальною площею 531,6 кв.м., розташовані на 13-му поверсі адміністративно-господарської будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1077399480000), нежитлові приміщення загальною площею 500,4 кв.м., розташовані на 10-му поверсі адміністративно-господарської будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35 на підставі постави слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12012110060000120.

Беручи до уваги те, що вказане майно є речовими доказами, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представника власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вимоги ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В клопотанні прокурора наявні достатні підстави для накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 531,6 кв.м., розташовані на 13-му поверсі адміністративно-господарської будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1077399480000), нежитлові приміщення загальною площею 500,4 кв.м., розташовані на 10-му поверсі адміністративно-господарської будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на:

- нежитлові приміщення загальною площею 531,6 кв.м., розташовані на 13-му поверсі адміністративно-господарської будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1077399480000), які належать ПАТ «Піреус Банк МКБ».

- нежитлові приміщення загальною площею 500,4 кв.м., розташовані на 10-му поверсі адміністративно-господарської будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35, які належать ПАТ «Піреус Банк МКБ».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1