Ухвала

від 16.05.2018 по справі 759/2594/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2110/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8

представника ТОВ «БЕЛПАРАД», адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 12016100080012302 від 11.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль марки Volksvagen Caddy 2011 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ТОВ «БЕЛПАРАД» ЄДРПОУ 34351928, розташоване: 03179, м. Київ, вул. Верховинна, 99/13.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні адвоката ОСОБА_9 та прийшов до висновку про його задоволення, з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, власник майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про арешт майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про відсутність документів на підтвердження права власності ТОВ «Белпарад» на арештоване майно. Додає, що ОСОБА_7 є власником арештованого майна та ОСОБА_7 про підозру не повідомлено.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку апелянт вказує, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна, текст ухвали отримано апелянтом 29.03.2018. Апеляційна скарга подана до суду 02.04.2018.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 та представника ТОВ «БЕЛПАРАД», адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга власника майна, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що власник майна у судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, копію оскаржуваної ухвали отримано апелянтом 29.03.2018, апеляційна скарга подана до суду 02.04.2018, пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12016100080012302, відомості про яке 11.12.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

22.02.2018 представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Volksvagen Caddy 2011 року випуску, що належить на праві приватної власності ТОВ «БЕЛПАРАД» ЄДРПОУ 34351928, розташоване: 03179, м. Київ, вул. Верховинна, 99/13, яке ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався, а тому колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення даного клопотання про арешт майна, з огляду на наступне.

Як вбачається з клопотання адвоката, метою арешту є забезпечення збереження речових доказів (а.с.1-3), проте з таким клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України.

Разом з цим, з метою забезпечення цивільного позову, до слідчого судді має право звернутися також цивільний позивач, проте такої мети клопотання адвоката не містить, на що слідчий суддя уваги не звернув та задовольнив клопотання, з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку із чим накладення арешту не ґрунтується на вимогах закону.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними, а тому не заслуговують на увагу у даному судовому засіданні.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України та з урахуванням положень ч. 2 ст. 404 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, апеляційна скарга власника майна задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про арешт майна та за недоведеності необхідності арешту майна, з метою вказаною у клопотанні, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 12016100080012302 від 11.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль марки Volksvagen Caddy 2011 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ТОВ «БЕЛПАРАД» ЄДРПОУ 34351928, розташоване: 03179, м. Київ, вул. Верховинна, 99/13, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , про арешт майна, а саме автомобіля марки Volksvagen Caddy 2011 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4