Ухвала

від 22.05.2018 по справі 902/269/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 травня 2018 р. Справа № 902/269/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства "Інтерпром", м.Бар, Вінницька область

до: Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго", м.Вінниця

про визнання акту недійсним

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 04.10.2014 р., посвідчення водія ВХХ № 912320 від 23.07.2015 р.

ОСОБА_2, довіреність б/н від 06.12.2017 р., посвідчення адвоката № 349 від 25.10.2001 р.

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 1-14-0001 від 02.01.2018 р., паспорт серії АА № 626463 виданий Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області 22.12.1997 р.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Білоуса В.В. перебувала справа № 902/269/17 за позовом Приватного підприємства "Інтерпром" до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання акту недійсним.

Ухвалою суду від 27.03.2017 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляд на 03.05.2017 р.

Ухвалою суду від 03.05.2017 р. відкладено розгляд справи до 29.05.2017 р.

Ухвалою від 29.05.2017 р. зупинено провадження у справі № 902/269/17 призначено судову почеркознавчу експертизу.

05.09.2017 р. на адресу Господарського суду Вінницької області надійшли матеріали справи № 902/269/17 разом із повідомленням (№ 259-П від 22.08.2017 року) про неможливість проведення експертизи, оскільки станом на 22.08.2017 року оплата за проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до рахунку № 259-П, який був направлений з клопотанням експерта від 19.06.2017 р. за вих. № 19/102/8-4/15876 не надходила.

Ухвалою суду від 28.09.2017 року поновлено провадження у справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарської області від 28.09.2017 р. на підставі заяви судді від 28.09.2017 р. створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Білоуса В.В., суддів: Матвійчук В.В., Нешик О.С.

Ухвалою суд від 28.09.2017 р. колегією суддів справу № 902/269/17 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 19.10.2017 р.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 19.10.2017 р. на підставі службової записки головуючого судді виведено зі складу колегії суддю Матвійчука В.В. в зв'язку з перебуванням останнього у відпустці та введено суддю Банаська О.О.

Ухвалою суд від 19.10.2017 р. колегією суддів справу № 902/269/17 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 07.12.2017 р.

Указом Президента України від 10.11.2017 р. за № 357/2017 суддю Білоуса В.В. призначено на посаду судді Касаційного господарського суду Верховного Суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 16.11.2017 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/269/17 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О., який ухвалою від 20.11.2017 р. прийняв справу до свого провадження та призначив судове засідання на 07.12.2017 р.

06.12.2017 р. на електронну адресу суду позивачем подано клопотання № 84 від 06.12.2017 р. про зупинення провадження до закінчення розгляду справи № 125/2322/17 Барським районним судом Вінницької області за позовом Приватного підприємства "Інтерпром" до ОСОБА_4 з участю третьої особи ПАТ "Вінницяобленерго" про визнання довіреності недійсною.

07.12.2017 р. через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача № 14-10956 від 06.12.2017 р. про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи № 125/2322/17 Барським районним судом Вінницької області за позовом Приватного підприємства "Інтерпром" до ОСОБА_4 з участю третьої особи ПАТ "Вінницяобленерго" про визнання довіреності недійсною.

Ухвалою суду від 07.12.2017 р. зупинено провадження у справі № 902/269/17 до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі № 125/2322/17 Барського районного суду Вінницької області.

20.03.2018 р. на адресу суду від Приватного підприємства "Інтерпром" надійшов лист № 100-с від 12.03.2018 р., в якому останній повідомляє, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 30.01.2018 р. у справі № 125/2322/17, яке набрало законної сили у задоволенні позову відмовлено в зв'язку з чим останній просить суд поновити провадження у справі № 902/269/17.

Ухвалою суду від 22.03.2018 р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.04.2018 р. Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

10.04.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 14-3197 від 10.04.2018 р. в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Додатком до відзиву додано ряд документів.

18.04.2018 р. в судовому засіданні з метою подання додаткових доказів оголошено перерву до 25.04.2018 р.

25.04.2018 р. на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 25.04.2018 р. відкладено підготовче засідання до 10.05.2018 р. Також даною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження передбачений ст. 177 ГПК України на 30 днів.

10.05.2018 р. через канцелярію суду представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив № 14-4074 від 10.05.2018 р.

В судовому засіданні 10.05.2018 р. з метою подання додаткових доказів оголошено перерву до 22.05.2018 р.

22.05.2018 р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання № 14-4588 від 22.05.2018 р. про витребування доказів, в якій останній просить суд витребувати у ОСОБА_4 оригінал довіреності № 3 від 03.02.2014 р., виданої ПП "Інтерпром" на право підписання договору та інших документів з покупцями та постачальниками.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

22.05.2018 р. в судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача № 14-4588 від 22.05.2018 р. про витребування доказів.

В судовому засіданні розглянувши клопотання відповідача про витребування додаткових доказів від ОСОБА_4 суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 42, 81, 169, 170, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Витребувати у Приватного підприємства "Інтерпром" та ОСОБА_4 - оригінал довіреності № 3 від 03.02.2014 р. виданої ПП "Інтерпром" на право підписувати договора та інші документи з покупцями та постачальниками у ОСОБА_4, які надати суду до 30.05.2018 р.

2. Довести до відома Приватного підприємства "Інтерпром" та ОСОБА_4, що згідно з приписами ч.ч.7, 8 ст.81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали . У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу , передбачені цим Кодексом.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення , якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалу надіслати учасникам процесу та ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 22.05.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Пролетарська, 14, м. Бар, Вінницька область, 23000.

3 - відповідачу - вул. Магістратська, 2 м. Вінниця, 21050.

4 - ОСОБА_4 - вул.Данила Нечая, 24, м.Бар, Вінницька область, 23000.