Рішення

від 22.05.2018 по справі 904/1138/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1138/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І.В.

за участю секретаря судового засідання Пономарьова Є.О.

У справі

за позовом АДВОКАТСЬКОГО ОБ'ЄДНАННЯ "КУЛАКОВ, БІДНЯГІН І ПАРТНЕРИ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГЛИНКИ, будинок 16, приміщення 5; ідентифікаційний код 36840880)

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВБК ЦЕНТР" (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 33806480)

про стягнення 180000,00грн. основної заборгованості (договір №09-06/01 від 09.06.2016 про надання правової (юридичної) допомоги)

Представники:

від позивача ОСОБА_1 довіреність №б/н від 21.03.2018

СУТЬ СПОРУ:

Адвокатське об'єднання "Кулаков, Біднягін і партнери" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК Центр" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 180000,00грн. основної заборгованості.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконував умови укладеного між сторонами договору №09-06/01 від 09.06.2016 про надання правової (юридичної) допомоги.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 справу №904/1138/18 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

Ухвалою від 19.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 24.04.2018.

20.04.2018 від відповідача отримано відзив. Крім того, відповідач заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у зв'язку з тим, що в умовах складної економічної ситуації даний спір має надзвичайно важливе значення та може стати підставою для блокування банківських рахунків та по суті спричинити неплатоспроможність товариства та повне припинення господарської діяльності, призвести до неможливості виконати свої зобов'язання перед іншими кредиторами.

24.04.2018 від позивача отримано відповідь на відзив. Крім того, відповідач вважає, що дану справу може бути розглянуто в порядку спрощено провадження, оскільки позивачем подано всі достатні, належні і допустимі докази в обґрунтування позовних вимог, ціна позову на дату відкриття провадження не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судове засідання, яке призначено на 24.04.2018 не відбулося, у зв'язку з лікарняним судді Петренка І.В.

Ухвалою від 10.05.2018 господарський суд розгляд справи по суті призначив на 22.05.2018.

24.04.2018 представників позивача та відповідача під розписку (а.с. 135 том 1) повідомлено , що наступне судове засідання відбудеться 22.05.2018 о 11год. 45хв.

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду позовної заяви судом.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.05.2018 господарський суд дослідивши позиції сторін вирішив залишити заяву відповідача щодо переходу до розгляду справи в порядку загального провадження без задоволення з огляду на її необгрунтованість . Господарський суд вважає, що дана справа є незначної складності, для якої пріоритетним є швидке вирішення.

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

Господарський суд врахував, що відповідач надав відзив та докази на обгрунтування позиції. Крім того, господарський суд взяв до уваги, що процесуальний строк розгляду справи спливає. Отже, наявна можливість вирішити спір по суті позовних вимог.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.05.2018 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.06.2016 між позивачем та відповідачем укладено договір №09-06/01 про надання правової (юридичної) допомоги (далі - договір).

Пунктом 5.2 договору визначено, що за надання правової допомоги Адвокатському бюро виплачується винагорода у формі гонорару. Сума гонорару за даним договором складає 300000,00грн., яка перераховується на поточний рахунок Адвокатському бюро у наступному порядку:

- 50000,00грн. на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору;

- 50000,00грн. на протязі 5-ти банківських днів з моменту прийняття судом позовної заяви до розгляду;

- 150000,00грн. на протязі 5-ти банківських днів з моменту подання або отримання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

- 50000,00грн. на протязі 5-ти банківських днів з моменту подання або отримання касаційної скарги на постанову / ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Позивач належним чином виконав обумовлені договором завдання, однак із узгодженого гонорару відповідач сплатив лише 70000,00грн., що підтверджується банківськими платіжними дорученнями №472 від 29.08.2017, №44 від 29.11.2016, №81 від 20.02.2017, №671 від 28.02.2017, згідно виписаних рахунків.

29.12.2017 відповідач та позивач підписали акт №01 приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової (юридичної) допомоги №09-06/01 від 09.06.2016, яким підтверджено обсяг наданих послуг позивачем і розмір гонорару у розмірі 250000,00грн. за фактично виконані зобов'язання, який підлягає до сплати відповідачем.

Отже, із 250000,00грн. відповідач заборгував позивачу 180000,00грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач 16.01.2018 на адресу відповідача направив рекомендованим листом з описом вкладення вимогу про погашення боргу від 15.01.2018 за вих.№15-01/01 та рахунок №05 від 16.01.2018.

Надаючи відповідь на відзив позивач зазначає, що обов'язок з виплати суми гонорару у розмірі 150000,00грн. виникає саме з моменту подання або отримання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Інші умови договору сторони не визначили, в тому числі і ті на які посилається відповідач у своєму відзиві на позов, а саме супроводження справи №804/4740/16 в апеляційній інстанції.

Відповідач скористався наданим йому правом на судовий захист, надав відзив на позов та повідомив наступне.

Відповідач визнав факт наявності між сторонами договірних відносин, однак вказав, що справа №804/4740/16 супровід якої здійснював позивач ОСОБА_2 апеляційним адміністративним судом не розглядалася.

Апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській обл. на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2017 по справі №804/4740/16 не розглядалася та була повернута податковому органу, у зв'язку з чим вона не може вважатися поданою відповідно до КАС України. Дані обставини підтверджуються даними Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що апеляційне провадження не відкривалося, а жодних юридичних послуг не надавалося підстави для оплати послуг у розмірі 150000,00грн. відсутні.

Таким чином, враховуючи сплату відповідачем за надані послуги грошових коштів у розмірі 70000,00грн. та фактичного надання послуг у розмірі 100000,00грн. заборгованість відповідача перед позивачем складає 30000,00грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Між АДВОКАТСЬКИМ ОБ'ЄДНАННЯМ "КУЛАКОВ, БІДНЯГІН І ПАРТНЕРИ" (далі - позивач, адвокатське бюро) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВБК ЦЕНТР" (далі - відповідач, клієнт) укладено договір №09-06/01 від 09.06.2016 про надання правової (юридичної) допомоги (далі - договір).

Відповідно до зазначеного договору Адвокатське бюро зобов'язується надати клієнту наступну правову допомогу:

- захист законних прав та інтересів клієнта при оскарженні в суді податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області №0000652204 від 24.02.2016 і №0000672204 від 24.02.2016 включаючи подальший юридичний супровід в апеляційній та касаційній інстанціях, а клієнт зобов'язується виплатити Адвокатському бюро гонорар та відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з виконанням даного договору (пункт 1.1 договору).

Розділ 5 договору регулює питання гонорару, а саме за надання правової допомоги Адвокатському бюро виплачується винагорода у формі гонорару (пункт 5.1 договору).

Сума гонорару за даним договором складає 300000,00грн., яка перераховується клієнтом на поточний рахунок Адвокатському бюро в наступному порядку:

- 50000,00грн. на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору;

- 50000,00грн. на протязі 5-ти банківських днів з моменту прийняття судом позовної заяви до розгляду;

- 150000,00грн. на протязі 5-ти банківських днів з моменту подання або отримання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду;

- 50000,00грн. на протязі 5-ти банківських днів з моменту подання або отримання касаційної скарги/ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (пункт 5.2 договору).

У разі значного збільшення або зменшення правової допомоги та при досягненні згоди з цього питання, сторони цього договору можуть змінити розмір гонорару (пункт 5.3 договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами (пункт 10.1 договору).

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 10.1 цього договору та закінчується за домовленістю сторін (пункт 10.2 договору).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач виписав відповідачу рахунки на оплату, а саме: рахунок №01 від 09.06.2016 на суму 50000,00грн.; рахунок №02 від 20.02.2017 на суму 50000,00грн., рахунок №05 від 16.01.2018 на суму 180000,00грн.

Надання послуг підтверджується актом №01 приймання-передачі виконаних робіт від 29.12.2017 на суму 250000,00грн.

Акт надання послуг є первинним документом бухгалтерської звітності, що фіксує господарську операцію, яка відбулась між сторонами, а тому може підтверджувати факт надання позивачем та отримання відповідачем обумовлених договором послуг на платній основі.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов'язку виконавця за договором поставити послуги відповідає обов'язок замовника оплатити вартість отриманих послуг.

Зобов'язання відповідача, щодо оплати отриманих послуг передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Із узгодженої суми гонорару відповідачем сплачено лише 70000,00грн., що підтверджується банківським платіжним дорученням №472 від 29.08.2016 на суму 20000,00грн., банківським платіжним дорученням №44 від 29.11.2016 на суму 10000,00грн., банківським платіжним дорученням №81 від 20.02.2017 на суму 20000,00грн., банківським платіжним дорученням №671 від 28.02.2017 на суму 20000,00грн.

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору №09-06/01 від 09.06.2016 про надання правової (юридичної) допомоги, є господарськими зобов'язаннями, а згідно з приписами статей 193 Господарського кодексу України, 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення пункту 5.2 договору строк оплати отриманих від позивача послуг є таким, що настав .

Господарський суд вважає, що відповідач визнав себе зобов'язаною особою по відношенню до позивача, оскільки до дій які свідчать про визнання боргу можуть відноситися підписання представниками сторін акту приймання-передачі виконаних робіт на суму 250000,00грн. та докази часткової оплати отриманих робіт.

Доказів оплати послуг в сумі 180000,00грн. відповідач не надав.

Щодо заперечень відповідача в частині того, що справа №804/4740/16 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом не розглядалась.

Відповідач звертає увагу суду, що апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2017 по справі №804/4740/16 не розглядалась та повернута податковому органу, у зв'язку з чим вона не може вважатися поданою відповідно КАС України. Вказані обставин відповідач підтверджує ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2017 по справі №804/4740/16 якою позовну заяву залишено без руху та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 та 31.10.2017 по справі №804/4740/16, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Отже, відповідач стверджує, у зв'язку з тим, що апеляційне провадження не відкривалося у відповідача наявні підстави для стягнення лише 30000,00грн.

Позивач з зазначеною позицією відповідача не погодився та вказав, що обов'язок з оплати 150000,00грн. гонорару, який заперечується відповідачем, виникає з моменту подання або отримання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Інші умови договору сторони не визначили , в тому числі і ті на які посилається відповідач у своєму відзиві на позов, а саме супроводження справи №804/4740/16 в апеляційній інстанції.

Проаналізувавши позиції сторін господарський суд визнав обґрунтованою позицію позивача.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Отже, сторони у пункті 5.1 договору визначили, що обов'язок з оплати 150000,00грн. гонорару, який заперечується відповідачем, виникає з моменту подання або отримання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Інші умови договору сторони не визначили.

Крім того, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду прийнято 27.09.2017 та 31.10.2017 , а акт №01 приймання-передачі виконаних робіт від 29.12.2017 на суму 250000,00грн. підписано 29.12.2017.

Отже , підписавши 29.12.2017 акт №01 приймання-передачі виконаних робіт від 29.12.2017 на суму 250000,00грн. відповідач визнав себе зобов'язаною перед позивачем особою.

Таким чином, заперечення відповідача відхиляються, а позовні вимоги про стягнення 180000,00грн. визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2700,00грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АДВОКАТСЬКОГО ОБ'ЄДНАННЯ "КУЛАКОВ, БІДНЯГІН І ПАРТНЕРИ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГЛИНКИ, будинок 16, приміщення 5; ідентифікаційний код 36840880) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВБК ЦЕНТР" (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 33806480) про стягнення 180000,00грн. основної заборгованості (договір №09-06/01 від 09.06.2016 про надання правової (юридичної) допомоги) задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВБК ЦЕНТР" (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 33806480) на користь АДВОКАТСЬКОГО ОБ'ЄДНАННЯ "КУЛАКОВ, БІДНЯГІН І ПАРТНЕРИ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГЛИНКИ, будинок 16, приміщення 5; ідентифікаційний код 36840880) 180000,00грн. (сто вісімдесят тисяч грн. 00 коп.) основної заборгованості; 2700,00грн. (дві тисячі сімсот грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 23.05.2018

Суддя ОСОБА_3