Ухвала

від 22.05.2018 по справі 5023/2334/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" травня 2018 р.Справа № 5023/2334/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали скарги (вх.№11350 від 02.05.2018) Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на дії Державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Донець до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні системи України",м. Мерефа про виконання договірних зобов'язань за участю представників сторін:

сторони не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2012 р. (суддя Мамалуй О.О.) по справі № 5023/2334/12 за позовом ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування" до ТОВ "Універсальні системи України" про виконання договірних зобов'язань позовні вимоги були задоволені повністю: зобов"язано товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальні системи України", виконати свої зобов"язання перед Дочірньою компанією "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" по договору № 1КС/11 від 27.01.2011 р. та передати відремонтовані турбокомпресори ТК 30Н-28 в кількості 5 (п"яти) штук; стягнуто з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні системи України" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, 127, р/р 26009800894031 в ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016, код 35597768) на користь Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" (64250, Харківська область, Балаклійський район, смт. Червоний Жовтень, вул. Жовтнева, 9, р/р 26000028960001 в ВАТ КБ "Надра" Харківське РУ м. Харків, МФО 351834, код 00153146) пеню в розмірі 53542,50 грн., штраф в розмірі 12705,00 грн. та 1884,95 грн. судового збору.

02.08.2012 та 11.01.2013 на виконання вказаного рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/2334/12 видано відповідні судові накази.

Ухвалою суду від 20.02.2013 р. було замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача - дочірню компанію "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування" на правонаступника - публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування".

02.05.2018 до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" надійшла скарга на дії державного виконавця (вх.№11350), в якій скаржник просить суд :

-Визнати дії Державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними.

-Скасувати постанову ВП №50973411 про закінчення виконавчого провадження від 11.04.2018р.

-Зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження №50973411 від 11.04.2018 у справі від 02.08.2012р. за №5023/2334/12.

В обгрунтування скарги, скаржник посилається на те, що дії державного виконавця щодо винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.04.2018 ВП №50973411 на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону є неправомірними, оскільки Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/2719/13-а юридичну особу боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальні системи України" було припинено, на даний час боржник знаходиться на стадії припинення, юридичну особу не ліквідовано.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справ (заяви) між суддями від 02.05.2018 для розгляду скарги визначено суддю Жельне С.Ч.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.05.2018 прийнято скаргу до розгляду та призначено розгляд скарги на 14.05.2018 о 12:00.

У судовому засіданні 14.05.2018 судом було встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальні системи України" зареєстрований за адресою: 63503, м.Чугуїв, вул. Харківська, 27. Поміж тим, копія скарги, разом з доданими до неї документами були направлені скаржником на адресу:63503, Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Піщаний Кар'єр, 4-й км., буд.2 та боржником отримані не були у з'язку із відсутностю останнього за даною адресою. З огляду на заявлене представником скаржника у судовому засіданні клопотання про надання йому додаткового часу на виправлення недоліків скарги, що полягають у направленні скаржником матеріалів скарги на зареєстровану адресу боржника, з урахуванням дотримання судом принципу рівності та змагальності сторін, протокольною ухвалою суду було продовжено строк розгляду скарги на 10 днів, розгляд скарги відкладено на 22.05.2018 11 год 00 хв.

22.05.2018 державний виконавець, представники стягувача та боржника в судове засідання не з'явилися.

Представником скаржника, через канцелярію суду, надано заяву про залишення скарги без розгляду (вх.№14918 від 22.05.2018), зі змісту якої останній вказує на те, що оскільки після відкриття судом провадження за даною скаргою постановою начальника Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області від 17.05.2018 постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 11.04.2018 визнана такою, що прийната з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а 18.05.2018 заступником начальника Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 постановою відновлено виконавче провадження ВП №50973411 з виконання наказу №5023/2334/12 від 02.08.2012 усунені обставини, що стали підставою для звернення скаржника до господарського суду з відповідною скаргою.

Відповідно до ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, порядок розгляду, строки, підстави відмови і задоволення скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби врегульовано положеннями статей 342, 343 ГПК України.

При цьому, положення вказаних статей не містять приписів, як має діяти суд, у випадку звернення скаржника до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.

Разом з цим, у пункті 3 Постанови Пленуму № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 р. Верховним Судом України було зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК , якими врегульовано аналогічні питання.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, господарський суд задовольняє заяву скаржника та залишає подану Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" скаргу на дії Державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 11350 від 02.05.2018) без розгляду.

Відповідно ч.4 ст.226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 4 ст. 226, ст. ст. 234, 235, 342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду (вх. № 11350 від 02.05.2018).

Скаргу (вх.№11350 від 02.05.2018) Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на дії Державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання місцевим господарським судом через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу підписано 22.05.2018.

Суддя ОСОБА_1