Ухвала

від 21.05.2018 по справі 910/14672/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"21" травня 2018 р. Справа№ 910/14672/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Чорної Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Пугачової А.С.за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 21.05.2018 року по справі №910/14672/17 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" та Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017, повний текст якого складено - 10.01.2018

у справі №910/14672/17 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М",

2. Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1"

до 1.Київської міської ради,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма - 95",

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним рішення.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" (далі - позивач 1) та Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" (далі-позивач 2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма-95" (далі-відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" (далі-відповідач 3) про визнання недійсним рішення Київської міської ради "Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Віліма-95" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул.Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м.Києва" №337/6553 від 06.10.2011.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що рішення КМР №337/6553 було прийняте з порушеннями норм чинного законодавства та порядку продажу земельних ділянок комунальної власності, у зв'язку із чим вказане рішення має бути визнане недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції від 07.12.2017, позивач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов про визнання недійсним рішення Київської міської ради №337/6553 від 06.10.2011.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Суліма В.В., Чорної Л.В.

14.02.2018 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідачем-2 подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у якому зазначено про те, що позивач-1, звертаючись із апеляційною скаргою пропустив процесуальний строк апеляційного оскарження, та клопотання про відновлення такого не заявлено.

Також, 14.02.2018 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідачем-3 подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у якому зазначено про те, що предметом розгляду даної справи є публічно-правовий спір щодо оскарження публічно-правового акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень під час здійснення ним організаційно-правових та владно-управлінських функцій у сфері земельних відносин, а тому дана справа не підвідомча господарським судам та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства за правилами КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 19.02.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Суліма В.В., Чорної Л.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17 залишено без руху, повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" про те, що протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху він має право усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, надавши суду апеляційної інстанції відповідні докази, роз'яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

20.02.2018 через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про виправлення недоліків скарги, а саме сплачено судовий збір у сумі - 4 800,00 грн, що підтверджено квитанцією №ПН7720 від 20.02.2018, яка приєднана до заяви.

28.02.2018 через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку та виправлення недоліків апеляційної скарги.

Так, до вказаної заяви приєднано докази надіслання її копії - третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та на підтвердження належних повноважень у підписанта скарги надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2750/10 (від 27.01.2005 №116) та довіреність№21-06/17 від 21.06.2017.

Також, усуваючи недоліки, позивачем-1 заявлено клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 19.02.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Суліма В.В., Чорної Л.В. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17; призначено справу №910/14672/17 до розгляду на 02.04.2018 року об 11 год. 20 хв.; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17.

22.03.2018 через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від відповідача-3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

02.04.2018 в судовому засіданні суддею Сулімом В.В. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Суліма В.В., Чорної Л.В. заяву про самовідвід судді Суліма В.В. у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 по справі №910/14672/17 задоволено та матеріали справи №910/14672/17 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В. Призначено справу №910/14672/17 до розгляду на 23.04.2018 року об 11 год. 20 хв.

19.04.2018 через відділ документального забезпечення суду позивачем-1 (скаржником) надано клопотання про залучення доказів до справи.

20.04.2018 через відділ документального забезпечення суду позивачем-2 надано відзив на апеляційну скаргу.

20.04.2018 через відділ документального забезпечення суду позивачем-1 (скаржником) надано:

- клопотання про залучення в якості свідка заступника начальника 12-ї Державної пожежно-рятувальної частини Печерського району Головного управління ДСНС України у м. Києві Ігоря Нікова;

- відповідь на відзив відповідача-3.

До судового засідання від 23.04.2018р. не з'явилися представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За наслідком судового засідання, заслухавши доводи та заперечення присутніх учасників апеляційного провадження, колегією суддів поставлено учасникам справи питання щодо призначення у даній справі судової експертизи з метою всебічного та повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема в частині дотримання на будівництві по вул. Круглоуніверситетській №2/1 норм пожежної безпеки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Чорної Л.В., Разіної Т.І. відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17; повідомлено учасників справи про призначення справи №910/14672/17 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 14.05.2018 р. на 11:00 год.; запропоновано учасникам справи в строк до 07.05.2018 подати до суду свої міркування чи заперечення щодо призначення у даній справі судової експертизи.

27.04.2018 від третьої особи надійшов до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому визнає позовні вимоги.

07.05.2018 від відповідача-3 надійшли до суду письмові пояснення, в яких він заперечував проти призначення судової експертизи у даній справі.

14.05.2018 через відділ документального забезпечення суду від позивача-1 надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової пожежної, земельно-технічної, будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення достовірності відомостей, що надані відповідачем-3 по справі щодо можливості проїзду пожежників до будинку по вул. Круглоуніверситетська 2/1 та для вирішення інших питань, оплату просив покласти на позивача-1. На з'ясування експертам поставити наступні питання:

1.Чи відповідає відведення земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:76:034:0009 площею 0, 0150 Рішенням Київської міської ради №337/6553 Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю Віліма-95 для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверститетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва вимогам протипожежної безпеки та нормам ДБН?

2. Якою на даний час є висота арки (проїду) в житлового будинку №2/1 по вул. Круглоуніверситетська в місті Києві та чи відповідає вимогам протипожежної безпеки та нормам ДБН розміри під'їзду до житлового будинку №4-6 по вул. Круглоуніверситетскій та житлового будинку №2/1 по вул. Круглоуніверситетскій у місті Києві, з урахуванням поверховості та висотності вказаних будинків?

3. Встановити чи знаходиться земельна ділянка площею 0,0150 га кадастровий номер 8000000000:76:034:0009 відведена Рішенням Київської міської ради №337/6553 Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю Віліма-95 для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул.Круглоуніверститетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва , повністю або частково у межах (у складі) пам'ятки археології національного значення Культурний шар району стародавнього Києва, місцезнаходження - Кловське урочище між вулицями Круглоуніверситетською, Інститутською, Богомольця та Кловським узвозом внесених до Державного реєстру нерухомих пам'яток України об'єктів культурної спадщини національного значення постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 № 928 ?

4. Чи примикає земельна ділянка площею 0,0150 га кадастровий номер 8000000000:76:034:0009 відведена Рішенням Київської міської ради №337/6553 Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю Віліма-95 для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверститетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва до торцевої стіни житлового будинку по вул. Круглоуніверститетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва та чи потрапляють (знаходяться чи знаходились на момент відведення) на ній приямки існуючого житлового будинку № 2/1 розміщені зі торцевої стіни вказаного житлового будинку? .

Відповідач-1 та -2 наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання, яке відбулося 14.05.2018, не з'явилися, своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

До початку розгляду справи, головуючий суддя повідомив учасникам справи, що від Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" надійшла до суду апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 та відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 14.05.2018 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Чорної Л.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарськог суду від 14.05.2018 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17, повідомлено учасників справи про призначення справи №910/14672/17 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 21.05.2018р. на 10:20 год., встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" до 21.05.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарськог суду від 17.05.2018 поновлено Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" на рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2017 у справі №910/14672/17. Об'єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" та Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17 в одне апеляційне провадження. Розгляд справи №910/14672/17 ухвалено здійснити у раніше призначеному судовому засіданні 21.05.2018 о 10:20 год.

До судового засідання від 21.05.2018 через відділ документального забезпечення суду від відповідача-3 надійшло:

- клопотання про призначення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у справі на вирішення якої запропоновано поставити наступні запитання:

1. Чи існував в період з 1954 по 2011 роки проїзд пожежної техніки через земельну ділянку ТОВ БЦ Діамант Хол площею 0,0150 га, кадастровий № 8000000000:76:034:0009, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 2/1 у Печерському районі міста Києва до земельної ділянки площею 0,1131 га, кадастровий № 8000000000:76:034:0013, що розташована за адресою: м. вул. Круглоуніверситетська, 4- Б у Печерському районі міста Києва?

2.Чи відповідає побудований житловий будинок по вул. Круглоуніверситетській, 4-Б в Печерському районі міста Києва Проекту реконструкції з розширенням житлових будинків з будівництвом підземної автостоянки по вул. Круглоуніверситетській, № 4, літ. Б та № 6, літ. Б у Печерському районі м. Києва та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва щодо дотримання вимог протипожежної безпеки?

3. Витребувати від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином завірену копію Проекту реконструкції з розширенням житлових будинків з будівництвом підземної автостоянки по вул. Круглоуніверситетській, № 4, літ. Б та № 6, літ. Б у Печерському районі м. Києва. .

- заперечення щодо прийняття апеляційної скарги Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017;

- відповідь на відзив третьої особи на апеляційну скаргу ТОВ "Сервіс-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017;

- заперечення на клопотання представника позивача про призначення комплексної судової пожежної експертизи, земельно-технічної, будівельно-технічної експертизи.

- заява про роз'яснення ухвали КАГС від 17.05.2018.

У судовому засіданні від 21.05.2018 присутні представники сторін підтримали подані ними клопотання про призначення судових експертиз, наполягали на їх задоволенні в редакції поданих ними клопотань, також висловили свої заперечення щодо запропонованих запитань.

Заслухавши пояснення та заперечення представників сторін та, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність в роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань.

Приписами частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Скаржник у доводах оскарження неодноразово наголошував на тому, що спірна земельна ділянка, яка передана під забудову ТОВ "БЦ Діамант Хол" була єдиним пожежним проїздом до будинку, що знаходиться по вул. Круглоуніверситетській 4-Б, що він підтверджує листом Печерського РУ ГУ ДСНС України у місті Києві від 24.05.2016 №20/1553.

В той же час, відповідач-3 щодо зазначених доводів апеляційного оскарження заперечив та наголосив, що Листом №65/1/7910 від 16.09.2016р. Головне Управління ДСНС в м. Києві повідомило, що до житлового буднику по вул. Круглоуніверситетській 4-Б в місті Києві влаштовано проїзд з боку вулиці Круглоуніверситетської та з вулиці Крутий узвіз, що не порушує вимоги державних будівельних норм, оскільки згідно п. 7.27, таблиця 7.1, примітка 1 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", до житлових будинків заввишки менше 9-ти поверхів допускається влаштування проїзду з однієї поздовжньої сторони.

Також відповідач-3 посилався на лист від 13.09.2016р. № №65/2/7830, у якому Головне Управління ДСНС в м. Києві повідомило, що до будинку по вул. Круглоуніверситетській 4-Б в м. Києві можливий проїзд малогабаритної пожежної техніки з вул. Круглоуніверситетської, що є достатнім для гасіння будинків висотою до 26,5 метрів, тоді як житловий будинок по вказаній вулиці має висоту 19 метрів.

Таким чином, відповідачем-3 наголошено, що до житлових будинків №2/1 та 4-Б по вул. Круглоуніверситетській влаштовано проїзд пожежної техніки та автомобілів швидкої допомоги з боку зазначеної вулиці через два проїзди (арки) між будинками №2/1, №4 та №6. Натомість, жодних доказів відсутності проїзду пожежної техніки через вказані проїзди (арки) зі сторони вул. Круглоуніверситетської до будинку №2/1 скаржником суду не надано.

Крім того, у клопотанні від 18.05.2018 відповідач-3 також зазначив, що будинок №4-Б по вул. Круглоуніверситетській було побудовано в 2002 році взагалі всупереч вимог пожежної безпеки, однак це жодним чином не має будь-якого значення щодо будівництва по вул. Круглоуніверситетській №2/1.

Таким чином, враховуючи зазначені доводи апеляційного оскарження та заперечення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність в роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань, зокрема в частині дотримання на будівництві по вул. Круглоуніверситетській, 2/1 в Печерському районі м. Києва вимогам пожежної безпеки об'єктів будівництва БНіП та іншим спеціалізованим нормам законодавства пожежної безпеки, які колегія суддів позбавлена можливості самостійно встановити.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Частиною 1 статті 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе задовольнити частково клопотання позивача-1 та відповідача-3 про призначення судової експертизи у справі. Однак кінцеві питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються колегією суддів самостійно, оскільки питання, які запропоновані позивачем-1 та відповідачем-3 потребують корегування та не мають чіткого змісту співвідносно з конкретними доводами апеляційного оскарження, зокрема в частині дотримання на будівництві по вул. Круглоуніверситетській, 2/1 в Печерському районі м. Києва вимогам пожежної безпеки об'єктів будівництва БНіП та іншим спеціалізованим нормам законодавства пожежної безпеки, та імовірних порушень пожежної безпеки на будівництві відносно інших прилеглих будівель.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, у тому числі, призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

За наявності викладених у ч.1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків.

Забезпечення проведення експертизи, тобто витрати по проведенню експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М", які за наслідком прийняття судового рішення у даній справі буде розподілено у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 234, 235, 252 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" про призначення судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №910/14672/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає проектно-кошторисна документація до проекту Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно - виставкого залу по вул. Круглоуніверситетській, 2/1 в Печерському районі м. Києва вимогам пожежної безпеки об'єктів будівництва БНіП та іншим спеціалізованим нормам законодавства в частині дотримання техніки пожежної безпеки?

- Чи наявні порушення пожежної безпеки у відповідності до норм законодавства об'єкту будівництва згідно проекту Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно - виставкого залу по вул. Круглоуніверситетській, 2/1 в Печерському районі м. Києва відносно інших прилеглих будівель?

- Чи будівництво згідно проекту Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно - виставкого залу по вул. Круглоуніверситетській, 2/1 в Печерському районі м. Києва не являє перешкоду проїзду пожежної техніки до прилеглих будівель у відповідності до вимог пожежної безпеки об'єктів будівництва БНіП та іншим спеціалізованим нормам законодавства в частині дотримання техніки пожежної безпеки?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

5. Для проведення експертизи надіслати матеріали справи №910/14672/17 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М".

7. Провадження у справі №910/14672/17 зупинити до отримання від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) висновку експертизи, призначеної по даній справі.

8. Після закінчення проведення експертизи висновки з матеріалами справи №910/14672/17 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.І. Разіна

Л.В. Чорна