Постанова

від 16.05.2018 по справі 234/15132/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 234/15132/17 Номер провадження 22-ц/775/593/2018

Категорія 59

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Соломахи Л.І., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області у залі судового засідання № 4 цивільну справу номер 234/15132/17 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Проспект Миру, 3 , Краматорської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про ліквідацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Проспект Миру, 3 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2018 року (суддя - Данелюк О.М.), -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Проспект Миру, 3 (далі - ОСББ), Краматорської міської ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, в якому, уточнивши позовні вимоги, просила визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів ОСББ від 4 серпня 2016 року про створення ОСББ Проспект Миру, 3 , визнати недійсним та скасувати статут ОСББ Проспект Миру, 3 та рішення про обрання головою правління ОСОБА_6, ліквідувати ОСББ Проспект Миру, 3 від 28 грудня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1. 27 серпня 2016 року у поштову скриньку вона отримала повідомлення, що якась ініціативна група цікавиться її відношенням до створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку у її будинку. В повідомленні були відсутні прізвища та підписи його ініціаторів, але був зазначений номер телефону. Зателефонувавши за вказаним номером вона дізналась, що він належить відповідачу ОСОБА_6. 28 серпня 2016 року вона зустрілася з ОСОБА_6 та дізналася, що установчих зборів зі створення ОСББ не було, у зв'язку з чим висловила свою не згоду зі створення ОСББ.

7 жовтня 2016 року вона знов поштою отримала повідомлення без прізвищ та підписів про те, що їй намагалися вручити опитувальний лист щодо складання реєстру власників, а також про необхідність скорішої реєстрації ОСББ. Зателефонувавши ОСОБА_6, вона отримала від нього листок письмового опитування співвласника та повідомлення від ініціативної групи, з якого дізналася про те, що 15 січня 2016 року була створена ініціативна група, без зазначення прізвищ; 4 серпня 2016 року були проведені установчі збори співвласників; 7 жовтня 2016 року для складання протоколу установчих зборів зі створення ОСББ вона повинна була вказати своє ставлення до такого створення у будинку, а також повідомити про те кому належить її квартира.

У позові зазначила, що 2 березня 2017 року була присутня на зборах мешканців будинку про проспекту Миру, 3 у м. Краматорську, на яких дізналася, що 28 грудня 2016 року було зареєстроване ОСББ Проспект Миру, 3 , а його головою обрано ОСОБА_6, який взагалі не є власником будь якого приміщення у будинку.

Вважає, що процедура створення ОСББ Проспект Миру, 3 була проведена з порушенням чинного законодавства, зокрема член ініціативної групи по створенню ОСББ ОСОБА_6 не є власником квартири АДРЕСА_2, тому ця процедура є незаконною, а документи для створення ОСББ сфальсифіковані ОСОБА_6

25 січня 2018 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів ОСББ від 4 серпня 2016 року про створення ОСББ Проспект Миру, 3 , визнано недійсним та скасовано статут ОСББ Проспект Миру, 3 та рішення про обрання головою правління ОСОБА_6, ліквідовано ОСББ Проспект Миру, 3 від 28 грудня 2016 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСББ Проспект Миру, 3 в особі голови правління ОСОБА_6, подало апеляційну скаргу, в якій просив рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2018 року скасувати у повному обсязі та припинити провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник, зазначив, що не може погодитись з рішенням суду. Головними противниками створення ОСББ є колишні робітники житлово-експлуатаційної контори, яка з 1 березня 2017 року припинила свою роботу. На думку ОСОБА_6 головна претензія позивача про порушення при створенні ОСББ Проспект Миру, 3 є відсутність реєстру власників квартир в будинку, що не є обов'язковим. На думку відповідача це не суттєво, оскільки згоду на створення ОСББ Проспект Миру, 3 дали 61% власників багатоквартирного будинку. Інформація позивача про порушення при створенні ОСББ надумана, не відповідає дійсності і не підкріплена реальними доказами. При розгляді справи суд помилково вважав, що зазначена у протоколі установчих зборів інформація не відповідає дійсності, так як відповідно до листа реєстрації учасників установчих зборів для прийняття участі у зборах зареєстровано лише чотири особи, що є надуманим та суперечить листам опитування з підписами співвласників, які знаходяться в протоколі.

В апеляційній скарзі наголосив, що з його точки зору позивач ОСОБА_1 не мала права звертатися з позовом до суду, оскільки вона не може бути стороною по справі у зв'язку з тим, що не є членом ОСББ Проспект Миру, 3 і як члена об'єднання її права не були порушені.

Також заявник стверджує, що може бути суб'єктом відносин при створенні ОСББ, тому оскільки він є спадкоємцем за заповітом, який постійно мешкав з спадкодавцем і вважається таким, що прийняв спадщину, тобто є власником нерухомості. Тому вважає вимоги позивача ОСОБА_1 незаконними та наголошує, що у неї відсутнє право на звернення з позовом до суду.

Позивачем ОСОБА_1 до апеляційного суду надано письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСББ Проспект Миру, 3 , в якому вона просить апеляційну скаргу голови правління ОСББ Проспект Миру, 3 ОСОБА_6 залишити без задоволення, рішення Краматорського міського суду від 25 січня 2018 року без змін. В обґрунтування зазначає, що вважає апеляційну скаргу відповідача необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. ОСОБА_6 помилково вважає, що вона не може бути стороною у справі, оскільки не є членом ОСББ. Проте вона є власником квартири в цьому будинку і утворення ОСББ без згоди всіх співвласників житла порушує їхні права. Крім того, зазначає, що її право звертатися до суду закріплене Конституцією України та іншими законами. Також наголошує, що ОСОБА_6 помилково вважає себе власником квартири АДРЕСА_3 на підставі заповіту, оскільки у визначений законом спосіб він спадщину не прийняв.

Третя особа ОСОБА_9 надала відзив у письмові формі, в якому зазначила, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є безпідставною, задоволенню не підлягає. В свою чергу прийняте Краматорським міським судом Донецької області судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та залишити рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2018 року без змін.

Третя особа ОСОБА_7 надав письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСББ Проспект Миру, 3 , в якому зазначив, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Краматорського міського суду від 25 січня 2018 року винесене на підставі норм матеріального та процесуального права, є законним, обґрунтованим та винесеним з урахуванням та дослідженням усіх доказів та обставин, що мають значення для справи. В судовому рішенні суд першої інстанції вірно зазначив про правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, врахував, що обов'язковою умовою скликання установчих зборів є те, що таке скликання здійснюється не менш ніж трьома власниками квартир, або нежитлових приміщень, які об'єдналися в ініціативну групу. ОСОБА_10 зазначає, що він є власником квартири як спадкоємець, але будь-якого документу на підтвердження права власності на квартиру не надав. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення не менше ніж за 14 днів до 4 серпня 2016 року було направлено повідомлення про проведення установчих зборів. Посилання апелянта та те, що ОСОБА_1 не є належним позивачем, оскільки не є членом ОСББ і створенням ОСББ її права не порушені, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вона є власницею квартири № 20 і відповідно до ст. 14 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків її права як співвласника порушені саме при створенні ОСББ. Враховуючи зазначене, підсумовує, що суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимоги в частині ліквідації ОСББ Проспект Миру, 3 . Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа ОСОБА_4 надала письмовий відзив на апеляційну скаргу, зазначивши про безпідставність апеляційної скарги відповідача та відповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі відповідач зазначає неправдиві данні про те, що згоду на утворення ОСББ надали 61% власників багатоквартирного будинку, а головною претензією було тільки відсутність реєстру власників квартир. Краматорським міським судом Донецької області під час розгляду справи вірно було встановлено, що ініціативна група не збиралась і єдиним ініціатором був ОСОБА_6, який не є власником квартири в жилому будинку по проспекту Миру, 3. Проведення письмового опитування та підрахунок голосів проводився також ОСОБА_11 з порушенням Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку . Стосовно доводу апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не може бути позивачем так як не є членом ОСББ, третя особа ОСОБА_4 зазначає, що права позивача та законні інтереси ОСОБА_12 як співвласника жилого будинку були порушені створенням ОСББ з порушенням всіх процедур, встановлених діючим законодавством України. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2018 року без змін.

Сторони та їх представники були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак представник ОСББ Проспект Миру, 3 у судове засідання не з'явився, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю - доповідача, позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили рішення суду залишити без змін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСББ Проспект Миру, 3 , від імені якого діє голова правління ОСОБА_6, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що при створенні об'єднання співвласників багатоквартирного будинку було порушено вимоги ст. 6 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків в частині організації ініціативної групи для створення ОСББ та порядку проведення опитування співвласників багатоквартирного будинку з приводу створення ОСББ. З огляду на допущені порушення, враховуючи норми ст. 110 ЦК України, судом задоволено також вимоги про ліквідацію ОСББ Проспект Миру, 3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно ч. 2 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд, погоджуючись з висновками суду, виходить з наступного.

Відповідно ч. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.10.2006 року є власником квартири АДРЕСА_4. (а. с. 6).

Судом вірно зазначено, що правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку регулює Закон України Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків .

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (ст. 4 Закону).

Таким чином, апеляційний суд вважає неспроможним довід апеляційної скарги відповідача, щодо того, що позивач ОСОБА_1 є неналежним позивачем у даній справі - кожна особа має право в установленому цим Кодексом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст.4 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2016 року у будинку АДРЕСА_6 було зареєстроване Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Проспект Миру,3 , ЄРДПОУ 14057865 (надалі - ОСББ Проспект Миру,3 ) (а.с.31)

Ст. 6 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків встановлено, що об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об'єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Частиною 2 ст. 6 Закону передбачено, що для створення об'єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Тобто обов'язковою умовою скликання установчих зборів є те, що таке скликання здійснюється не менш ніж трьома власниками квартир або нежитлових приміщень, які об'єдналися у ініціативну групу.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_6 зазначає, що він є власником квартири АДРЕСА_6 у м. Краматорську як спадкоємець за заповітом, який постійно мешкав зі спадкодавцем і є таким, що вважається прийнявшим спадщину і тому може вважатися власником нерухомого майна.

Ці доводи апеляційної скарги є недоведеними. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_5 на час державної реєстрації ОСББ є ОСОБА_13 (а.с. 72). Головою ОСББ ОСОБА_6 суду не надано свідоцтво про право на спадщину та докази про те, що ним прийнято спадщина після смерті ОСОБА_13, ща на час смерті ОСОБА_13 він постійно проживав разом зі спадкодавцем. До матеріалів справи залучено заяву ОСОБА_6 на ім'я народного депутата України ОСОБА_14 від 30.10.2017 року, в якій заявник зазначає місце свого проживання (АДРЕСА_6) та окремо зазначає місце своєї реєстрації (АДРЕСА_7), які не співпадають (а.с. 94).

Судом першої інстанції вірно визначено, що скликання установчих зборів здійснюється не менш ніж трьома власниками квартир або нежитлових приміщень, які об'єдналися у ініціативну групу, і це є обов'язковою умовою скликання установчих зборів.

Матеріали справи не містять належних доказів про створення ініціативної групи, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежитлових приміщень. Посилання ОСОБА_6 на те, що він є власником квартири АДРЕСА_8 матеріалами справи не доведено.

Частиною 2 ст. 13 ЦК України встановлено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які б могли порушувати права інших осіб.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що було порушено порядок скликання та проведення установчих зборів ОСББ Проспект Миру, 3 .

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини та дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги відповідача є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Проспект Миру, 3 залишити без задоволення, рішення Краматоррського міського суду Донецької області від 25 січня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосереднього до Верховного Суду.

Головуючий: Ю.М. Мальований

Судді: Л.І. Соломаха

Т.В. Космачевська

Повний текст постанови складено 21 травня 2018 року

Головуючий: Ю.М. Мальований