Ухвала

від 23.05.2018 по справі 8/80

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 травня 2018 рокум. Ужгород№ 8/80

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., розглянувши заяву Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області до ВАТ "Залізобетонних виробів" про стягнення заборгованості в сумі 3064, 65 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 15 липня 2008 року позов прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області задоволено повністю та стягнуто з ВАТ "Завод залізобетонних виробів" на користь Управління ПФ в м. Ужгороді Закарпатської області суму 3064, 65 грн. відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

На виконання вищезазначеної постанови Господарським судом Закарпатської області 03 вересня 2008 року було видано виконавчий лист.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21 липня 2016 року матеріали даної адміністративної справи було передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду для вирішення по суті за заявою Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року було повторно відмовлено в задоволенні заяви Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження.

22 травня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла зава Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа в даній справі.

Відповідно до статті 376 частин 1, 2 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заявником не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а відтак заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику п'ятиденного строку на усунення недоліків поданої заяви.

Разом із тим, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" передбачено, що з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1762 гривень.

З вищевикладеного вбачається, що заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 52, 86 грн. (0,03 від 1762 грн.).

Для сплати судового збору для звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: отримувач коштів - УК у м. Ужгороді, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) - 812016; рахунок отримувача - 31210206784002; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до статті 169 частини 10 КАС України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до статті 7 частини 6 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 171 частини 13 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до статті 169 частини 4 пункту 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно усунути недоліки поданої заяви у п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення її заяви без руху шляхом подання до суду оригінал доказу сплати судового збору в розмірі 52,86 грн..

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 248, частини 1 пункту 18.4 Перехідних положень КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Попередити заявника, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1