Постанова

від 15.05.2018 по справі 814/2532/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2532/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Потапчук В.О.

суддів: Шляхтицького О.І. , Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю "НК Грейн" Панченко С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року прийняту у відкритому судовому засіданні об 10:08 год. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НК Грейн" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НК Грейн" (далі ТОВ "НК Грейн", позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача №0010831401 від 12 жовтня 2016 року, про зменшення податкового зобов'язання на суму 4 355 000 гривень та податкового кредиту на суму 4 293 355 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має повний пакет первинних документів, щодо правовідносин з компаніями постачальниками ТОВ "Аква-НТ", ТОВ "Паллатіум", ТОВ "Гавран" та ТОВ "Нигрум". Розрахунки між сторонами відбувались у безготівковій формі, постачальники товару надали зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, товар був прийнятий позивачем та перепроданий компаніям ТОВ "Дніпро-Бузький морський термінал" та ТОВ "Нова Європейська компанія". Позивач не повинен відповідати за наявність проблем у подальшому ланцюгу постачальників своїх безпосередніх контрагентів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Не погоджуючись з вказаною постановою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що постанову винесено з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим апелянт просив скасувати оскаржувану постанову та прийняту нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів скаржник зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0010831401 від 12 жовтня 2016 року прийнято податковим органом на підставі виявлених під час перевірки порушень позивачем вимог діючого законодавства, таким чином скасуванню не підлягає.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2018 року апеляційна скарга ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області була залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме:

- пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою;

- не надано доказів сплати судового збору відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

02 лютого 2018 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про продовження строку виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2018 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року, з урахування часткового усунення недоліків апеляційної скарги:

- відстрочено скаржнику сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року.

Обставини справи.

ТОВ "НК Грей" зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 12 квітня 2013 року. Основним видом діяльності ТОВ "НК "Грей" є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; складське господарство; вантажний морський транспорт та ін.

26 березня 2016 року ТОВ "НК Грей" уклало договір поставки №260316/6П з ТОВ "Аква-НТ", відповідно до якого останнє товариство зобов'язується поставити на адресу позивача сою насипом урожаю 2015 року.

Протягом березня-квітня 2016 року, ТОВ "Аква-НТ" поставило на адресу ТОВ "НК Грей" 205,88 т сої на загальну суму 2 039 610 гривень, у т.ч. ПДВ 339 935,01 гривень.

ТОВ "НК Грей" сплатив на користь ТОВ "Аква-НТ" 2 039 610 гривень, в свою чергу постачальник надав позивачу податкові накладні, зареєстровані у ЄРПН №11 від 14 квітня 2016 року, №10 від 14 квітня 2016 року, №90 від 29 березня 2016 року, №81 від 26 березня 2016 року.

26 березня 2016 року ТОВ "НК Грей" уклало договір поставки №260316/5П з ТОВ "Гавран", відповідно до якого останнє товариство зобов'язується поставити на адресу позивача сою насипом урожаю 2015 року.

Протягом березня-квітня 2016 року, ТОВ "Гавран" поставило на адресу ТОВ "НК Грей" 1 767,06 т сої на загальну суму 17 487 625,5 гривень, у т.ч. ПДВ 2 914 604,28 гривень.

ТОВ "НК Грей" сплатив на користь ТОВ "Гавран" 17 487 625,5 гривень, в свою чергу постачальник надав позивачу податкові накладні, зареєстровані у ЄРПН №26 від 26 березня 2016 року, №26 від 30 березня 2016 року, №4 від 01 квітня 2016 року, №5 від 01 квітня 2016 року, №6 від 02 квітня 2016 року, №7 від 02 квітня 2016 року, №8 від 02 квітня 2016 року, №9 від 02 квітня 2016 року, №16 від 04 квітня 2016 року, №31 від 06 квітня 2016 року, №35 від 07 квітня 2016 року, №54 від 08 квітня 2016 року, №55 від 08 квітня 2016 року, №56 від 08 квітня 2016 року, №57 від 08 квітня 2016 року, №58 від 08 квітня 2016 року, №59 від 08 квітня 2016 року, №60 від 08 квітня 2016 року, №61 від 08 квітня 2016 року, №62 від 09 квітня 2016 року, №63 від 09 квітня 2016 року, №64 від 09 квітня 2016 року, №65 від 10 квітня 2016 року, №66 від 10 квітня 2016 року, №77 від 11 квітня 2016 року, №78 від 11 квітня 2016 року, №79 від 11 квітня 2016 року, №91 від 13 квітня 2016 року.

30 березня 2016 року ТОВ "НК Грей" уклало договір поставки №300316/5П з ТОВ "Паллатіум", відповідно до якого останнє товариство зобов'язується поставити на адресу позивача сою насипом урожаю 2015 року.

Протягом березня-квітня 2016 року, ТОВ "Паллатіум" поставило на адресу ТОВ "НК Грей" 904,74 т сої на загальну суму 8 974 703 гривень, у т.ч. ПДВ 1 495 783,83 гривень.

ТОВ "НК Грей" сплатив на користь ТОВ "Паллатіум" 8 974 703 гривень, в свою чергу постачальник надав позивачу податкові накладні, зареєстровані у ЄРПН №96 від 14 квітня 2016 року, №91 від 13 квітня 2016 року, №60 від 11 квітня 2016 року, №50 від 10 квітня 2016 року, №51 від 10 квітня 2016 року, №47 від 09 квітня 2016 року, №49 від 09 квітня 2016 року, № 48 від 09 квітня 2016 року, №46 від 08 квітня 2016 року, №28 від 08 квітня 2016 року, №23 від 05 квітня 2016 року, №14 від 04 квітня 2016 року, №11 від 02 квітня 2016 року, №12 від 02 квітня 2016 року, №9 від 01 квітня 2016 року, №10 від 01 квітня 2016 року, №85 від 31 березня 2016 року, №76 від 30 березня 2016 року.

04 квітня 2016 року ТОВ "НК Грей" уклало договір поставки №040416/9П з ТОВ "Нигрум", відповідно до якого останнє товариство зобов'язується поставити на адресу позивача сою насипом урожаю 2015 року.

Протягом квітня 2016 року, ТОВ "Нигрум" поставило на адресу ТОВ "НК Грей" 63,72 т сої на загальну суму 630 828 гривень, у т.ч. ПДВ 105 138 гривень.

ТОВ "НК Грей" сплатив на користь ТОВ "Нигрум" 630 828 гривень, в свою чергу постачальник надав позивачу податкові накладні зареєстровані у ЄРПН №5 від 13 квітня 2016 року, №4 від 13 квітня 2016 року.

04 квітня 2016 року ТОВ "НК Грей" уклало договір поставки з ТОВ "Нова Європейська компанія" на продаж сої насипом урожаю 2015 року.

28 березня 2016 року та 04 квітня 2016 року ТОВ "НК Грей" уклало договори поставки з ТОВ "Дніпро-Бузький морський термінал" на продаж сої насипом урожаю 2015 року.

Всю придбану у ТОВ "Нигрум", ТОВ "Паллатіум", ТОВ "Гавран" та ТОВ "Аква-НТ", позивач реалізував ТОВ "Нова Європейська компанія" та ТОВ "Дніпро-Бузький морський термінал".

Суму коштів, сплачених на користь ТОВ "Нигрум", ТОВ "Паллатіум", ТОВ "Гавран" та ТОВ "Аква-НТ" в розмірі 4 293 355 гривень ТОВ "НК Грей" віднесло на податковий кредит за березень, квітень 2016 року, а суму коштів, отриманих від ТОВ "Нова Європейська компанія" та ТОВ "Дніпро-Бузький морський термінал" на податкові зобов'язання з цей же період.

В період з 31 серпня 2016 року по 20 вересня 2016 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва провело планову виїзну перевірку ТОВ "НК Грей", за результатами якої складено Акт №446/14-03-14-01/38623072.

Під час перевірки податківці поставили під сумнів реальність та товарність господарських операцій між ТОВ "НК Грей" та ТОВ "Нигрум", ТОВ "Паллатіум", ТОВ "Гавран" та ТОВ "Аква-НТ", у зв'язку з тим, що у зазначених підприємств відсутні земельні ділянки, сільськогосподарська техніка, працює недостатня кількість персоналу (1 особа), відсутні транспортні засоби, відсутні складські приміщення, маються численні помилки у товарно-транспортних накладних, відсутні сертифікати якості на товар, у ланцюгах постачальників маються сумнівні підприємства. Також, аналізом зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних не встановлено факту придбання зазначеними постачальниками позивача такого товару, як соя.

12 жовтня 2016 року уповноваженою особою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва винесено податкове повідомлення-рішення №0010831401, яким ТОВ "НК Грей" знято податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4 355 000 гривень та знято податковий кредит в сумі 4 293 355 гривень.

Не погоджуючись з викладеним податковим повідомленням-рішенням №0010831401 позивач звернувся до суду з позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0010831401 від 12 жовтня 2016 року прийнято податковим органом в порушення вимог діючого законодавства, оскільки існують первинні документи які є підтвердженням факту здійснення господарських правовідносин між позивачем та його контрагентами, при цьому навіть у разі доведеності участі цих підприємств у протиправній діяльності з ухилення від оподаткування, жодним чином не може створювати правових наслідків для наступних контрагентів правопорушників, зокрема для ТОВ "НК Грей".

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та Податковому кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.6. ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення, у тому числі в обов'язковому порядку податковими накладними, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінка суду.

З метою визначення правомірності формування позивачем вказаних показників податкової звітності з податку на додану вартість, для встановлення реальності відповідних господарських операцій, що відбувались між позивачем та його контрагентами, колегією суддів було ретельно досліджено та встановлено наявність в матеріалах справи належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують реальність та товарність цих операцій.

Окрім того, під час дослідження обсягу податкових прав і обов'язків платника за вказаними господарськими операціями суд апеляційної інстанції не обмежився перевіркою формальної відповідності поданих платником податків документів вимогам податкового законодавства, а також здійснив оцінку всіх доказів в сукупності та взаємозв'язку для встановлення дійсного економічного змісту господарських операцій.

Так колегією суддів встановлено, що всі постачальники позивача ТОВ "Нигрум", ТОВ "Паллатіум", ТОВ "Гавран" та ТОВ "Аква-НТ" зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності та мають свідоцтва платника податку на додану вартість. У жодного з цих постачальників свідоцтво платника податку на додану вартість не анульоване в порядку ст.184 ПК України. Аналогічним чином мають свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "НК Грей", а також ТОВ "Нова Європейська компанія" та ТОВ "Дніпро-Бузький морський термінал", яким товару був в подальшому реалізований позивачем.

При цьому, ніхто з засновників чи керівників зазначених підприємств не заперечує свою участь у веденні господарської діяльності від імені підприємств. Відсутні відомості щодо визнання кого-небудь з учасників господарських операцій з купівлі-продажу сої фіктивними підприємством, або навіть розслідування кримінальних проваджень за підозрою у вчиненні цього злочину.

Таким чином, всі учасники господарських операцій мали необхідну спеціальну податкову правосуб'єктність, що правильно було встановлено судом першої інстанції.

Позивачем враховано у податковому обліку суми податкового кредиту за рахунок взаємовідносин з ТОВ "Нигрум", ТОВ "Паллатіум", ТОВ "Гавран" та ТОВ "Аква-НТ" та податкових зобов'язань за рахунок взаємовідносин з ТОВ "Нова Європейська компанія" та ТОВ "Дніпро-Бузький морський термінал" на підставі повного пакета первинних документів.

На підтвердження факту придбання позивачем товару від постачальників ТОВ "НК Грей" надано до суду наступні засвідчені копії первинних документів: товарних накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень про сплату коштів.

Так, судом встановлено, що факт відвантаження товару постачальниками позивача підтверджується відомостями від третьої особи - ТОВ "Порт Очаків", які в цих господарських операціях виконував роль вантажного приймача.

Також, фактична наявність товару у цих обсягах, підтверджується і його подальшим перепродажем ТОВ "Дніпро-Бузький морський термінал" за зовнішньоекономічними контрактами з "Vistatrade LTD" та документами щодо митного оформлення експортної операції.

При цьому, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що відсутність у постачальників ТОВ "Нигрум", ТОВ "Паллатіум", ТОВ "Гавран" та ТОВ "Аква-НТ" трудових ресурсів, складів, сільськогосподарської техніки та землі сільськогосподарського призначення не може слугувати підставами для заперечення можливості здійснення зазначеними суб'єктами операцій з продажу сої, оскільки ТОВ "Нигрум", ТОВ "Паллатіум", ТОВ "Гавран" та ТОВ "Аква-НТ" є лише продавцями товару, а не його виробником, що не потребує значних трудових та матеріальних ресурсів.

Окрім того, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що зауваження відповідача з приводу наявності помилок у товарно-транспортних накладних, не є достатніми для заперечення самого факту проведення господарської операції, оскільки, окремі дефекти форми первинного документу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо його недійсності, як наслідок, заперечення факту проведення господарської операції.

Щодо посилання податкового органу на відсутність у постачальників сої ТОВ "Нигрум", ТОВ "Паллатіум", ТОВ "Гавран" та ТОВ "Аква-НТ" сертифікату якості, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.2 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", він не розповсюджується на оцінку відповідності якості зерна та продуктів його переробки, насіння.

Статтею 21 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" встановлено, що якість експортного зерна та продуктів його переробки може відповідати вимогам, що зафіксовані сторонами в експортному контракті.

Таким чином, законодавство не вимагає будь-яких сертифікатів чи інших документів, що посвідчують відповідність зазначеної категорії товару, у разі її експорту за межи України. Сторони мають право самостійно визначатися, щодо якісних характеристик цього товару.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаних сторін, у тому числі покупців сої за зовнішньоекономічними контрактами, цілком влаштовує загальна характеристика товару без наявності сертифікатів відповідності, та визначення конкретного виробника, таким чином, це не повинно бути підставою для заперечень з боку податкового органу.

Щодо доводів податкового органу про безтоварність операцій позивача зі своїм постачальниками сої на підставі аналізу зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних за січень-квітень 2016 року, згідно яких у них не встановлено факт придбання сої, яка в подальшому була перепродана ними ТОВ "НК Грей", колегія суддів зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що податковий орган під час перевірки обмежилися лише перевіркою саме періоду січень-квітень 2016 року.

При цьому, в матеріалах справи містяться копії податкових накладних ПП "Балки" від 31 грудня 2015 року, які були надані позивачем до суду під час розгляду справи, про відвантаження сої на користь ТОВ "Гавран" в розмірі 850 т на загальну суму 8 075 000,00 гривень; ФГ "Дар'я і Я" від 28 грудня 2015 року про відвантаження сої на користь ТОВ "Аква-НТ" в розмірі 41,36 т на загальну суму 362 313,60 гривень; ТОВ "Гетьман Самойлович-Агро" про відвантаження сої на користь ТОВ "Аква-НТ" в розмірі 84,180 т на загальну суму 736 575,00 гривень; ФГ "Гудим" про відвантаження сої на користь ТОВ "Паллаітум" в розмірі 1000 т на загальну суму 8 250 000,00 гривень.

Зазначені обставини податковим органом під час проведення перевірки не враховані.

З 01 січня 2012 року Податковим кодексом України передбачена обов'язкова реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п.198.6. ПК України платник податків не має право на податковий кредит не підтверджений зареєстрованими у ЄРПН податковими накладними.

З 01 січня 2015 року здійснюється електронне адміністрування податку на додану вартість, відповідно до ст.200-1 Податкового кодексу України.

Електронне адміністрування податку на додану вартість, зокрема містить положення, що платник податку має право зареєструвати податкові накладні в ЄРПН на суму податку обчислену за такою формулою, яка враховує загальну суму поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН, загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів та ін.

Таким чином, оскільки всі податкові накладні ТОВ "Нигрум", ТОВ "Паллатіум", ТОВ "Гавран" та ТОВ "Аква-НТ" на адресу покупця ТОВ "НК Грей" були зареєстровані в ЕРПН, обсяг попередніх господарських операцій, розрахунків з бюджетом та ін., дозволяв цим продавцям сформувати власні податкові зобов'язання на ці суми.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що за наявності зареєстрованих в ЕРПН податкових накладних ТОВ "Нигрум", ТОВ "Паллатіум", ТОВ "Гавран" та ТОВ "Аква-НТ", у ТОВ "НК Грей", не було ніяких підстав для сумнівів щодо безпеки податкових правопорушень з боку своїх безпосередніх постачальників сої.

В свою чергу колегія суддів звертає увагу, що зустрічні перевірки ТОВ "Нигрум", ТОВ "Паллатіум", ТОВ "Гавран" та ТОВ "Аква-НТ" не проводилися, висновки про відсутність у них сої зроблено на припущеннях, аналітичним шляхом, лише на підставі аналізу Реєстру, тобто без наявності достатньої інформації.

Вищевказані факти були також встановлені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, та не спростовані апелянтами під час розгляду судом апеляційної інстанції.

Навіть у разі встановлення факту маніпуляцій з первинними документами, підробки, або інших неправомірних дій ТОВ "Нигрум", ТОВ "Паллатіум", ТОВ "Гавран" та ТОВ "Аква-НТ" на етапі придбання товару у своїх постачальників, це повинно було вплинути лише на тих суб'єктах господарювання, які безпосередньо приймали участь у протиправних діях.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у разі доведеності участі цих підприємств у протиправній діяльності з ухилення від оподаткування, жодним чином не може створювати правових наслідків для наступних контрагентів правопорушників, зокрема для ТОВ "НК Грей".

Законодавством України не передбачено солідарної відповідальності для всього ланцюга постачальників. Кожний суб'єкт господарювання несе відповідальність за дотримання юридичної чистоти лише власної господарської операції, і не може відповідати за дії інших учасників.

На переконання суду, якщо податковий орган мотивує своє рішення про позбавлення платника податків права на віднесення сплачених постачальникам коштів до податкового кредиту та витрат, тим, що, на його думку, відбулася фіктивна операція по штучному нарощуванню цих показників, то цьому повинно передувати доведеність цієї діяльності платника податків або його контрагентів у порядку кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України обов'язок доказування обставин безтоварності та не реальності господарських договорів покладено на податковий орган, а не на платника податків.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем таких доказів не надано, а висновки, зроблені в Акті перевірки, є бездоказовими.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані ТОВ "НК Грей" первинні документи, складені за результатами проведених операцій з вищезазначеними контрагентами, містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних господарських операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт господарських операцій. При цьому, видані контрагентами позивачу податкові накладні не мають недоліків, а порядок їх заповнення відповідає чинному на момент їх виписки законодавству.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони повністю ідентичні доводам викладених податковим органом у запереченні проти позову (т.3 а.с.78-80), з урахуванням яких суд першої інстанції виніс оскаржувану постанову з висновком якої погоджується колегія суддів.

З системного аналізу вимог діючого законодавства та обставин справи висновок суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення №0010831401 від 12 жовтня 2016 року, про зменшення податкового зобов'язання на суму 4 355 000 гривень та податкового кредиту на суму 4 293 355 гривень є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, тому підлягає скасуванню, є правильним.

Правова позиція Європейського суду.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, (далі - Конвенція) встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує як справу майнового характеру, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України , зі змісту якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У зв'язку з викладеним, протиправне винесення податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень становить втручання у мирне володіння майном суб'єкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Рішення Європейського суду з прав людини згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини"застосовуються судами як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у п. 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НК Грейн" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (39554010) на користь Державного бюджету України на рахунок №:31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код ЄДРПОУ 22030106 судовий збір в розмірі 142 697,86 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 17 травня 2018 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О. Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.