Ухвала

від 22.05.2018 по справі 904/9460/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.05.2018 Справа № 904/9460/13

За позовом: Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Дніпро

До: Громадської організації "Екологічна ліга", м. Орджонікідзе

Про: стягнення 8 216,70 грн.(розгляд скарги на дії ДВС)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 (дов. №010318-20/р-003 від 01.03.18р.)

Від відповідача : не з'явився ;

Від Покровського ВДВС : не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.14р. у справі № 904/9460/13 стягнуто з відповідача - ГО Екологічна ліга на користь позивача - Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ Укрпошта : 8 216, 70 грн. - заборгованості за договором та 1 720, 50 грн. - витрат на сплату судового збору. 28.01.14р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

11.05.18р. до канцелярії суду від ПАТ Укрпошта в особі Дніпропетровської дирекції ПАТ Укрпошта (позивач ) надійшла скарга на бездіяльність Покровського МВДВС ГТУ у Дніпропетровській області, в якій відповідач просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Покровського МВДВС ГТУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо ненадання позивачу довідки про те, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.14р. №904/9460/13 на виконанні у відділі не знаходиться; та зобов'язати видати позивачу довідку про те, що вищезазначений наказ на виконанні у відділі не знаходиться. Скарга обґрунтована посиланням на бездіяльність Покровського МВДВС ГТУ у Дніпропетровській області в частині повідомлення (надання інформації ) стягувача про хід виконавчого провадження; не наданням довідки про те, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2014р. №904/9560/13 на виконанні у відділі не знаходиться. Вищезазначені дії Покровського МВДВС ( на думку скаржника) порушують право скаржника , як стягувача за вищезазначеним виконавчим документом на неупереджене, ефективне, своєчасне вчинення виконавчих дій гарантованих ч.1. ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження .

Ухвалою суду від 14.05.18р. слухання скарги було призначено на 22.05.18р.

22.05.18р. на електрону адресу суд від Покровського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшли заперечення на скаргу, в яких вказано (поміж-іншим) про те , що 10.05.18р. за вих. №13.22.-27/3833 на адресу скаржника була направлена додаткова відповідь за його заявою від 12.04.17р., в якій було повідомлено його про підтвердження відправлення виконавчого документа у 2016 році на його адресу ; та надано довідку про відсутність на виконанні наказу №904/9460/13 від 28.01.14р. у відділі на теперішній час. Тобто, орган ДВС зазначає, що ним в повному обсязі розглянуто звернення скаржника та надано всі необхідні документи.

Під час судового засідання 22.05.18р. від скаржника надійшла заява про закриття провадження у скарзі у зв'язку з відсутністю предмета спору внаслідок надання Покровським МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській скаржнику запитуваних тим відомостей.

Згідно п. 2 ч.1. ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду; якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника. (ст.342 ГПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника; якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. (ст. 343 ГПК України).

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження

по розгляду скарги на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України - у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст. ст. 231, 234, 342, 343 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по розгляду скарги ПАТ Укрпошта в особі Дніпропетровської дирекції ПАТ Укрпошта від 10.05.18р. вих. №02-1-160 на дії Покровського МВДВС ГТУ у Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Суддя ОСОБА_3

Повний текст ухвали складено 24.05.18р.