Рішення

від 21.05.2018 по справі 922/1035/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р.Справа № 922/1035/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "РОМА", м. Первомайський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Трейд Лімітед", м. Харків

про стягнення 60200,00 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ комерційно-виробнича фірма "РОМА", 23.04.2018 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Гермес-Трейд Лімітед" коштів у розмірі 60200,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати поставлено товару за договором поставки № 181217, укладеним між сторонами 18.12.2017 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2018 р. було прийнято позовну заяву ТОВ комерційно-виробнича фірма "РОМА" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1035/18, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У судовому засіданні 21.05.2018 р., керуючись приписами ст. 252 ГПК України, суд перейшов до розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження.

Станом на 21.05.2018 до матеріалів справи будь-яких заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зокрема, ухвала суду про відкриття провадження у справі, була направлена відповідачу на адресу зазначену у позовній заяві: 61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Велика Панасівська, будинок 68, офіс 107 та яка співпадає з адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до даних Укрпошти щодо відомостей про відстеження поштового відправлення за ідентифікатором № 6102224937244, 28.04.2018 р. було здійснено невдалу спробу вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову відповідачем отримати копію судового рішення, враховуючи дані Укрпошти щодо відомостей про відстеження поштового відправлення за ідентифікатором № 6102224937244, судом визнається 28.04.2018 р.

За таких підстав, враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження у справі № 922/1035/18 була направлена відповідачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи та про дату, час та місце проведення судових засідань, проте не виявив бажання бути присутнім у судовому засіданні, та його неявка не перешкоджає розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Крім того, враховуючи те, що відповідач був належним чином та завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, проте відзив на позовну заяву у строк встановлений судом або докази погашення заборгованості не подав, суд вирішує справу в порядку ч. 9 ст. 165 ГП України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

18 грудня 2017 p. між товариством з обмеженою відповідальністю комерціно-виробничою фірмою "РОМА" (позивач, постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес-Трейд Лімітед" (відповідач, покупець) було укладено договір поставки товару № 181217, відповідно до умов якого, постачальник передає у власність покупця, а покупець приймає та оплачує продукцію борошномельного виробництва в асортименті та по кількості, зазначеній у специфікації, накладних, які є невід'ємною частиною цього договору

Відповідно до пункту 7.1. договору, він набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.01.2018 р.

Умови та строки поставки товару визначені сторонами у розділі 3 договору, зокрема, відповідно до п. 3.3 договору, право власності на товар та ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту фактичної передачі йому товару постачальником, що підтверджується підписанням відповідної документації (видаткової накладної, товаротранспортних накладних)

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі узгодженої між сторонами специфікації № 1 від 18.12.2017 р., позивачем 26.12.2017 р. на виконання своїх зобов'язань за спірним договором, передано у власність відповідача товар (борошно в/г) за видатковою накладною № Р0000147773 від 26.12.2017 p. на суму 73200,00 грн. з ПДВ, що підтверджується наданою позивачем видатковою накладною, копію якої залучено до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання зобов'язання відповідача по оплаті вартості поставленого на його користь товару встановлено положеннями п. 4.2. договору поставки № 181217 і складає 5 банківських днів з дати поставки товару.

Як вказує позивач, у позовній заяві та встановлено з наданих до матеріалів справи: видаткової накладної № Р0000147773 від 26.12.2017 p., акту звірки взаєморозрахунків станом на 23.01.2018 р. та банківських виписок по рахунку, позивачем було поставлено відповідачу, та відповідно отримано останнім товар на загальну суму 73200,00 грн., в свою чергу сплачено відповідачем за отриманий товар грошові кошти у розмірі 13000,00 грн.

Таким чином, відповідач розрахунок за отриманий від позивача за спірним договором товар у повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим, у останнього виникла перед позивачем заборгованість за поставлений за договором поставки товару № 181217 від 18.12.2017 р. у розмірі 60200,00 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, не надання відповідачем доказів здійснення своєчасної оплати поставленого товару, або обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого ТОВ КВФ "РОМА" за договором поставки товару № 181217 від 18.12.2017 р. товару на суму 60200,00 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З приписами статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи містять докази виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за договором щодо поставки відповідачу товару та не містять доказів в підтвердження оплати відповідачем заборгованості за поставлений товар, що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості або вмотивованих заперечень проти неї, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 60200,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги у даній справі задоволено у повному обсязі, тому судовий збір у розмірі 1762,00 грн. покладається на відповідача та підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 165, ч.1, 3 ст. 202, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Трейд Лімітед", (61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 68, офіс 107;. код ЄДРПОУ 41629179) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "РОМА", (64107, Харківська обл.. м. Первомайський, вул. Шевченка, буд. 24, код ЄДРПОУ 23325414) суму боргу у розмірі 60200,00 грн. та 1762,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Харківського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 24.05.2018 р.

Суддя ОСОБА_2