Ухвала

від 24.05.2018 по справі 127/2-3769/2010

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/2-3769/2010

Провадження 2-п/127/24/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 09.12.2010 року в цивільній справі № 2-3769/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія+" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду від 09.12.2010 року в цивільній справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ "Марія+" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що заявнику не було відомо про розгляд Замостянським районним судом м. Вінниці даної справи, та він не був повідомлений судом про прийняте заочне рішення. Про ймовірну наявність заочного рішення відповідачу ОСОБА_1 стало відомо при проведенні переговорів із ПАТ КБ Надра щодо врегулювання заборгованості за кредитними договорами. Заявник зазначає, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що відповідачі були належним чином повідомлені судом про час, місце та дату розгляду справи. Суд при вирішенні спору також повинен був звернути увагу на факт зазначення у своїй позовній заяві банком дати, коли позичальник - ТОВ Марія+ припинив погашати кошти по кредиту. Також суд не звернув увагу на те, що ВАТ КБ Надра уклав із ТОВ Марія+ додаткову угоду № 2 від 21.11.2007 року, відповідно до якої товариство отримало додатково грошові кошти на суму 16500,00 грн., внаслідок чого збільшилось зобов'язання позичальника, а й відповідно поручителів в односторонньому порядку без згоди останніх.

У зв'язку з вищевикладеним заявник просить суд поновити строк на перегляд заочного рішення від 09.12.2010 року по справі № 2-3769/10; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник ПАТ КБ Надра надав суду заяву, згідно якої просив розгляд справи провести без участі представника, не заперечує проти перегляду заочного рішення.

Представник ТОВ Марія+ , ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, однак повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності заінтересованих осіб, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вручення ОСОБА_1 рішення суду, суд робить висновок, що копія заочного рішення від 09.12.2010 року відповідачем не отримувалась. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 з матеріалами справи, і в тому числі з заочним рішенням суду від 09.12.2010 року, ознайомився 22.01.2018 року, що підтверджується відповідною заявою (а.с. 79).

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України , заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 287 ЦПК України , у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду, із врахуванням положень ст. 19 ЦПК України , порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260 , 284 , 287 , 288 , 353 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 09.12.2010 року в цивільній справі № 2-3769/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія+" про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити пропущений ОСОБА_7 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія+" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія+" про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі, проведення якого призначити у залі судових засідань в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області на 15 червня 2018 року на 09-15 год.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України , одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п'ятої ст. 178 ЦПК України , копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої, п'ятої ст. 178 ЦПК України , копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя