Рішення

від 23.05.2018 по справі 814/794/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 р. № 814/794/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом: Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕПЛОМОНТАЖ-СЕРВІС", вул. 1 Лінія, 34/1, м. Миколаїв, 54034

про: стягнення податкового боргу в сумі 73 710,81 грн.,

          Головне управління ДФС у Миколаївській області (надалі – Управління або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТЕПЛОМОНТАЖ-СЕРВІС» (надалі – Товариство або відповідач) податкового боргу в сумі 73 710,81 грн.

В обґрунтування позову Управління вказало, що відповідач, в порушення норм Податкового кодексу України, не сплатив в установлені строки суму податкового боргу.

Ухвалою від 02.04.2018 суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (копія ухвали, яку суд направив на адресу, що була вказана у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернулась до суду без вручення з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.). Відповідачу було запропоновано надати суду відзив протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копіії ухвали. Відповідач відзив не подав.

          Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

          Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачем було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), за результатами якої складено акт від 06.07.2017 № 890/14-29-12-01-06/39724042 (ар. спр. 8). Відповідно до висновків акта позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.08.2017 № 0024181201/39724042 про застосування штрафу в сумі 1197,40 грн. (ар. спр. 10). Також позивачем було проведено камеральну перевірку Товариства щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за вересень, грудень 2016 року, лютий 2017 року, за результатами якої складено акт від 06.07.2017 № 891/14-29-12-06/39724042 (арк. спр. 11-12). Відповідно до висновків акта позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.08.2017 № 0024171201/39724042 про застосування штрафу у сумі 72 680,41 7грн. (ар. спр. 14). Вказані акти перевірки та податкові повідомлення-рішення були отримані Товариством, але сума податкового боргу не була ним сплачена.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішення від 18.08.2017 № 0024181201/39724042 та № 0024171201/39724042.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Позивачем було направлено відповідачу податкову вимогу № 4233-17 від 05.09.2017 на суму 73 710,81 грн., яка була отримана відповідачем (ар. спр. 16).

Станом на час розгляду справи за відповідачем рахується податковий борг в сумі 73 710,81 грн. (з урахуванням часткової сплати в сумі 167 грн.).

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення податкового боргу станом на час розгляду справи не надав.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

          Керуючись статтями 9, 12, 19, 77, 241-246, 250, 255, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕПЛОМОНТАЖ-СЕРВІС" (вул. 1 Лінія, 34/1, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 39724042) задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТЕПЛОМОНТАЖ-СЕРВІС» (вул. 1 Лінія, 34/1, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 39724042) в дохід держави податковий борг в сумі 73 710,81 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

          Суддя                                                                                 В.В. Птичкіна