Ухвала

від 24.05.2018 по справі 826/7881/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24 травня 2018 року м. Київ № 826/7881/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Гестіон доУправління Держпраці у Чернігівській області Держпраці України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Товариство з обмеженою відповідальністю Гестіон з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області Держпраці України, в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління Держпраці у Чернігівській області в особі першого заступника начальника Управління Держпраці в Чернігівській області Тищенка О.О. щодо накладення на ТОВ Гестіон штрафу у розмірі 1 675 350,00 грн., згідно Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області Держпраці України від 26.04.2018 року №25-01-007/0141/79;

- визнати протиправною та скасувати у повному обсязі винесену щодо ТОВ Гестіон Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області Держпраці України від 26.04.2018 року №25-01-007/0141/79 на суму 1 675 350 (один мільйон шістсот сімдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області Держпраці України від 26.04.2018 року №25-01-007/0141/79 на суму 1 675 350 (один мільйон шістсот сімдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят) гривень 00 копійок до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (із змінами і доповненнями) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1700,00 грн., встановленого з 1 січня 2018 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 7 грудня 2017 року № 2246-VIII, становить, 510,00 грн.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи (квитанція від 17.05.2018 р. №17), позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення адміністративного позову в розмірі 528,60 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначено, що оскаржувану постанову вважає протиправною, а сплата вищезазначеного штрафу не тільки порушить права та законні інтереси ТОВ Гестіон , а й, враховуючи розмір штрафу, поставить під загрозу можливість подальшого ведення господарської діяльності останнім. Так, позивачем зазначено, що ним не може в повній мірі проводитися розрахунки із контрагентами, виконуватися зобов'язання перед позикодавцями згідно указаних договорів позики, що в цілому призведе до нарахування штрафних санкцій, інфляційних витрат та річних відсотків, що само по собі збільшить загальний розмір заборгованості перед контрагентами та унеможливить продовження господарської діяльності.

В якості доказу до клопотання про забезпечення позову долучено копію фінансового звіту ТОВ Гестіон за 2017 рік.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом першим частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до частини п'ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як зазначено позивачем, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем, під час винесення постанови не взято до уваги надану позивачем інформацію та документи, що підтверджували правомірність дій позивача.

Так, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Судом враховано і правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 15.11.2007 року у справі Бендерський проти України , в якому Суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є оскарження позивачем постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області Держпраці України від 26.04.2018 року №25-01-007/0141/79 на суму 1 675 350 (один мільйон шістсот сімдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Звертаючись до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач вказав на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки перешкоджає господарській діяльності товариства, що призведе до фінансових збитків.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходив з наступного.

Наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд зазначає, що вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, про який просить позивач, є фактично вирішення спору по суті, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування правововго інституту забезпечення позову.

Разом з тим, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено з урахуванням даних фінансового звіту позивача відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З огляду на відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Гестіон у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гестіон про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна