Постанова

від 21.05.2018 по справі 910/23427/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. Справа№ 910/23427/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від першого відповідача - представник не прибув;

від другого відповідача - Деяк Я.М., адвокат, довіреність № 25/18-16-18 від 10.01.2018;

від третьої особи - публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" - Кривошеєв М.В., адвокат довіреність № б/н від 12.12.2017;

від третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн" - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 у справі №910/23427/17 (суддя Шкурдова Л.М., м. Київ, повний текст складено - 12.02.2018) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державного підприємства "СЕТАМ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" та товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн" про визнання недійсними електронних торгів.

встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних торгів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 у справі №910/23427/17 у задоволенні позову відмовлено повністю, у зв'язку з недоведеністю позивачем порушення вимог порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, а також порушення його прав і законних інтересів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 у справі №910/23427/17 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на не дослідження судом першої інстанції інформаційних довідок від 05.02.2018, в яких, за його доводами, власником спірного майна значиться ТОВ "Голден Грейн".

Також, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині неотримання письмової згоди від ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" та ТОВ "Голден Грейн" на розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Крім цього, скаржник зазначає, що судом першої інстанції було одразу прийнято рішення по справі без надання сторонам часу на ознайомлення з доказами, які були надані під час підготовчого засідання ТОВ "Голден Грейн".

В ході здійснення апеляційного провадження апелянтом було подано до суду заяву про залучення до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - переможця торгів по лоту №249262.

При цьому, у вказаній заяві заявником не зазначено яку саме особу він просить залучити, а замість цього заявлено клопотання про витребування у Державного підприємства "СЕТАМ" інформації щодо переможця лоту №249262 із зазначенням особи та її поштової адреси.

Колегія суддів, розглянувши заяву про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог, а також викладеного в цій заяві клопотання про витребування доказів, дійшла висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін . Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 3 вказаної статті).

Отже, підставою для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є вплив рішення у справі на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Проте, позивачем не наведено жодних доводів стосовно того, як рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки переможця електронних торгів.

При цьому, як вже було вказано заявник клопотання не зазначив особу, яку він просить залучити до участі у справі, що також унеможливлює задоволення його заяви.

Стосовно клопотання про витребування доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу ;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання .

Заявником клопотання, всупереч вимог ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не доведено вжиття ним заходів для самостійного отримання доказів, які він просить витребувати, та відповідно не вказано причин неможливості отримати ці докази самостійно.

При цьому, заявляючи клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, саме на заявника покладається обов'язок із визначення особи, яку він просить суд залучити до участі у справі.

Натомість, позивач не визначивши таку особу, обмежився поданням клопотання про витребування доказів з метою з'ясування особи, яка стала переможцем торгів, що в свою чергу є неприпустимим.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог, а також клопотання про витребування доказів.

Представник другого відповідача у справі в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи - публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" підтримав апеляційну скаргу позивача та просив її задовольнити.

Позивач, перший відповідач та третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн" правом на участь представників в даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду .

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми в даному судовому засіданні від першого відповідача та третьої особи до суду не надійшло.

При цьому, колегією суддів враховується те, що в матеріалах даної справи міститься відзив товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн" на апеляційну скаргу позивача.

Крім цього, апелянтом - позивачем у справі було подано до суду заяву про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника, в якій вказано про те, що скаржник підтримує, викладені у скарзі вимоги.

Враховуючи належне повідомлення позивача, першого відповідача та третьої особи, а також те, що неявка їх представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Державним підприємством "СЕТАМ" 14.12.2017 р. на веб-сайті ДП "СЕТАМ" проводились електронні торги по лоту №249262: Комплекс, загальною площею 2363,2 кв.м., що розташований за адресою: Житомирська область, с.Кодня, вул. Гагаріна, 2 (надалі Майно). Продавцем арештованого майна є відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України., який здійснює виконавче провадження, за яким реалізується арештоване майно.

За результатами торгів сформовано протокол проведення електронних торгів від 14.12.2017 р. № 30367.

Позивач брав участь у вказаних електронних торгах за лотом № 249262 та згідно з протоколом електронних торгів переможцем визнаний не був.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що вказані електронні торги були проведені з порушенням Процедури, встановленої Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.09.2016 №2831/5 та в супереч статей 10,52 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки на торгах було продано майно, яке належить не боржнику - ПАТ "Житомирський комбінат хлібопрдуктів", а ТОВ "Голден Грейн", що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отже, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури та порядку проведення торгів.

Правила проведення прилюдних торгів станом на час проведення оспорюваних електронних торгів були визначені, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 (надалі - Порядок).

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон) реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Аналогічне положення містить п. 2 Порядку, відповідно до якого реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів або торгів за фіксованою ціною.

Відповідно до п. 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.09.2016 №2831/5 (надалі - Порядок), електронні торги продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - організатор) державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України те уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення те супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Вказаним наказом Міністерства юстиції України уповноважено ДП "Сетам" на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

При цьому, Порядком передбачено, що організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Інформація про реалізацію комплексу, загальною площею 2363,2 кв.м., що розташований за адресою: Житомирська область, с.Кодня, вул. Гагаріна, 2 була внесена до Системи на підставі отриманої від державного виконавця заявки на реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні №15781700 від 30.10.2017 (а.с.122-123).

Відповідно до вказаної заявки боржником у виконавчому провадженні №15781700, у межах якого здійснювалася реалізація Комплексу на електронних торгах, є публічне акціонерне товариство "Житомирський комбінат хлібопродуктів".

Також, у заявці зазначено, що вказане майно належить на праві власності боржнику на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Коднянської сільської ради 12.07.2006.

До вказаної заявки державного виконавця було додано копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №94747528 (а.с.124), відповідно до якої право власності на об'єкт - комплекс, загальною площею 2363,2 кв.м., розташований за адресою: Житомирська область, с.Кодня, вул. Гагаріна, 2, належить публічному акціонерному товариству "Житомирський комбінат хлібопродуктів".

Позивач, в обґрунтування вимог як позовної заяви, так і апеляційної скарги, зазначає, що державним виконавцем було передано на реалізацію майно, яке боржнику у виконавчому провадженні не належить.

На підтвердження своїх доводів позивачем було надано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №108457774 від 20.12.2017 р. та №108734653 від 22.12.2017, у яких власником вказаного майна зазначено товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн".

Одночасно, у довідці №108457774 від 20.12.2017 р. власником майна також вказано ВАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" (свідоцтво про право власності, видане Виконкомом Коднянської сільської ради 12.07.2006).

Щодо наявності у товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн" речових прав на спірне нерухоме майно, слід зазначити наступне.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомир від 26 квітня 2009 року по справі № 2-п-2097/07 було стягнуто з ВАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" солідарно з іншими боржниками заборгованість в сумі 14614980,97 гривень.

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби від 27.10.2009р. було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2009р. № 2-П-2097/07.

В межах виконавчого провадження Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби був накладений арешт на майно ВАТ "Житомирький комбінат хлібопродуктів", у тому числі цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Житомирська область, с. Кодня, вул. Гагаріна, буд. 2.

Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 25 червня 2010 року були проведені прилюдні торги з продажу належного ВАТ "Житомирький комбінат хлібопродуктів" нерухомого майна, а саме: цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Кодня, вул. Гагаріна, 2, переможцем яких стало ТОВ "Голден Грейн" (протокол проведення прилюдних торгів від 25 червня 2010 року № 2-001/10).

За результатами проведених прилюдних торгів Державним виконавцем Департаменту Державної виконавчої служби України 21 листопада 2011 року був складений відповідний Акт державного виконавця №2-001/10 про проведення прилюдних торгів.

В подальшому, рішенням Господарського суду міста Києва від 09 квітня 2014 року по справі 5011-32/14782-2012, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 24 грудня 2014 року було, серед іншого, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Житомирська область, с. Кодня, вул. Гагаріна, 2, які відбулися 25.06.2010р. та переможцем яких стало ТОВ "Голден Грейн".

Зі змісту ст.ст. 650, 655, ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України слідує, що процедура біржових торгів на аукціоні та укладання за її наслідками договорів/контрактів відноситься до договорів купівлі - продажу. Відтак, за своїм змістом аукціон з реалізації арештованого майна є правочином, а тому до нього застосовуються і правові наслідки недійсності правочину, визначені ст. 216 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, у зв'язку з визнанням недійсними прилюдних торгів, що відбулись 25 червня 2010 року, у ТОВ "Голден Грейн" відсутні будь-які правові підстави для набуття права власності на вказаний майно.

Наведені вище обставини також підтверджуються письмовими поясненнями ТОВ "Голден Грейн", поданими суду першої інстанції.

Отже, станом на дату проведення оскаржуваних у даній справі електронних торгів ТОВ "Голден Грейн" не було власником майнового комплексу, загальною площею 2363,2 кв.м., розташованого за адресою: Житомирська область, с. Кодня, вул. Гагаріна, 2 та відповідно колегія суддів вважає наявними підстави стверджувати, що відомості, відображені у наданих позивачем інформаційних довідках, були внесені помилково.

Зворотного позивачем не доведено.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на не дослідження судом першої інстанції інформаційних довідок від 05.02.2018, в яких, за його доводами, власником спірного майна значиться ТОВ "Голден Грейн".

Разом з тим, вказані довідки у матеріалах даної справи відсутні, як і відсутні посилання у позовній заяві на них. Крім цього, у будь-якому випадку наведені документи не спроможні довести ті обставини, на які посилається позивач, враховуючи вищевикладене.

Таким чином, майно передане першим відповідачем на реалізацію, станом на дату проведення електронних торгів належало на праві власності саме ПАТ "Житомирький комбінат хлібопродуктів", що також підтверджується наданими другим відповідачем та третьою особою - ТОВ "Голден Грейн" інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.84, 125-126).

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що електронні торги були проведені з порушенням Процедури, встановленої Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.09.2016 №2831/5 та в супереч статей 10,52 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки на торгах було продано майно, яке належить не боржнику - ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів", а ТОВ "Голден Грейн", відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Окрім наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити не лише обставини щодо того, чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів та чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, а також чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

Відповідні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12, від 25.11.2015 року у справі №6-1749цс15.

У постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 № 6-1884цс15 зазначено, що головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням вказаної норми правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

У даному випадку позивачем не доведено ані порушення вимог порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, ані порушення його прав і законних інтересів.

Стосовно наявності порушеного права позивача ним не наведено жодного доводу з приводу зазначеної обставини.

Враховуючи все вищевикладене, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову через його необґрунтованість.

Стосовно доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині неотримання письмової згоди від ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" та ТОВ "Голден Грейн" на розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання, слід зазначити наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2018 року відкрито провадження у справі № 910/23427/17, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовче засідання, призначене на 06.02.2018, з'явились представники позивача, відповідачів та третьої особи - ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів"; представник ТОВ "Голден Грейн" у судове засідання не прибув.

Частиною 6 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Учасники справи, за виключенням ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів", представник якого був присутній в судовому засіданні, та ТОВ "Голден Грейн", представник якого не з'явився, у підготовчому засіданні 06.02.2018 надали письмову згоду на розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання (а.с.142).

Згідно ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими;

3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

У даному випадку, наведені порушення норм процесуального права, наявність яких є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, відсутні.

В свою чергу, згідно ч. 2 вказаної статті порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянтом не наведено жодного доводу стосовно того, як порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині неотримання письмової згоди від ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" та ТОВ "Голден Грейн" на розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання, вплинуло на результат розгляду справи.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що вказане порушення не призвело до неправильного вирішення спору, а тому відповідно правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Стосовно доводів апелянта про те, що судом першої інстанції було одразу прийнято рішення по справі без надання сторонам часу на ознайомлення з доказами, які були надані під час підготовчого засідання ТОВ "Голден Грейн", слід зазначити наступне.

Так, ТОВ "Голден Грейн" 25.01.2018 на адресу суду були направлені пояснення щодо позовної заяви. При цьому, 24.01.2018 примірники цих пояснень разом із додатками були направлені на адреси всіх учасників справи, зокрема, і позивача, що підтверджується описами вкладення (а.с.75-81).

Отже, доводи скаржника про те, що учасникам справи не було надано часу для ознайомлення з доказами, які були надані ТОВ "Голден Грейн", є необґрунтованими та відхиляються колегією суддів.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 у справі №910/23427/17 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Скасувати зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 у справі №910/23427/17.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 24.05.2018 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко