Постанова

від 22.05.2018 по справі 820/4240/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

22 травня 2018 року

справа №820/4240/16

адміністративне провадження №К/9901/41171/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської об'єднаної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2017 року (суддя - С.В.Дюкарєва) у справі №820/4240/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полісся до Київської об'єднаної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Полісся (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської об'єднаної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - податковий орган, відповідач у справі, скаржник у справі), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0000621204 від 04 травня 2016 року.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 21 листопада 2016 року адміністративний позов задовольнив в повному обсязі, скасував податкове повідомлення-рішення від 04 травня 2016 року №0000621204.

Вказана постанова оскаржена відповідачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу податкового органу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року залишено без руху на підставі частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Скаржнику у справі запропоновано протягом десяти днів із моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду документ про сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року апеляційну скаргу відповідача у справі на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року повернуто скаржнику на підставі частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У березні 2017 року податковий орган повторно звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі №820/4240/16.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року зазначену апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано 30 - денний строк для усунення недоліків, а саме надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На адресу суду надіслано заяву, в якій податковий орган просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач зазначив про проведення податкових реформ, які погіршують якість претензійно-позовної роботи суб'єкта владних повноважень, зокрема зменшення штатної чисельності юридичних підрозділів.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2017 року визнано неповажними причини пропуску податковим органом строку на апеляційне оскарження та роз'яснено відповідачу у справі, що строк виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року спливає 18 квітня 2017 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2017 року відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У поданій касаційній скарзі скаржник у справі, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача у справі не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено порядок та строки апеляційного оскарження.

Частиною другою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач зазначив про проведення податкових реформ, які погіршують якість претензійно-позовної роботи суб'єкта владних повноважень, зокрема зменшення штатної чисельності юридичних підрозділів.

Суд вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Обставини пов'язанні з організацією роботи податкового органу не звільняють відповідача у справі від своєчасного вчинення процесуальних дій. Окрім того, скаржником, скаржником не надано жодних доказів, які б підтверджували неможливість вчасно подати апеляційну скаргу.

В той же час в касаційній скарзі, податковий орган мотивує пропуск строку на апеляційне оскарження неможливістю сплатити судовий збір.

Однак, необхідно зазначити, що податковий орган, подаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції не зазначав про відсутність коштів для сплати судового збору.

З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Київської об'єднаної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2017 року у справі №820/4240/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф.Ханова

І.А.Гончарова

І.Я.Олендер