Рішення

від 23.12.2009 по справі 15/1578

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" грудня 2009 р. Спра ва № 15/1578

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставника за довіреністю ві д 17.11.2009р.,

від відповідача: Катаєва Д.Б. - представника за доруче нням від 08.10.2009р.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _3 (с.Зарічани Житомирський р айон)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Житомирпри ватінвест" (с.Двірець Житомир ський район)

про стягнення 18933,28 грн.

В судовому засіданні 15.12.2009р . оголошувалась перерва до 23.12.2 009р. у відповідності до ст. 77 ГПК України.

Позивачем пред' явлено по зов про стягнення на його кор исть з відповідача 7097,98грн. осн овної заборгованості та 11835, 30 г рн. пені.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і з підстав, викладених у позо вній заяві.

Представник відповідача п роти позову заперечив з підс тав, викладених у відзиві на п озовну заяву. Зокрема зазнач ив, що кабінети №№25,28 за адресою : м.Житомир, пров. Меблевий, 3А ви користовувало ПП "Макрос Ауд ит". Відповідач замовив у ПП "М акрос Аудит" проведення ауди ту перед податковою перевірк ою і у разі укладення трьохст ороннього договору мав намір оплатити проведення аудиту шляхом сплати боргу Приватно го підприємства "Макрос Ауди т" за оренду. В зв' язку з цим, в ідповідач просить суд залучи ти до участі у справі у якості третьої особи на стороні від повідача Приватне підпр иємство “Макрос Аудит”.

Відповідно до ст. 27 ГПК Украї ни, треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пр едмет спору, можуть вступит и у справу на стороні пози вача або відповідача до при йняття рішення господарськи м судом, якщо рішення з господ арського спору може вплинути на їх права або обов'язки що до однієї з сторін. Їх може бут и залучено до участі у спра ві також за клопотанням сто рін, прокурора або з ініц іативи господарського суду.

У заявах про залучення тре тіх осіб і у заявах третіх ос іб про вступ у справу на ст ороні позивача або відповід ача зазначається, на яких під ставах третіх осіб належить залучити або допустити до уч асті у справі.

Розглянувши подане клопот ання відповідача про залучен ня до участі у справі в якості третьої особи на стороні від повідача Приватне підпр иємство “Макрос Аудит” суд п рийшов до висновку про відмо ву у його задоволенні, оскіль ки відповідачем не наведено правових підстав для залучен ня до справи ПП “Макрос Аудит ” в якості третьої особи на ст ороні відповідача. Крім того , відповідачем не доведено фа кту існування правовідносин між третьою особою і відпові дачем, та не вказано, яким чино м рішення суду вплине на прав а та обов' язки ПП "Макрос Ауд ит", як того вимагають приписи ст.27 Господарського процесуа льного кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін, господа рський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 02.01.2009 року між Суб' є ктом підприємницької діяльн ості ОСОБА_3 (позивач у спр аві) та Товариством з обмежен ою відповідальністю “Житоми рприватінвест” (відповідач у справі) було укладено догові р суборенди приміщення за № 7 ( а.с.8).

Відповідно до п. 1.1. зазначено го договору, орендар (позивач ) передає, а суборендар (відпов ідач) бере у тимчасове оплатн е користування нежитлове, по вністю відремонтоване (єврор емонт) приміщення (далі за тек стом - приміщення) загальною п лощею 31 кв. м., яке розташоване з а адресою: м.Житомир, провулок Меблевий, 3А, каб. № 25; 28.

Пунктом 1 статті 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується п ередати наймачеві майно у ко ристування за плату на певни й строк.

Стаття 774 ЦК України визнача є, що передання наймачем реч і у користування іншій осо бі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Строк договору пі днайму не може перевищуват и строку договору найму. До до говору піднайму застосовуют ься положення про договір на йму.

Пунктами 1.2., 1.3., 1.4. договору суб оренди приміщення № 7 передба чено, що дане приміщення орен дарю належить на правах орен ди згідно договору № 10 від 02.01.2008 р оку; суборендар отримує одно часно право проходу до оренд ованого приміщення з 8:00 до 21:00 го дини щоденно, крім вихідних т а святкових днів; приміщення передається в суборенду для розміщення ділового офісу.

Згідно з п. 2.1. договору субор енди приміщення № 7 від 02.01.2009р., су борендна плата складає 62,50 грн . (шістдесят дві гривні 50 копій ок) за 1 квадратний метр (без ур ахування ПДВ) на місяць.

Термін дії договору встано влено з 02 січня 2009 року до 30 квіт ня 2009 року. (п. 6.1. договору суборе нди приміщення №7 від 02.01.2009р.).

30.01.2009р. між підприємцем ОСОБ А_3 та ТОВ ”Житомирприваті нвест” було укладено додатко ву угоду № 1 до договору субор енди приміщення №7 від 02.01.2009р., ві дповідно до якої, сторони пог одили викласти п. 1.1. та п. 1.2. дого вору № 7 від 02.01.2009р. в наступній ре дакції:

"1.1. Орендар передає, а суборе ндар бере у тимчасове оплатн е користування нежитлове, по вністю відремонтоване (єврор емонт) приміщення (далі за тек стом -приміщення) загальною п лощею 12 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Житомир, провуло к Меблевий, 3А, каб. № 25.

2.1.Суборендна плата складає 75,75 грн. (сімдесят п' ять гриве нь 75 копійок) за 1 квадратний ме тр (без урахування ПДВ) на міся ць”.

Відповідно до п. 4 додатково ї угоди № 1 до договору суборе нди приміщення №7 від 02.02.2009р., дан а угода діє з 01 лютого 2009 року.

Додатковою угодою № 2 до дог овору суборенди приміщення №7 від 02.01.2009р., підписаною між під приємцем ОСОБА_3 та ТОВ ”Ж итомирприватінвест” 01.03.2009р., ст орони виклали п. 1.1. договору № 7 суборенди приміщення від 02.02.20 09р. у наступній редакції:

“1.1. Орендар передає, а суборе ндар бере у тимчасове оплатн е користування нежитлове, по вністю відремонтоване (єврор емонт) приміщення (далі за тек стом -приміщення) загальною п лощею 23 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Житомир, провуло к Меблевий, 3А, каб. № 25."

Дана угода діє з 01 березня 2009 р оку( п. 2 додаткової угоди № 2 до договору суборенди приміще ння №7 від 02.01.2009р.).

Згідно із частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу Україн и, за користування майном з наймача справляється плата , розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 2.2. договору суборен ди приміщення №7 від 02.01.2009 р. стор они погодили, що суборендна п лата сплачується щомісячно у безготівковому порядку на б анківський рахунок орендаря не пізніше 5 (п' яти) банківсь ких днів після отримання рах унку на оплату послуг по орен ді приміщення.

Позивачем у відповідності до п. 2.1 договору, були виставле ні відповідачу рахунки на оп лату суборендної плати за ко ристування приміщенням та на оплату витрат за користуван ня телефоном на загальну сум у 7097,98 грн., із яких 6331,00грн. суборен дна плата та 766,98грн. витрати за користування телефоном (а.с.11 -15). Про факт отримання рахункі в свідчить вчинений на них пі дпис керівника відповідача у графі “отримав рахунок”.

Позивач у позовній заяві за значив, що відповідач свої зо бов' язання належним чином н е виконав, виставлені рахунк и не оплатив, а тому просить су д стягнути з відповідача 7097,98 г рн. заборгованості по догово ру суборенди приміщення № 7 ві д 02.01.2009р. з урахуванням пені, яка згідно з розрахунком позива ча становить 11835, 30грн.

Оцінивши в сукупності мате ріали справи, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги Суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_3 обґрунтовані та підлягають частковому за доволенню враховуючи наступ не.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виник ають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставою виникнення зобо в'язань між сторонами по спра ві є договір №7 суборенди прим іщення від 02.01.2009р. (а.с.8).

Відповідно до ст. 626 ЦК Україн и, договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Отже, як вбачається з умов у кладеного між сторонами дого вору, у позивача виникло зобо в'язання передати відповідач у приміщення (об' єкт оренди ), а у позивача виникло зобов'я зання прийняти приміщення у користування та здійснюват и оплату за користування ним и.

Відповідач, заперечуючи пр оти позову зазначив, що обумо влені договором № 7 від 02.01.2009р. п риміщення позивачем переда но не було, акти приймання-пер едачі приміщення сторонами н е підписувались, проте, наявн і в матеріалах справи докуме нти свідчать про зворотне.

Так, факт користування відп овідачем орендованими примі щеннями підтверджується під писаними керівником відпові дача та скріпленими печаткою ТОВ ”Житомирприватінвест” актами здавання-приймання ви конаних послуг за січень, лют ий, березень 2009 року (а.с.11, 12, 14), а та кож рахунками на оплату за на дані послуги (а.с.11-15) та гаранті йним листом від 11.06.2009р., яким від повідач зобов' язався погас ити заборгованість перед поз ивачем (а.с.17).

Крім того, як вбачається із змісту договору №7 суборенди приміщення від 02.01.2009р., умови що до передачі орендованих прим іщень на підставі актів прий мання-передачі сторонами пер едбачено не було.

Таким чином, позивачем своє зобов' язання щодо передачі передбачених договором субо ренди № 7 приміщень було викон ано належним чином.

Натомість, відповідач свої зобов'язання по сплаті субор ендних платежів не виконав. В порушення умов п. 2.2 договору № 7 суборенди приміщення, відпо відач оплату суборендних пла тежів не здійснив. Зокрема:

по рахунку №1 від 31.01.2009р. на сум у 1937,50грн., відповідач оплату в с трок до 06.02.2009р. не провів,

по рахунку №10 від 28.02.2009р. на сум у 909,00грн., відповідач оплату в с трок до 06.03.2009р. не провів,

по рахунку №20 від 31.03.2009р. на сум у 1742,25грн., відповідач оплату в с трок до 07.04.2009р. не провів,

по рахунку №29 від 29.04.2009р. на сум у 1742,25грн., відповідач оплату в с трок до 08.05.2009р. не провів.

Заборгованість відповідач а перед позивачем по сплаті с уборендних платежів станови ть 6331,00 грн.

Згідно ч.1 ст.193 Господарськог о кодексу України, суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Нормою ст. 525 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться (ст. 526 ЦК України).

На час розгляду справи, відп овідач доказів сплати заборг ованості в сумі 6331,00грн. по спла ті суборендної плати суду не надав.

Враховуючи викладене, вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача заборгованості п о суборендній платі в сумі 6331, 00 грн. підлягають задоволенню . Позовні вимоги в частині ст ягнення заборгованості в сум і 766,98 грн. - компенсації на оплат у витрат за користування тел ефоном задоволенню не підляг ають, оскільки умовами догов ору суборенди приміщення №7 в ід 02.01.2009р., компенсація витрат з а користування телефоном пер едбачена не була.

Щодо правомірності вимог п озивача про стягнення з відп овідача пені в сумі 11835,30 грн., го сподарський суд вважає за не обхідне зазначити наступне.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, п енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до п. 6 ст. 232 Го сподарського кодексу Україн и, нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано.

Частиною 1 пункту 5.1. договору суборенди № 7 від 02.01.2009р. сторони передбачили, що у випадку про строчення по сплаті суборенд них платежів нараховується п еня в розмірі 1,0% від суми боргу за кожен день прострочення.

Статтею 1 Закону України "Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань", передбачено, що плат ники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін.

Згідно із ст. 3 зазначеного З акону, розмір пені, передбаче ний статтею 1 цього Закону, обч ислюється від суми простроче ного платежу та не може перев ищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи розрахунк у суми пені (а.с.27), вказаний роз рахунок здійснено позивачем без врахування положень ст.3 З акону України „Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” .

Зважаючи на наведені норми , господарський суд вважає, що правомірним є нарахування в ідповідачу пені в розмірі 630,74г рн., а саме:

за прострочення суборендн ої плати в розмірі 1937,50грн. по ра хунку № 1 від 31.01.2009р., сума пені ст ановить 226,13грн. за період з 07.02.2009р . по 07.08.2009р.,

за прострочення суборендн ої плати в розмірі 909,00грн. по ра хунку № 10 від 28.02.2009р. сума пені ст ановить 103,80грн. за період з 07.03.2009р . по 04.09.2009р.,

за прострочення суборендн ої плати в розмірі 1742,25грн. по р ахунку № 20 від 31.03.2009р. сума пені с тановить 168,16грн. за період з 08.04.20 09р. по 10.09.2009р.,

за прострочення суборендн ої плати в розмірі 1742,25грн. по р ахунку № 29 від 24.04.2009р. сума пені с тановить 132,65грн. за період з 09.05.20 09р. по 10.09.2009р.

Як суд зазначав вище, відпов ідно до п.5.1 договору суборенд и приміщення від 02.01.2009р. сторони передбачили відповідальніс ть у вигляді сплати пені за не своєчасну оплату лише суборе ндних платежів, а не за простр очку сплати компенсаційних в итрат на телефон. З умов догов ору неможливо зробити виснов ок, що оплата компенсаційних витрат на телефон відносить ся до суборендних платежів.

Таким чином, з відповідача п ідлягає стягненню на користь позивача пеня в сумі 630,74 грн. У с тягненні пені в сумі 11204,56грн. су д відмовляє за безпідставніс тю її нарахування.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Відповідач доводів позива ча не спростував, доказів спл ати заборгованості суду не н адав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підтверджуют ься належними доказами, що мі стяться в матеріалах справи та підлягають частковому зад оволенню. З відповідача на ко ристь позивача підлягає стяг ненню 6331,00грн. основної заборго ваності та 630,74грн. пені. У задов оленні решти позовних вимог суд відмовляє.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу покл адаються на відповідача проп орційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 549 ЦК У країни, п. 6 ст. 232 ГК України, Зако ну України "Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань" та кер уючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України , господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженоювідповідальністю “Ж итомирприватінвест” (Житоми рський район, с. Двірець, вул. П етровського 105, ідентифікацій ний код 33732868)

на користь Суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_3 (12440, АДРЕСА_1, ідентифі каційний номер НОМЕР_1):

- 6331,00грн. основної заборгован ості;

- 630,74грн. пені;

- 69,62грн. витрат по сплаті держ авного мита;

- 86,78грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу;

3.В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття.

Суддя Кравець С. Г.

Віддрукувати:

1- в справу,

2,3- сторонам.